bRuTe
Javaer
|
家里蹲
吃喝玩乐
获得徽章 0
赞了这篇沸点
为什么知识库配置明明一样，但不同平台的效果却完全不同？
昨晚给一家企业做咨询，讨论到他们内部流程的知识库目前检索效果不佳。我看他们在用的是一个私有部署的工作流平台，顺口问了一句：“这块有没有试过专门的 FastGPT 或 RAGFlow？”
对方很疑惑：“没有。我们这个平台现在的知识库功能挺全的，切片、向量化、混合检索都有。底层的原理不都是 RAG 吗？换个平台效果能有多大差别？”
这其实是很多B端落地的误区：以为 RAG（检索增强生成）是一个标准化的功能模块，只要有了“上传 + 切片 + 搜索”这三板斧，效果就应该是一样的。
其实不然。这里的核心差异在于「知识库工程化」的深度。即使你上传同样的文件、配置同样的切片大小（Chunk Size）、使用同样的 Embedding 模型，不同平台跑出来的检索命中率可能天差地别。
1、很多人被平台配置的UI 骗了。
通用的 RAG 流程确实大同小异：文档解析、切片、向量化、存储、检索、生成。在 UI 界面上，你看到的配置项也无非是“切片长度 512，TopK 5”。
但这两个看似相同的数字背后，执行的代码逻辑可能完全不同。决定检索质量的，往往是那些配置界面上看不到的隐形工程。
2、差异的第一步发生在「文档解析」（Parsing）阶段：是读文字，还是理解排版？
很多通用平台使用开源的基础库（如 LangChain 的默认 Loader）来读取 PDF。如果你的文档是双栏排版，普通解析器只会傻傻地按行读取，结果就是把左栏的半句话和右栏的半句话拼在一起，造成语义错乱。这种数据一旦进入数据库，检索效果必然崩塌。
而在RAGFlow 这类平台中，它引入了 DeepDoc 视觉模型。它像人眼一样先看文档的布局，识别出哪里是标题、哪里是表格、哪里是跨页段落。比如处理一张复杂的财务报表，普通平台提取出来的是一堆乱码字符，而 RAGFlow 能保留表格结构。解析精度的差异，避免了Garbage in， Garbage out的问题。
昨晚给一家企业做咨询，讨论到他们内部流程的知识库目前检索效果不佳。我看他们在用的是一个私有部署的工作流平台，顺口问了一句：“这块有没有试过专门的 FastGPT 或 RAGFlow？”
对方很疑惑：“没有。我们这个平台现在的知识库功能挺全的，切片、向量化、混合检索都有。底层的原理不都是 RAG 吗？换个平台效果能有多大差别？”
这其实是很多B端落地的误区：以为 RAG（检索增强生成）是一个标准化的功能模块，只要有了“上传 + 切片 + 搜索”这三板斧，效果就应该是一样的。
其实不然。这里的核心差异在于「知识库工程化」的深度。即使你上传同样的文件、配置同样的切片大小（Chunk Size）、使用同样的 Embedding 模型，不同平台跑出来的检索命中率可能天差地别。
1、很多人被平台配置的UI 骗了。
通用的 RAG 流程确实大同小异：文档解析、切片、向量化、存储、检索、生成。在 UI 界面上，你看到的配置项也无非是“切片长度 512，TopK 5”。
但这两个看似相同的数字背后，执行的代码逻辑可能完全不同。决定检索质量的，往往是那些配置界面上看不到的隐形工程。
2、差异的第一步发生在「文档解析」（Parsing）阶段：是读文字，还是理解排版？
很多通用平台使用开源的基础库（如 LangChain 的默认 Loader）来读取 PDF。如果你的文档是双栏排版，普通解析器只会傻傻地按行读取，结果就是把左栏的半句话和右栏的半句话拼在一起，造成语义错乱。这种数据一旦进入数据库，检索效果必然崩塌。
而在RAGFlow 这类平台中，它引入了 DeepDoc 视觉模型。它像人眼一样先看文档的布局，识别出哪里是标题、哪里是表格、哪里是跨页段落。比如处理一张复杂的财务报表，普通平台提取出来的是一堆乱码字符，而 RAGFlow 能保留表格结构。解析精度的差异，避免了Garbage in， Garbage out的问题。
展开
1
6
赞了这篇沸点
![[可怜]](http://lf-web-assets.juejin.cn/obj/juejin-web/xitu_juejin_web/img/jj_emoji_5.ece2a96.png)
赞了这篇沸点