获得徽章 18
- 对于一个主要关注好人如何变坏的章节，最好的结尾莫过于留给你一段关于人类团结和尊重彼此的精彩陈述。它出自诗人约翰·多恩(John Donne,Meditations XVII)：
没有人是一座孤岛，
能够完全独立……
任何人的死亡都会使我的生命流失，
因为我是人类的一部分；
因此，
永远不要在意丧钟为谁而鸣，
它在为你敲响。
所以，当你有疑问时，采取道德的方式，注意情境的力量，警惕潜在的不公正的权威，对与他人和睦相处的需求保持敏感，为自己的行为承担个人责任，保持批判性思考，准备好承认你犯了一个错误（这样可以减少失调），在协作的团队中工作，警惕各种权力滥用。
最后，考虑采用一种新的“英雄想象”，将你对他人的同情心转变为对他们有帮助的英勇行动，只要你准备好站起来，大声说出来，并在生活中面临挑战时采取明智而有效地行动，就会让世界变得更美好。
为自己考虑一个新的社会角色：“在训练中，我会成为一名平凡的英雄。”
--
摘自《津巴多普通心理学》。 #一书一世界#展开赞过
评论1 - 该如何维持夫妻之间的爱，又是什么环境因素会挑战这种关系呢？我们已知一段关系要保持健康和蓬勃的发展，双方就必须将这段关系看作有益且公平的。正如在讨论回报理论时我们所看到的，从长远来看，双方必须感觉他们在这段关系中有所收获，而不仅仅是付出。他们能够从这段关系中获得许多东西，包括奇妙的经历、地位、欢笑、精神激励、物质财富以及关心、爱与社会支持(Berscheid,1999)。
此外，要保持一段良好的关系，双方之间的交流必须是开放、持续、相互支持的(Monaghan,1999)。研究显示，婚姻关系比较长久的夫妇，其积极互动的次数是消极互动的5倍之多，其中积极互动包括微笑着交流、爱的抚摸、欢笑和赞美(Gottman,1994)。然而，每段关系都会偶尔出现沟通障碍，因此伴侣们需要知道如何有效处理冲突。双方需尽早面对冲突，并以公平且有效的方式解决。归根结底，双方都必须为自身的同一性、自尊和对关系的承诺负责，而不是期望伴侣能够读懂自己的内心或做出牺牲。
--
摘自《津巴多普通心理学》。 #一书一世界#展开1点赞 - 令人欣喜的是，我们常常可以通过主动求助将冷眼旁观转变为个人行动，将无动于衷转变为热心肠。仅仅要求别人帮忙的举动就形成了人与人之间特殊的纽带，使情境发生了实质性的改变。在你与他人共享的社交世界中，求助行为引发了他人的责任感和助人行为。在这种情况下，普通百姓可以变得乐于助人。但是，在下文的专栏中，我们将会了解到特殊的情境可以使那些布道的神学学生由好撒玛利亚人转变为坏人。
通过研究可知，增加从潜在帮助者那里获得帮助的机会的可能性有以下几种方式(Schroeder&Prentice,1995)。
·寻求帮助。让其他人知道你需要帮助，而不是自认为其他人能够意识到你的需要。
·降低情景的模糊性。通过清楚地说明问题和应该采取的措施来减少情境的歧义，例如，“她晕倒了！马上叫救护车！”或“有人闯入我的房子，请报警并告诉警察我家的地址。”
·指定某个人。以免他们与在场其他人分散责任，例如，“穿着红色衬衫的朋友，请拨打911！”或“开蓝色丰田车的朋友可以帮忙叫两辆拖车吗？”
当然，这些策略并不能百分之百保证你的人身或财产安全。但是，如果你独自一人面临紧急情况时，这些策略可能增加你获取帮助的希望。
--
摘自《津巴多普通心理学》。
上面的方法，我听过很多次的，原来来源于社会心理学的研究。 #一书一世界#展开赞过 评论2 - 最近，美国情报局找到了一种方法，可以通过建立“红队”来最大限度地降低群体思维的风险，该团队的任务是以更可靠的证据挑战所有决策。其成员坚持收集多方来源的独立证据，以支持政府机构的所有行动决策。在重要情况下，企业、新闻机构、公司甚至陆军都使用红队扮演“魔鬼的拥护者”，尤其在时间紧迫、匆忙做决策的情况下。顾问丽莎·麦克劳德(Lisa McLeod,2013)表示，当决策风险很高时，即使是在我们的个人生活中，都应该使用红队方法。文身、初婚、参军、离婚，对于所有人来说后果都持续终身。在你抛弃配偶或者在前臂上刻上她的名字之前，请找一个更为年长、睿智、冷静的人询问：“你预见到了哪些潜在的负面后果？”当局者迷，旁观者清。
--
摘自《津巴多普通心理学》。 #一书一世界#展开评论点赞 - 这一结果鼓励阿希和其他人对实验条件稍作调整，他们发现在某种情境下，三分之二的被试屈服于多数人。阿希和其他研究人员发现促进从众的条件有哪些呢？
·多数派的一致性。如果群体中的每个人都持相同的意见，他们可以产生强大的社会压力。但是，如果有一个人反对大多数人的意见，咒语就会被打破，从众的比例就急剧降低(Asch,1940,1955,1956)。
·群体的大小。在只有一两个人的群体中，大多数被试会明显感受到更少的从众压力。当被试面对的群体人数为三人及以上时，压力会骤增。
·进行公开判断，而不是私下判断。如果你相信群体中的其他人不会听到你的回答，那当你认为他们不正确时，你就不太可能附和他人(Deutsch&Gerard,1955)。
·模棱两可。当线段长度几乎相同，即正确的答案不是很清晰时，人们似乎更容易自我怀疑，并屈服于从众压力。
·自尊。如你猜想的一样，那些认为自我价值低的人更有可能在阿希实验中从众(Aronson,2011)。
·多数派的组合。与自尊的发现一致，当该群体的地位很高时(Eagly,1987)，或者个人认为群体很重要时，个人更易从众。顺便说一句，除非该任务是通常针对男性的任务，如判断电器的质量(Eagly&Carli,1981)，否则女性并不比男性更易从众。
·独立性。虽然从众带来的压力很大，但少部分个体仍能够抵制它并保持自己的观点。他们甚至会在群体给出正确答案时故意给出错误的答案(Friend et al.,1990)。
·一致性中断。当群体中多数人的意见一致时，从众的概率最大。一旦一致意见被打破，从众的概率就会急剧下降(Allen&Levine,1969;Morris&Miller,1975)。
·盟友的力量。我们想强调一个与个人有关的发现：哪怕只有一个盟友挑战群体标准，对你抵抗群体压力也是至关重要的。在一个很大的群体中，如果出现一个持异议的同盟者，会极大地降低从众性（见图11-3）。正是由于拥有了这样的“伙伴”，几乎所有的被试都抵制住了从众的压力。这项结果给了我们最积极的启示。如果你愿意公开挑战群体，那么你就可能影响其他人的行为。一个英雄就可以激励其他人不要屈服于群体压力。我们称其为“一人力量”。而“二人力量”是指当你忠于某人，或者由于某人在特定情境下的种族、宗教或性别地位而被欺负或抛弃时，与他成为盟友并反抗群体压力时产生的力量。展开评论点赞 - 几乎任何一个有经验的程序员都明白，复制一段写过的代码，贴在另一个地方改动几句让它可以正常工作，这种令人作呕的行为，无论何时都应该被避免。
因为这简直是大部分程序错误的根源，在多个地方表达相似的概念，意味着日后改动一个地方，就必须记得改动相似的所有地方。而直接复制这些代码，导致编译器并不知道这些地方的相似性，不能为你提供这种帮助。而人，随着项目的扩大，几乎不可能记住自己干过多少这种复制的动作。
程序员有时或许没有意识到他们在重复，有时是出于偷懒，这些都可以用加强对代码糟糕味道的嗅觉敏感度和提高作为编码者的责任心来达到。
--
摘自云风大大的《我的编程感悟》。这一段，是介绍c++ template的篇首语。 #一书一世界#
读到这里，我终于发现33岁自己较26岁云风大大多出的一点点值得自我肯定处：会更纠结文字中句子和段落的完善。
最后一句似乎有些语法错误，emmm……如果细说，我的改进方案应该是？云风大大这一句其实已经表述出他想要表达的内容：如何避免自己写重复代码。
文字能准备表达出想法并能被读者理解，不就已经够了么？
哈，一切问题，都可以往深处走好多好多。展开赞过 172 - 别担心自己的才华或能力不足：持之以恒地练习，才华便会有所增长。片桐老师说：“能力好比是地表底下的水。”无人拥有这水，然而你可以汲取。你努力下工夫汲取，它终将归你使用。所以，只管不断练习写作，一旦你学会信任自己的心声，便得引导这声音。想要写小说，就写小说；假如你想写的是散文和短篇小说，那就写这两样。在写作过程中，你将学会如何写作。你会信心满满，相信自己终将身怀所需的绝技和手艺。
然而，人们却往往怀抱着贫乏的心态开始写作；他们心灵空虚，跑去请教老师、去上课学写作。我们借着写来学写作，事情就是这么简单。求之于外，去找我们以为是写作专家的人，反而是学不会写作的。
--
摘自《写出我心》。 #一书一世界#展开等人赞过 14 - 在我的程序设计哲学里，程序员的水平是和其代码长度成反比的，我们开发的一款几十万人同时在线的大型网络游戏客户端的C++部分，统计下来不超过1M的源码，经过几年的不停维护修改，本来风貌并无太大改变。
终其整本书，虽然参考之书籍、网站、代码众多，但我自己都一直坚持一个原则：建立在充分理解的基础上，再用自己的语言表达出来。我相信只有这样，读者才能够看到一个从独立思考角度获得的知识体系，凌乱中不失一缕联系。
只要自己能保持真诚和谦逊，存在的错误就能够得到理解；虽然整体上并不完善，但于后来者，依旧可以从中学到一些闪光点，而避免踏上过多的弯路。无论是从一开始公开“风魂”的源码，还是现在以并非专家的身份写这么一本大杂烩一样的书，我想，这些于己于人都还应该是有意义的事情。
--
摘自云风的《我的编程感悟》。
最近刚看到阿里的Ant引擎前几天开源啦，
blog.codingnow.com。
对云风大大的佩服持续增长中。 #一书一世界#展开等人赞过 1411
blog.codingnow.com