敏捷第11讲：Code Review没时间做？那就等着被Bug淹没吧如何在不增加项目时长的前提下，将Code Revie

通过上一环节的调整，我们解决了 “流速” 的问题。开发人员被强制提升了自测标准，也开始协助测试清空积压。

然而，新的危机正在悄然形成。

你在周五复盘燃尽图时发现：每天看板上的卡片都在动，但大量的卡片却在 In Progress 和 Verify 之间，像乒乓球一样来回弹跳。

卡片从开发（In Progress）移到测试（Verify），被测出Bug后，又退回开发（In Progress）。开发修复后，再次移到测试，又发现新的Bug，再次弹回……

这种现象意味着：我们虽然解决了 “数量瓶颈”（代码太多测不过来），但又迎来了 “质量危机”。

研发老张抱怨： “我们花了 40% 的时间在修 Bug。我的代码没问题，但我得花时间去看小李的代码，他写的代码逻辑太复杂了，全是隐患。我也想做 Code Review，但谁来为那 20% 的 Review 时间买单？”

核心问题： 团队陷入了 “快速交付——快速发现Bug——快速修复Bug” 的恶性循环。为了追求速度而牺牲了质量，最终反而导致了最慢的速度。

在初创公司，“没时间做 Code Review”是最常见的借口，也是最昂贵的“技术债务”。

如何在不增加项目时长的前提下，将 Code Review 机制植入到开发流程中，让团队从 “事后救火” 转变为 “事前预防”？

一、诊断：为什么“返工”是项目最昂贵的浪费？

“弹跳卡片”现象表明，你的团队正在经历 “高返工率”。

隐性成本： 修复一个 Bug 的时间（例如 2小时）不是真正的成本。真正的成本是：
1. 上下文切换成本： 研发必须放下手头的任务，去回忆几天前写的代码（占用的脑力资源）。
2. 环境重建成本： 重新拉分支、部署测试环境的时间。
3. 信任损耗： 频繁的 Bug 会让测试、产品、老板对研发团队的信任度降低。

敏捷金律： 提前投入 1 小时的 Code Review，可以节省 10 小时的 Bug 修复时间。

如果将 Code Review (CR) 设置为一个独立任务，它一定会因为“忙”而被推迟。PM的策略必须是：将 CR 变成任务交付的必经之路，让它成为“不出门的条件”。

我们将 Code Review 环节，写进Definition of Done (DoD) 中，且将其置于 Developer Acceptance Test (DAT) 之前：

增强版 DoD 示例：

代码已编写，并通过所有单元测试。

【新增】代码已通过至少一位同级（Peer）开发人员的 Code Review。

通过开发验收测试（DAT）。

任务卡片状态已更新。

效果： 开发人员现在需要另一个人“签名”才能提交任务。这强制他们必须在提测前就解决代码规范和逻辑漏洞。

为了确保 CR 不被拖延，必须为它建立优先级机制：

优先级： 在站会上，PM必须明确宣布： “为队友进行 Code Review 的优先级，高于自己开始下一个新任务。”
CR 责任人： 在认领任务时，同时指定一名 Code Reviewer（通常是技术负责人老张，或团队中具有空闲资源的成员）。
看板信号： 在电子看板上，添加一个名为 “CR” 的泳道，或者在 In Progress 栏中增加一个 “Pending CR” 状态。任何进入此状态的任务，必须在 2 小时内被 Reviewer 认领并处理。

在现代职场，CR 已经高度工具化，这消除了“手动检查”的时间浪费：

利用 Git/GitLab/GitHub 的 MR/PR (Merge Request/Pull Request) 机制：
- 强制策略： 设置主分支保护规则：未通过 1 位 Reviewer 批准的 Pull Request，无法合并。
- 自动化检查： 引入 Pre-commit Hooks（预提交钩子）或 CI/CD 工具，强制在 CR 之前检查代码格式（Lint）和代码风格。把机器能做的工作交给机器，节省人力时间。
CR 时间成本核算：
- 让老张将 CR 的时间作为 “维护” 或 “技术债务” 计入工时，但不计入具体功能任务的工时。这让 CR 的时间消耗可视化，避免其被认为是一项额外的、无价值的工作。

通过将 Code Review 机制化、自动化，并植入到 DoD 中，我们做到了：

记住： 敏捷不是“越快越好”，而是“可持续的快”。而持续的快，以质量为前提。

场景回顾： 你成功引入了 Code Review 机制。老张是技术负责人，他被任命为大部分 CR 的唯一 Reviewer。结果，新的瓶颈又出现了：老张被淹没在 CR 中，自己核心的架构任务被耽误了。 看板上 “Pending CR” 泳道开始堆积卡片。

请思考并回答：