很多国内成熟研发团队用了 Jira 五年以上，流程也算“成型”，但工具栈越来越像一片“插件森林”：问题类型几十种、插件上百个、运维和迁移成本逐年抬升。与此同时，Atlassian 一路推进 Cloud，Server 已停服，Data Center 也启动停售时间表，中国团队不得不重新审视自己的工具路线。本文会做一场围绕 ONES 与 Jira 的研发管理工具对比，重点讨论：对成熟团队来说，是继续在 Jira 上加插件，还是干脆换一整套一体化平台？
成熟团队的新焦虑：不是“用不用 Jira”，而是“还能不能继续这样用 Jira”
过去十几年，我在国内各行业看到一个高度相似的路径：
- 起步阶段：用 Jira Server 起家，做需求/缺陷/迭代管理；
- 成长阶段：慢慢加 Confluence、Bitbucket，再加自动化、测试、报表类插件；
- 成熟阶段：组织有了 PMO、架构委员会、效能小组，开始大规模定制工作流与度量体系。
一开始，Jira 强大的可定制能力与丰富的插件生态，确实让团队“如虎添翼”。但随着团队和系统一起长大，问题也逐渐浮出水面：
- 插件越来越多，谁也说不清哪几个是关键、哪几个可以停；
- 同一类能力（报表、自动化、估算）被不同插件重复实现，导致流程割裂；
- 每次 Jira 或 Data Center 大版本升级，都要“祈祷”插件能跟得上，测试成本巨大。
到了这个阶段，管理层经常问我的一个问题是：
“我们要不要在一个注定要迁移的平台上，继续加仓？”
要回答这个问题，先得看清 Jira 路线今天面临的现实约束。
继续在 Jira 上堆插件：灵活背后的现实约束
1. Jira 成功的基础逻辑：灵活 + 生态
从工具本身看，Jira 的优势毋庸置疑：
- 以 Issue 为中心的模型，足够抽象，可承载需求、任务、缺陷、工单等多种工作项；
- 工作流、字段、权限高度可配，方便把“组织流程”落到系统里；
- 加上 Marketplace，上千款插件可弥补各种场景差异。
也正因此，很多成熟团队习惯了遇到问题就“再上一个插件”——缺报表，上报表插件；缺测试管理，上测试插件；缺效能看板，再上一个 BI 集成。
这条路在若干年内是奏效的，但环境已经悄然变化。
2. 部署形态的剧变：Server 停服、Data Center 进入退场倒计时
Atlassian 已于 2024 年 2 月 15 日 正式结束对 Server 产品的支持（Jira Server 等），不再提供技术支持与安全更新；
近期公开信息显示，Atlassian 正在启动 Data Center 的全面停售与退场时间表：大致路径是未来几年内先停止新购与扩容，再在 2029 年左右正式停止支持，配套引导用户迁往 Cloud。
这意味着：
所有基于 Jira Server / Data Center 搭建的“插件森林”，已经被按下了倒计时。
对国内团队而言，这个倒计时格外尴尬：
- Cloud 数据中心主要在境外，金融、政企、央国企等对数据主权与合规极为敏感，迁云决策难度很大；
- 未来数年的 Data Center 订阅价格与政策存在不确定性，预算规划变得困难；
- 各类插件是否会持续跟进 DC 的生命周期、何时停止更新，也充满变数。
简单说：继续在 Jira 上堆插件，看似是“维持现状”，本质是在一个已公布退场路线的平台上，继续追加技术债。
3. 插件栈的隐性成本：不只是“贵”，而是“难以治理”
在成熟团队里，我会把 Jira 插件栈的成本拆成三层：
-
经济成本：
- 许可证 + 插件 + 运维 + 测试 + 咨询，不少团队算下来，TCO 远高于最初预期；
-
复杂度成本：
- 不同插件引入不同的数据模型和 UI 习惯，导致团队体验碎片化；
- 一个流程往往横跨多个插件（比如需求在 A 插件里，测试在 B 插件里，效能报表在 C 插件里），业务无法获得“一体化视图”；
-
演进成本：
- 每次 Jira/DC 升级，都要反复验证插件兼容性，一些老插件甚至没有维护团队了；
- 当组织想调整流程时，会发现配置散落在多个插件里，很难做系统性调整。 所以，当我们在做研发管理工具对比时，如果只盯着功能清单，而忽略上述三层成本，很容易得出“反正 Jira 功能也能实现”的表面结论，却看不见背后日益膨胀的治理负担。
换平台前先想清楚：你到底在“换什么”？
在建议“要不要从 Jira 换到 ONES”之前，我通常会先和管理层澄清一件事：
换平台，不只是换一套软件，而是重构一套“研发管理操作系统”。
这套“操作系统”包括：
- 团队如何表达需求、拆解价值、排定优先级；
- 项目如何规划、跟踪、复盘，度量如何沉淀；
- 代码、测试、发布等工程活动如何嵌入整体流程；
- PMO 和效能团队如何基于数据做决策和干预。
如果这些问题不先想清楚，单纯把 Jira 换成另一个工具，很容易出现“换汤不换药”的局面——甚至会把旧系统的复杂度，原样搬到新平台上。
因此，在谈 ONES 的“一体化优势”之前，有必要讲清楚：它解决的，不只是“插件多”的问题，而是尝试用统一的数据模型和产品能力，承载组织对研发管理的全链路诉求。
ONES 路线：用一体化平台替代插件拼装
1. 一体化架构：从需求到发布，尽量少靠“拼插件”
ONES 作为国内的一体化研发管理平台，设计时就强调“打通研发管理全流程与全场景”：从需求池、迭代管理、任务/缺陷管理，到测试用例、发布流程、流水线与效能报表，都在同一产品族内完成。
典型能力包括：
- 需求与项目管理：ONES Project 支持需求池、迭代规划、任务分解与多视图进度看板；
- 文档与知识库：ONES Wiki 与工作项关联，避免文档与任务割裂；
- 测试与质量管理：ONES TestCase 与 Bug/缺陷数据互通，可一键提缺陷、统计质量指标；
- 项目组合与计划管理：ONES Plan 承接项目集和组合管理，形成自上而下规划与自下而上反馈闭环；
- 流水线与 DevOps 监控：通过代码与流水线集成，将 CI/CD 状态纳入项目视图；
- 效能与度量中心：内置多种图表与可定制报表，为管理者提供研发效能视图。
这些本来需要在 Jira 生态中通过多个插件拼起来的能力，ONES 尝试以内嵌模块统一提供。对成熟团队来说，这意味着：
- 数据模型相对统一，跨模块打通更自然；
- 运维、升级、兼容性由同一产品族负责，不必和十几家插件供应商分别协调；
- 流程调整可以在一个平台内整体设计，而不是在多个插件之间做“折中方案”。
2. 对国内研发团队友好：本地化、合规与交付方式
对于中国团队，特别是受监管较严的行业，ONES 的几个特性在实践中被频繁提及：
- 本地化支持：中文体验、符合本地习惯的字段/模板、对国内常用工具与基础设施（如本地代码仓库、内部认证系统）的适配能力；
- 多种交付形态：既支持 SaaS，也支持私有部署，有利于满足数据主权与合规要求；
- 本地实施与顾问服务：在跨部门流程梳理、度量体系共创、导入培训等环节，有本地团队参与，降低“工具落地失败”的概率。
与 Jira “Cloud 优先”的全球策略、数据中心布局相比，ONES 更偏向于在中国客户的监管框架下，寻找兼顾敏捷与合规的落地路径。
3. 不依赖插件 ≠ 没有灵活性，而是“把灵活性收敛在平台内”
有的技术团队会担心：
“不靠插件，会不会意味着牺牲灵活性？”
实践中，我更愿意把 ONES 的设计理解为：把灵活性收敛在统一的产品架构之内——
- 流程、字段、视图、报表依然高度可配置；
- 但配置发生在统一的平台模型之上，而不是分散在十几个插件的数据结构里；
- 真正需要系统集成时，使用开放 API 与标准集成机制，而不是通过插件“打补丁”。
换句话说，ONES 并不是“不能扩展”，而是更倾向于用“一体化 + 集成”的方式，替代“插件拼装化”的扩展方式。
成熟团队怎么选：继续堆插件，还是换一整套平台？
回到标题问题：对一个已经“有一定规模、有 Jira 使用历史、也有流程沉淀”的成熟团队，做研发管理工具对比时，到底应该怎么判断？
1. 先从时间维度看：3–5 年视角下的可持续性
- 如果你们希望在 Jira 生态上多撑一年半载：可以继续精简插件、控制复杂度，但要明确这是一个“过渡策略”，而不是长期答案；
- 如果你们确实需要在本地/私有环境中，长期稳定运行一套平台：在 Atlassian 已经明确以 Cloud 为核心战略，并给出 DC 退场时间表的前提下，继续在 Jira DC 上重投入，要非常谨慎。
2. 再看成本结构：从“功能成本”到“演进成本”
做决策时，不建议只比较“当前许可证报价”，而是要把下面几项都拉到一张表里：
- 工具本身的许可证/订阅费用；
- 插件费用（含未来可能涨价、停更的风险）；
- 运维与升级成本（特别是大版本升级时的回归测试、插件验证成本）；
- 未来 3–5 年内可能的迁移成本（如被迫转向 Cloud 或其他平台）。
通常，当我们用这个视角重算一遍，很多团队会发现：
“继续堆插件”在财务报表上看似短期便宜，但在 3–5 年的总成本上，未必比一次有计划的“平台级迁移”更低。
3. 最后回到组织视角：你们有没有做“变革项目”的准备？
不论是继续用 Jira，还是迁移到 ONES 或其他一体化平台，真正决定成败的，是你们是否把这件事当作“组织变革项目”来做，而不是一个 IT 系统替换项目。
关键包括：
- 是否有跨部门的治理团队（PMO/敏捷教练/架构委员会）负责整体规划与决策；
- 是否愿意分阶段推进，而不是一次性“大爆炸式”切换；
- 是否预留了足够资源给培训、试点、复盘与持续优化。
在这个意义上，“研发管理工具对比“的真正结论不是“Jira vs ONES 谁更强”，而是：哪条路径，更符合你们在未来几年里想要构建的组织能力结构。
工具路线的选择，背后是组织路线的选择
对成熟团队而言，继续在 Jira 上“堆插件”是一条可以理解的路径——毕竟有沉没成本、有使用习惯、有大量现成配置。但在 Server 已停服、Data Center 进入倒计时、Cloud 又在本地合规上存在天然限制的前提下，这条路径的风险和复杂度正在快速上升。
ONES 提供的，是另一条思路：以一体化研发管理平台为主轴，把需求、项目、质量、效能等核心能力统一在一个架构之内，再通过标准集成与本地化交付，去适配国内组织的监管与协作需求。
作为有三十多年项目管理与组织效能经验的顾问，我更愿意把今天的 Jira vs ONES 讨论，看作一次关于 “继续在旧范式上修修补补，还是趁着变局构建新范式” 的抉择。
工具只是载体，真正需要被回答的问题是：
- 在接下来的 3–5 年里，你们希望组织具备怎样的研发管理能力？
- 而哪条工具路线，能更稳妥、更可持续地，把你带到那个状态？
文章部分信息参考： ones.cn/ www.atlassian.com/software/ji…
