技术债务是局部代码问题，可见。架构债务是系统性结构缺陷，隐蔽且更危险，阻碍AI、云迁移等转型。需区分并积极解决架构债务。
译自：Technical Debt vs. Architecture Debt: Don’t Confuse Them
作者：Nadzeya Stalbouskaya
开发者、项目经理乃至高管都使用“技术债务”一词来解释延迟、系统不稳定或维护成本上升。它的含义简单易懂：我们为了更快交付而偷工减料，承担了“债务”，然后通过修复错误、重构或重写代码来偿还。
然而，还有另一种远比技术债务危险的债务：架构债务。与技术债务不同，架构债务在拉取请求（pull request）中是不可见的。它不会以失败的单元测试或代码扫描器中的安全漏洞形式出现。当系统、集成和流程的整体结构存在缺陷时，它会悄无声息地增长。它是系统性的而非局部性的，通常只有当转型项目停滞、云迁移失败或AI计划无法扩展时才会显现出来。
那么，为什么公司会如此频繁地将技术债务与架构债务混淆呢？这种混淆为何会给企业造成数百万美元的损失？
房屋与城市类比
想象一座房子。如果楼梯坏了、水管漏水或电线故障，每个人都会立即注意到。这些是显而易见的问题，需要立即修复。
在IT术语中，这就是技术债务：代码库、测试覆盖率或基础设施中的局部问题。通常一个团队，甚至一位工程师就能解决。它可能很痛苦，但它是具体的、可诊断的，并且通常很容易理解。
现在想象一整座城市。每栋房屋可能都粉刷一新，每套公寓都已翻修，每个房间都完美无瑕。然而，如果城市的道路网络设计不佳，如果供水系统支离破碎，或者分区规则不一致，这座城市将逐渐陷入功能失调。交通拥堵将使出行瘫痪，居民将在通勤上浪费数小时，紧急服务也将无法及时到达目的地。
这就是架构债务。它不会表现为一扇单独的破损楼梯——它表现为由于整个环境中的不协调和缺乏协作而导致的系统性故障。
同样的原则也适用于IT环境。开发团队可能交付了干净、模块化的代码。CI/CD流水线可能运行 flawless，所有测试都呈绿色通过。然而，在这表面之下，企业通常运行着多个重叠的平台，它们之间存在脆弱、未文档化的点对点集成。架构原则只存在于纸面上，但执行起来却不一致。
结果是可预测的：从数字化转型到AI采用的每一项新举措都会遇到隐藏的摩擦和代价高昂的延迟。
这个类比很重要，因为它突出了可见性与不可见性。技术债务是显而易见的——就像你无法忽视的漏水屋顶。架构债务是微妙的——就像糟糕的城市规划，只有当交通瘫痪让生活无法忍受时，才会变得不可否认。虽然修复破损的楼梯很简单，但重新设计整个交通系统却需要数年时间、协作和投资。
为什么公司会混淆技术债务和架构债务
- 症状看起来非常相似。 两种类型的债务都会产生相同的可见症状：延迟、中断和更高的成本。但原因不同：技术债务源于代码捷径，而架构债务则源于平台重复或数据治理缺陷等系统性缺陷。由于结果相似，组织常常将所有问题都错误地标记为“技术债务”，从而错过了更深层次的结构性原因。
- 重心仍然放在修复代码上。 高管们常常会采取默认的应对方式：“如果我们雇佣更多的开发者，就能清理积压的工作。” 当问题是技术债务时，这种方法是有效的——增加工程师确实可以加速重构或错误修复。但架构债务不会屈服于强力。额外十名开发者无法解决平台蔓延、协调碎片化的数据模型或重新设计集成环境。这些是需要治理、架构委员会和跨领域设计的结构性问题，而不仅仅是更多的编码能力。
- 架构债务隐藏在显而易见之处。 技术债务有清晰的指标：bug密度、测试覆盖率、代码复杂度分数。这些自然会出现在开发者仪表板和项目报告中。然而，架构债务很少出现在Jira工单或自动化扫描中。很少有组织会跟踪重复平台、未文档化的接口或集成复杂性。如果没有这些指标，架构债务就会一直隐藏，直到重大的转型停滞不前。
- 组织孤岛加剧了混淆。 大多数团队都为自己的职责范围进行优化。一个开发小组确保其微服务运行顺畅。一个项目经理达成局部里程碑。一个供应商交付合同。但没有人拥有端到端的结构——是城市而不是房屋。架构决策变得分散：一个领域选择了一个新的软件即服务（SaaS）工具，另一个采用自己的数据模型，第三个选择不同的云提供商。随着时间的推推移，这些孤立的决策累积成架构债务，直到为时已晚，没有一个团队能识别出来。
- 语言本身模糊了界限。 “技术债务”在企业词汇中已成为一个包罗万象的短语。业务利益相关者很少区分修复一个脆弱的功能和解开十年来的集成“意大利面条式代码”。这个术语的流行掩盖了重要的区别：一个具有战术性且可纠正，另一个则具有战略性且是深层结构性的。通过将所有问题都称为“技术债务”，公司错失了创建专门针对架构债务的实践、资金模型和补救计划的机会。
诊断架构债务
对于专家来说，关键在于让隐形变得可见。技术包括以下几点：
- 重复平台：计算有多少系统执行重叠功能（例如，五个人力资源系统，三个客户关系管理工具）。高度重复表明结构效率低下。
- 集成复杂性：衡量点对点连接与API网关、企业服务总线（ESB）或事件驱动模型的数量。
- 原则违反：跟踪有多少系统缺乏明确的所有者、文档化的接口或符合企业标准。
- 延迟链：计算跨多个跳点的端到端数据流时间。如果数据必须通过六个遗留系统才能到达AI模型，那么架构债务就是瓶颈。
- 配置管理数据库（CMDB）完整性：使用ServiceNow或类似工具来衡量拥有者、生命周期和依赖关系字段已填写的应用程序的百分比。
这些指标有助于将架构债务从抽象概念转化为可量化的问题。
真实案例
AI采用被数据孤岛阻碍
一家公司构建了先进的机器学习（ML）模型来预测需求。数据科学家技能娴熟，模型也很有前景。但数据分散在五个独立的遗留系统中，没有统一的Schema。集成项目拖延了数月。结果是：AI项目停滞不前，不是因为算法不佳，而是因为数据管道中的架构债务。
云迁移与无法移动的遗留系统
在云迁移过程中，30%的应用程序无法迁移。它们依赖于过时的中间件、专有协议或未文档化的依赖关系。迁移速度减慢，成本飙升。问题在于集成和平台依赖关系中的架构债务，而不是代码中的技术债务。
基础设施中的弹性差距
一家企业在监控和事件响应方面投入巨大。然而，中断仍然持续。真正的罪魁祸首是过时的网络架构，它专为2005年的流量模式设计，而非现代工作负载。这是基础设施设计中的架构债务，对只关注正常运行时间的仪表板来说是不可见的。
忽视架构债务的后果
- 财务浪费： Gartner和McKinsey的研究表明，高达40%的数字化转型预算被用于解决隐藏的架构问题。由于这些成本很少出现在业务案例中，最初预算为5000万美元的项目，一旦隐藏的依赖关系浮出水面，可能会膨胀到7000万至8000万美元。
- 项目延期： 架构缺陷会大大延长项目时间线。一个为期12个月的项目常常在隐藏的孤岛或过时中间件出现后延长到24到36个月，而且许多项目只交付了预定价值的一小部分，因为资源都被用于救火。对于专家而言，未解决的架构债务是可预测交付的最大威胁——比资源缺口或不断变化的需求更具破坏性。
- 技术停滞： 架构债务将公司锁定在过去。AI、自动化和云采用计划失败并非因为团队缺乏技能。它们失败是因为底层系统碎片化、不可扩展或不兼容。事实上，70%到80%的AI项目未能大规模推广超出试点阶段。没有统一的数据平台，AI模型就永远无法离开实验室。没有合理化的应用程序，自动化试点就无法扩展。没有解耦的集成，云迁移就会停滞。结果是：组织花数年时间谈论创新，却仍在遗留大型机或脆弱中间件上运行关键流程。
- 风险暴露增加： 旧的集成和过时的平台不仅效率低下，而且危险。遗留系统是超过60%的重大网络事件的促成因素。架构债务会产生隐藏的单点故障、未文档化的依赖关系和薄弱的安全边界。一个系统中的小故障可能会 cascading 成业务范围内的事件。同样，碎片化的环境增加了网络威胁的攻击面，而弹性规划破坏了业务连续性。对于高度管制的行业，这也意味着合规风险：审计师越来越期望能看到架构控制到位的证据，而不仅仅是操作控制。
- 信任的侵蚀（新的、扩展的后果）： 也许最微妙的后果是IT与业务之间信任的侵蚀。当每个项目都超出预算、错过截止日期或交付低于承诺时，利益相关者就会对IT的执行能力失去信心。这种声誉损害难以修复，并常常导致影子IT——业务部门完全绕过企业流程。讽刺的是，这只会加速新架构债务的积累。
可以做些什么：5个步骤
-
正式定义架构债务。 组织必须将架构债务识别为与技术债务不同的类别。这需要向技术和业务领导者进行清晰的定义和沟通。
-
建立指标和仪表板。 跟踪以下内容：
- 没有所有者的系统百分比。
- 点对点集成。
- CMDB的完整性和准确性。
- 符合架构原则的平台百分比。
-
实践架构可观测性。 正如站点可靠性工程师监控服务可靠性一样，架构师必须监控IT环境的结构健康状况：可扩展性、模块化、原则遵守情况。
-
运行架构审查。 除了代码审查，组织还应该对项目和领域进行系统性的架构审查。
-
将债务作为投资组合管理。 并非所有债务都需要立即偿还。像管理金融投资组合一样，组织应根据业务影响进行优先级排序——首先解决成本最高的障碍，同时有意识地容忍可管理的低效率。
专家深度见解
- 集成模式至关重要。 集成架构的选择往往是可控复杂性与长期瘫痪之间的区别。点对点集成可能在短期内奏效，但其扩展性很差。每个新系统都会呈指数级增加依赖关系。相比之下，API优先策略和事件驱动架构将服务解耦，减少系统耦合并提高弹性。对于专家而言，这不仅仅是一种设计偏好，而是一种债务管理策略。从遗留ESB“意大利面条式”代码转向异步事件中心或API网关，可以降低故障域，加速新服务的入驻，并将集成成本降低两位数。
- 治理是架构的实践。 架构不仅仅是图表；它是执行标准的运营纪律。没有治理委员会、审查关卡和原则合规性检查，架构债务的增长速度将超过偿还速度。有效的治理会创建一个反馈循环：每个项目不仅要审查交付情况，还要审查其与长期企业原则的一致性。专家们知道，如果没有治理，每一个“局部优化”都会成为明天的系统性问题。例如，允许团队在没有架构监督的情况下采用重叠的SaaS工具，会导致碎片化的环境，这会阻碍后续的整合和自动化。
- 将债务与业务KPI挂钩。 只有当架构债务与业务成果相关联时，它对高管才具有意义。架构师不应给出抽象的警告，而应展示债务如何直接减慢上市时间、增加每笔交易的运营成本或在事件发生时降低系统弹性。例如，重复的财务平台在领导层看到其影响（增加对账时间、更高的审计风险和更慢的财务结账——德勤2023年财务转型调查中42%的CFO报告了这一挑战）之前，可能看起来并不关键。通过将架构债务转化为董事会层级跟踪的相同KPI，专家们可以确保补救工作的可见性和资金。
- 架构债务与人工智能。 人工智能的兴起加剧了架构债务的风险。人工智能模型依赖于干净、可访问和受治理的数据，而架构债务通常意味着数据孤岛、不一致的Schema和糟糕的血缘跟踪。即使是世界级的模型，如果管道碎片化或不可观测，也将无法扩展。对于专家而言，这意味着架构不再仅仅是IT基础，它更是人工智能成功的直接推动者。一个断裂的数据血缘可能会损害模型的解释性，使合规性变得不可能。相反，那些积极减少数据生态系统中架构债务的组织将获得竞争优势：他们的人工智能计划能更快地投入生产并交付可衡量的业务成果。
- 超越代码的可观测性。 目前大多数可观测性实践都侧重于应用程序和基础设施——正常运行时间、延迟、错误率。但架构债务需要一个新的可观测性维度：结构监控。这意味着实时跟踪系统依赖关系、集成瓶颈和主要合规性。例如，显示未文档化API百分比或跨数据管道延迟的仪表板可以帮助架构师在架构债务导致交付瘫痪之前发现它。正如站点可靠性工程师衡量可靠性一样，架构师必须衡量结构健康状况。
- 采纳投资组合思维进行债务补救。 并非所有债务都能或应该立即偿还。将债务视为一个投资组合会带来纪律性：有些项目是高利息的，必须迅速解决（例如未文档化的关键集成），而另一些如果管理得当则可以容忍（例如低风险领域中两个重叠的SaaS工具）。使用风险调整的优先级排序允许架构师将补救措施与业务价值对齐，而不是追逐每一个低效率。这种方法还有助于通过将补救计划与可衡量的投资回报率挂钩，来确保高管的资金支持。
结论
技术债务是可见的。每个人都能指出有缺陷的代码、缺失的测试或需要重写的遗留功能。架构债务是隐藏的，这使其更加危险。它在重复的平台、脆弱的集成和过时的治理模型中悄然积累。技术债务会减缓交付速度，而架构债务则会阻碍整个转型。
展望未来，未能解决架构债务的组织将难以大规模采用人工智能、进行云现代化或满足日益增长的网络安全和合规性要求。赢家将是那些将架构债务视为董事会级别风险，并投资于持续架构可观测性、治理和补救措施的公司。
对于专家来说，信息很明确：停止将“技术债务”作为一个包罗万象的短语。建立实践、指标和治理，使架构债务可见且可操作。
在人工智能和数据驱动的企业时代，减少架构债务将不再仅仅是技术选择。它将是区分能够实现转型的公司和将被甩在后面的公司的战略差异化因素。
