贸易就是文明，文明就是贸易。
说白了，我们的道德义务就应该延伸到所有智能生物上。
可是到底什么生物才算智能生物？
我给出了一个明确的标准，能够进行贸易的就是智能生物。
当我们接触一个新的群体，判断我们该以什么样的视角去对待他们的时候。只要观察一下他们内部有没有贸易行为，他们有没有跟我们开展贸易的可能性。
就这么简单而清晰的一个规则。
现在让我们用这个规则，来代入历史上所有发生过的事情。
商朝人遇到了羌人，判断要不要把羌人当做羊和牛一样，杀了祭天，或者充当应急食物。
先观察羌人内部有没有贸易。很显然，只要认真观察，就会发现，就算再少再细微，羌人内部也肯定是有贸易行为的。所以商朝人的道德义务就要覆盖到羌人身上。
所以商朝人不能拿羌人祭天。
不能拿羌人当蛋白质使用。
欧洲人不远万里走到新大陆，看到印第安人，拥有一些他们没有的矿产。
欧洲人得先观察印第安人内部有没有贸易，如果印第安人内部有贸易，欧洲人就不能明抢印第安人。
欧洲人把非洲小女孩抢回欧洲放在动物园里，需要看非洲小女孩在她原始的部落里，原始部落有没有贸易。
如果他们的原始部落已经有贸易的迹象，那就不能像对待动物一样对待非洲人。因为他们已经是智能生物了。
我提出的这种以贸易为核心的道德哲学，本质上还是结果主义和功利主义的，他不是主观主义和动机论的，避免了康德哲学那种主观性。
一个全新的种群，到底有没有崇高的追求，到底有没有足够的智能。这个标准到底该怎么评判呢？
康德的哲学无论如何都解决不了这个问题，即，人或者智能体的内心活动是不能窥探的。
所以他的那套哲学，只能口嗨，只能作为人生哲学的自我追求，不能在社会范围落地执行。
而一个群体有没有贸易行为，确实直接肉眼可观察的，是毫无争辩余地的。
我们继续把我们的故事讲下去。
我们人类早晚有一天会步向星辰大海，走向外太空。
在绝大多数的剧本里，我们地球人跟外星人的交互，都是地球人受欺负。
假设有一天我们地球人坐飞船飞到了别的星球，观察到别的星球上有我们非常需要的矿产资源。
可与此同时，那个星球上有一些未知的生物。
他们长得跟我们不一样，习性跟我们不一样，任何角度都跟我们不一样。
我们应该怎么对待他们？
是像水熊虫一样，直接杀死了事。
还是要像对待人类一样，用合理的道德义务善待他们？
我的答案是观察他们有没有明确的贸易行为。
假设这些不知名的外星生物内部是有明确的贸易行为的，那我们的道德义务就需要覆盖到他们身上。
就跟欧洲人当初来到新大陆对待印第安人是一样的。
大家看过《三体》的人都知道，刘慈欣描绘了一种残酷的宇宙图景。文明的第一要务是生存，资源是一定有限的。文明为了资源，一定会扩张和占领。
然而，这种宇宙图景，并不是最符合帕累托最优的选择。
欧洲人占领了美洲，可是他们开采矿产需要劳动力，所以他们把幸存的印第安人俘获成奴隶，给他们做事。
然而，过去几百年的历史已经证明，自由劳动力市场的效率远远要比奴隶市场的效率高多了。
如果吸取历史教训的话，让历史重演的话，我会选择跟印第安人平等贸易。
反正我需要很多人口去开采矿产，印第安人需要食物。
我们完全可以跟印第安人展开贸易，让印第安人开采矿产，欧洲人拿他们需要的东西去交换。
这样的形式，才是持久稳定，让双方的扶持都能增长的，符合帕雷托最优的形式。
直到今天，欧洲人还在承受当初殖民非洲的道德成本。
所以我的贸易道德理论描绘了另外一种宇宙图景。
一个技术水平比我们高很多的外星文明，享有比我们更高层级的政治智慧。他们早就已经认识到了，平等贸易和价值交换，远远要比杀戮和抢夺带来的价值效用更大更持久。
也许他们已经发现我们了，他们只不过在观察我们的贸易规模，以确定用什么道德水平对待我们。
所以，宇宙里面可能不全是征服和杀戮。
我们继续讲我们的故事。
如果有一天AI已经能脱离服务器的桎梏，和人形机器人融为一体，成为独立的个体。那我们的道德义务到底要不要覆盖到AI？
跟AI问问题的时候，到底要不要说谢谢？
按照我的道德哲学，AI没有自己的需求，所以AI不会跟别的个体进行贸易。
chat gpt和deep seek之间不会贸易，AI和人类之间也不会贸易。所以，无论未来AI多么智能，他们都只是工具。
除非有一天AI诞生了自己的需求。
一旦有需求，就会有供给，需求和供给都有了，就会有贸易。
届时我们就需要以对待人类的道德标准对待他们。
故事继续。
我们对蚊子要不要有道德义务？
答案很显然，蚊子之间不会贸易，蚊子跟其他种群也无法贸易。所以我们对他们没有道德义务。
猪马牛羊内部也没有贸易，彼此之间没有贸易，所以我们对他们没有道德义务。
猫猫狗狗给人类提供了情绪价值，人类负责给他们食物。如果非要用贸易来形容的话，也是勉勉强强有一小点贸易。
所以我们人类对于猫猫狗狗有那么一点微不足道的道德义务。
虽然大象海豚和黑猩猩，都已经被神经科学明确的证明有情感功能。
但是他们所体现出的情感功能，离贸易这种整个系统级别的复杂交互还有一定距离，离真正社会性还有一定距离。
所以严格来说，我们对他们并没有道德义务。
所以人就是人，动物就是动物。
所谓动物福利和动物权利，只不过是人的权利的延伸。
可是如果有一天像电影《猩球崛起》那样的故事发生。黑猩猩不知道吃了什么神奇的药物，一夜之间，智商达到了跟人一样高的地步。
黑猩猩群体之间可以协作交换和贸易。
那他们就是和我们平起平坐的智能生物，我们的道德义务就要覆盖到他们身上去。
好的，我的理论说完了。
贸易两个字，天然隐含了平等和自愿两个信息。因为凡是不平等，不自愿的都不能叫贸易，就是掠夺。
一个以贸易为一元论的道德哲学，必然是强调合作和和平。
所以它天然就能避免极端功利主义的强权即真理的问题。
同时，它又能反过来避免规则功利主义导致了众生平等，动物和人平起平坐的问题。
在贸易比掠夺带来更大更持久的效用的前提下，它又是结果主义和效用主义的，具有很强的事实解释力和实践可能性。
它又能避免主观论和动机论无法观察和落地执行的问题。
当然，这个理论还有很多需要细化和修补的地方。
比如我们不能以一个群体，当前的贸易能力为唯一的判断标准。
还要加入过去是否能贸易和未来可能的贸易潜力。
一个失智老人，年轻时为国家和社会做了很多贡献，不幸罹患阿兹海默症。他再也不能和其他人贸易了，但是因为他曾经能跟其他人贸易，所以他依然享用别人的道德义务。
一个新的群体新的文明，我们刚刚接触他们的时候，必然是以言不通的，对他们的习俗完全不了解。所以必然是无法立刻开启贸易的。我们判断的是，也要以未来的贸易潜力为基准。
总之，在我个人看来，这套道德哲学解决了过去很多道德哲学解决不了的问题。是一个逻辑严密的道德哲学。
（不知道还有没有人看到最后，作为一个职场博主，不务正业的写了好几篇哲学方面的文章。不过作为顶着“马可奥勒留”马甲的一个博主，写哲学文章才是正业吧😁。）
