前文说到了功利主义哲学的核心观点：最大多数人的最大幸福原则。
人活在世界上无非就是趋乐避苦，如果一个行为能够让越多的人，越强烈地感觉到快乐，那这个行为就是道德的。
其实功利主义在长达几百年的时间里，一直都是非常强势，非常有解释力的哲学观点。
我们用功利主义的视角来解释上文我们提到的事件。
欧洲人把非洲黑人小女孩抓到动物园里展览。
欧洲人全都收获了一小点“开眼界”的幸福。而非洲小女孩受到禁锢和羞辱，体会到了极大的不幸福。与此同时，小女孩的非洲同胞看到自己的子女仅仅因为是“黑人”，就被关在动物园里，所以也体会到了巨大的不幸福。
所以从功利主义的角度看，这个行为很不道德。
可是别忘了，在动物园里，除了黑人小女孩，还有一个黑猩猩呢！
你们觉得黑猩猩被关在动物园里，会感到幸福吗？
黑猩猩的同类，看到黑猩猩被人关在笼子里，会不会也整体觉得不幸福呢？
所以按照功利主义的原则推演，如果想要必要种族主义，就必然导致动物福利主义。
因为能够感受到“幸福”和“痛苦”的，不只有人类。
很多动物都具有高度情感功能，如上文我所述的黑猩猩、海豚和大象。
已经有非常详实的心理学和神经科学的研究表明这些动物是有很强的情感能力的。
既然黑猩猩也是有情感能力的，那我们有什么理由把黑猩猩排除在道德的义务范围外呢？
所以功利主义推演下去，必然催生动物福利主义。
这也就是这些年，有人在推动的“禁食狗肉”的理念哲学根源。
这就有点类似于“众生平等”的思潮了。
可是，虽然猫猫狗狗与我们人类非常亲近，我们确实对他们有更高的道德义务。但是你真的觉得猫猫狗狗应该跟人类平起平坐吗？
不小心开车压死一条狗，应该像撞死一个人那样去坐牢吗？
吃牛肉就像吃人肉吗？
说实话我是没办法接受这个观点的。
人就是人，很显然，人与其他动物不同。
其他动物只能视其与人类关系的远近，来决定其财产价值的多寡，而不能认为拥有独立的道德主体。
如果按照功利主义的原则进行推演，那幼儿打死蚊子，我们就应该斥责他，骂他为什么要杀生，为什么这么残忍。
这就走向了另一个极端。
我想出来的道德哲学，即要规避强权即真理的思潮，也要规避众生平等，动物与人类平起平坐的思潮。
还真让我想出来了······
