前言
我在写上一篇文章《极狐 GitLab 双重风波，Git 私服该如何选择？》蹭了一下极狐 GitLab 的热度，当时在编写文章时，考虑过如果这篇文章发酵之后，是否会导致极狐 GitLab 的工作人员找上来，称宣传不实信息、恶意抹黑造谣的问题，但我万万没想到，最先找上我的居然是 Gitea 的维护者。
本来不想因此写篇文章，但考虑到我当时文章的内容确实会造成误导，所以此文章在讨论此事之外也是更正对 Forgejo 与 Gitea 的声明。
事件详情
起因
今天早上，我在掘金突然收到了 @yp05327 的一条评论：
见此评论后，我内心深感惶恐不安。毕竟，倘若其所言属实，即 “Forgejo 的创始人通过诽谤造谣来故意抹黑 Gitea”，那么我推荐一个可能存在创始人品行瑕疵的产品，这着实令我忧虑万分。故而，我郑重且仔细地阅读了链接里的讨论详情，期望能明晰真相，以作正确判断。
经仔细研读 Discussion 中的讨论以及原 Issue，我得出如下结论：在此次讨论里，并未涉及 “Forgejo 的创始人通过诽谤造谣来故意抹黑 Gitea” 这一内容。其核心争议点主要聚焦于 Forgejo 在宣传时宣称自今年年初从 Gitea 进行硬分叉，可实际操作中却依旧从 Gitea 提取合并代码，由此引发了关于其是否符合 “硬分叉” 定义的争议，其维护者认为这种情况与 “硬分叉” 一词的常规理解存在偏差。
回复
由于在原始评论下方我是逐段发布内容的，这导致阅读起来颇为不便，因此我将完整内容写于此处以供大家探讨。鉴于对方评论显得极为正式，给我一种类似发函的感觉，而我此前未曾接触过如此正式的评论形式，所以在撰写下面的回复时，内心十分忐忑不安。
对于您提出的问题，我已仔细研读了 Discussion 中的讨论以及原 Issue。由于自身英语水平有限，主要借助机器翻译来理解内容。如果我没理解错的话，讨论主要是针对 Forgejo 在宣传资料里宣称自今年年初起进行 “硬分叉” 一事。鉴于 Forgejo 在声明硬分叉的同时，仍从 Gitea 的提交中合并了部分内容，这便引发了您关于其存在虚假宣传的质疑。
在此，我首先希望与您确认 Forgejo 宣传内容中所提及的 “Gitea 的域名和商标在未经社区知情及批准的情况下被转让给一家营利性公司” 这一说法是否属实。毕竟，大多数用户在选择软件时，极为关注是否存在潜在风险，例如 JavaScript 商标长期被 Oracle 掌控，这一直是备受争议的焦点。而这一点对于判断 Forgejo 是否存在虚假宣传至关重要，同时也是 Forgejo 项目创立的初衷之一。
倘若上述声明并无问题，那么您在评论中所说的 “Forgejo 的创始人通过诽谤造谣来故意抹黑 Gitea” 这样的表述是否有些言过其实且攻击性过强呢？通过 Discussion 中的讨论，我了解到您是 Gitea 的贡献者（无论您是否受雇于 Gitea）。Gitea 作为开源软件，您为其贡献代码的行为值得钦佩。然而，您的言论或许会对 Gitea 产生一定影响，即便您强调这只是个人请求。
关于您提出的 “Forgejo 并非 Gitea 的硬分叉，其仍从 Gitea 提取合并代码” 的观点，您认为 “硬分叉” 一词致使 Forgejo 产生了虚假宣传，理由是其仍从 Gitea 拉取合并代码，不完全符合您所理解的硬分叉概念（即应完全自主开发，不再直接从 Gitea 获取代码）。就我个人而言，虽然 “硬分叉” 一词可能确实存在一定误导性，但通常我们所理解的 “硬分叉” 意味着此后的版本将无法直接切换到另一个版本，也就是说当前 Gitea 无法直接迁移至 Forgejo。我觉得这更多是一个词语使用引发歧义的问题，并非如您所说的那般严重，诸如故意抹黑、造谣等指责或许有些过重。
最后，针对您提及作为作者应在核实事情真伪后再进行创作一事，我想说明在此之前我已阅读了一些相关文章，也浏览了官网宣传内容。我之所以进行相关宣传，是因为 Forgejo 已问世两年有余，若存在问题理应早已暴露。此外，对于您所争议的问题，我深表歉意。毕竟我并非打假博主，不可能逐一验证每条提交是否为原创内容，相信大多数人也不会如此较真。倘若您并非 Gitea 开发人员，不妨扪心自问，是否会在意其代码是否完全自研呢？
当然，我作为 Gitea 的受益者（Forgejo 基于 Gitea 开发），始终认为 Gitea 是一款极为出色的开源产品，我也从未在任何平台诋毁 Gitea。我只是对 “Gitea 的域名和商标在未经社区知情及批准的情况下被转让给一家营利性公司” 这一情况有所担忧。当有人问及 Gitea 与 Forgejo 谁更活跃时，我始终表明 Gitea 作为先驱者，其核心开发者与贡献者数量远超 Forgejo，社区活跃度与提交数量也更为可观。
最后，无论您是 Gitea 的核心开发人员，还是以普通开发者的公共立场发声，我都认为您在措辞上不应如此激进。Forgejo 尽管在 “硬分叉” 一词的使用上产生了误导，但它毕竟仍是一个开源项目，作为程序员，大家为爱发电的努力都应得到尊重。
在此最后，我想要表明我与 Forgejo 不存在任何利益关联。我仅仅是一名普通开发者，也是开源生态的受益者，绝无替 Forgejo 进行所谓 “洗白” 或者对 Gitea 进行 “拉踩” 的意图。另外，我留意到您是今日才注册的用户，并且专门在我的文章下发表评论，对此我心怀感激。您的评论确实使我对 Forgejo 的情况有了更清晰的认知，让我了解到它并非完全自主研发，仍有从 Gitea 拉取代码的操作。
疑问
我本无意针对此事展开过多的争论，但内心始终存有疑惑。关于 “Forgejo 的创始人通过诽谤造谣来故意抹黑 Gitea” 这一说法，我难以确定究竟是因我查阅资料时有所疏漏而未发现相关言论，还是仅仅只是您的个人主观臆断。倘若这仅仅是个人想法而缺乏确凿依据，那么您的这条评论又何尝不是一种对他人的抹黑、诽谤与造谣行为呢？
关于 Gitea
我再次郑重声明，我个人在任何场所与环境中均未曾有过抹黑 Gitea 的行为。一直以来，我对所有开源维护者以及他们所创作的开源作品都怀着极为崇高的敬意，始终秉持着尊重与欣赏的态度，致力于在开源的良好氛围中积极探索与交流，绝无任何诋毁或损害开源项目声誉的意图与举动。
以下是我在知乎相关问题下的回复：
更正声明
在此次讨论进程中，Forgejo 开发者已坦承在部分表述用词上存在不够精准之处。鉴于部分平台（例如微信公众号）对修改字数有所限制，特此发布声明以修正我之前文章中的相关内容。此前文章提及 “Forgejo 是 Gitea 硬分叉” 的表述有误，更为准确恰当的说法应当是：“从 2024 年初开始，Forgejo 已成为一个独立项目，与 Gitea 分开开发，但仍可能在适当的地方使用 Gitea 的代码。我们计划在未来完全脱离 Gitea。”
结语
我希望这份更正声明能够契合该维护者的期望与要求。倘若真如所声称的那样，Forgejo 的创始人存在诽谤造谣并蓄意抹黑 Gitea 的行径，那么理应出示具有充分说服力与权威性的证据材料予以证实。若情况属实，我定会毫不犹豫地停止使用 Forgejo，并迁移至其他替代产品，同时会在我所发布的所有与 Forgejo 相关的文章之下发布声明，以表明自身立场与态度。
相关链接
- Forgejo Discussions: codeberg.org/forgejo/dis…
