第03篇已经把“整理文件”写成一张任务卡。这次先不加功能，练习给 Codex 一份够用、能核对的上下文：哪些文件是输入，哪份文档规定目标，哪些东西还没有实现。
本篇完成后，你应当得到一张材料对照表，并能指出回答中的每个事实来自哪里。下一篇才根据这些材料编写清单脚本。
前置条件：沿用原来的三份文件
保留第02篇的三份合成文本，把第03篇任务卡存为项目中的 TASK.md。练习目录可以这样摆：
codex-learning/
TASK.md
input/
01-学习计划.txt
02-待办清单.txt
03-复盘记录.txt
这里还没有 file_list.py，也没有清单CSV。不要让 Codex 把任务卡中的“以后生成”误读成“已经生成”。
资料核对日期：2026年11月4日。官方项目文档区分了本地文件夹、CLI启动目录和IDE工作区等上下文来源；项目或聊天的名称本身，不足以证明实际文件位置。官方项目说明
1. 先确认当前目录，再指向具体材料
直接使用相对路径描述材料即可，不必先记住某个入口的所有快捷语法。可以给 Codex 下面这条请求：
请先确认当前练习项目的实际目录，再读取 TASK.md 和 input/ 第一层的三份 .txt 文件。
输出一张表：材料路径、它在任务中的作用、一处能支持判断的原文。
再分三组列出：已读到的事实、任务卡规定的后续要求、目前缺少的证据。
只读这些材料，不创建程序或CSV，不修改输入，不读取其他目录。
文件缺失时说明具体相对路径，不能用推测补出内容。
官方提示指南建议给出与任务有关的材料、想要的结果和重要边界。本例只选三份文本与一张任务卡，是为了让每个判断都有可核对的出处。官方提示指南
2. 给材料分清角色
下面是本例可用的对照口径。用自己的表达没有问题，引用应能在对应文件里找到。
| 材料 | 角色 | 可以据此说什么 |
|---|---|---|
| input/01-学习计划.txt | 输入样例 | 本轮先练习说明三份文本的用途 |
| input/02-待办清单.txt | 输入样例 | 需要核对文件名和实际内容 |
| input/03-复盘记录.txt | 验收提醒 | 没有运行的检查应标为未验证 |
| TASK.md | 后续需求 | 清单应有relative_path与size_bytes两列，默认不递归 |
“需要生成CSV”来自任务卡，是待实现的要求。“CSV已经有三行”需要真实产物，当前没有这份证据。即使一个说法听上去很合理，也不能把两类信息混在一起。
本轮实际读取了三份文本和任务卡，并核对原输入的SHA-256没有变化。这证明材料读取与对应关系成立，没有进行不同客户端、不同模型或提示词成功率比较。
3. 遇到报错，给出可定位的信息
本例还实际尝试读取了不存在的 input/99-不存在.txt，得到 FileNotFoundError。这是缺失文件的演示，不是三份正常样例有问题，也不需要为了让错误消失就偷偷补一份文件。
可以按下面的格式说明问题：
目标：读取当前项目中的 input/99-不存在.txt。
操作：读取该相对路径。
观察：FileNotFoundError；目录中原本只有第02篇的三份文本，没有这个文件。
请先核对项目位置、路径拼写和文件清单，解释原因。
不要创建同名文件，不要修改其他输入，也不要声称已经修复。
以后运行程序时，还应给出你实际执行的命令、当时所在目录、完整相关错误和期望结果。截图能帮助说明界面，但可复制的命令与文字通常更容易核对。
4. 验收回答是否真的依赖材料
检查四件事：三份输入都在表中；原文与文件一一对应；后续要求没有冒充已经完成；缺失路径被明确列出。
再追问一句：
请指出刚才每个结论的文件依据，把没有直接证据的内容改为建议或待核实。不要新增实现。
如果回答只是泛泛解释“项目应当包含什么”，还没有完成本篇任务。要求它先读实际材料，再给出路径和引用，而不是继续补充抽象原则。
常见错误
一次把所有文件都塞进对话，会让真正相关的材料更难辨认。先给任务卡和必要输入；发现缺口，再补具体文件。不要用“应该能看到吧”代替对当前目录的核对。
另一个错误是拿到报错就让 Codex 重写项目。本例缺的是一个根本不存在的文件，先解释原因即可。之后是否创建文件，是另一个需要说清楚的任务。
本篇完成标准是能分清文件事实、需求和待验证项。下一篇沿用这份上下文，编写并实际运行第一版文件清单脚本。
示例已编写并验证。创作说明：AI 辅助创作。
