业务背景
2026年09月24日，德国亚琛地区法院以紧急程序裁定，禁止某搜索引擎继续用 AI 搜索传播关于一名医生的虚假犯罪指控。案号 8 O 268/26。
裁定书里两句关键原话：
被告方提供的是 AI 生成的搜索，因此也要对在这个场景下生成的回答负责。
这些新陈述的内容，至少可以通过与所用来源网页比对来控制。
第二句值得技术人多看两眼。它意味着：当责任落到生成方头上时，源站内容的质量从"影响排序"变成了"影响责任认定"。
本文不讨论法律，只聊工程：一个源站要满足什么条件，才算"可被机器比对"。
关键挑战
挑战一：拼接不等于转载。 慕尼黑地区法院 I 在 2026年05月28日 的判决（案号 26 O 869/26）里描述得很准确——AI 搜索产出的是"独立的、新的、有实质内容的陈述，这些陈述建立在对不同第三方网页内容的评估与联接之上"。也就是说，源页面不会整体出现在答案里，被取走的是句子，不是页面。
挑战二：抽句失败率被低估。 常见源站页面首段是品牌抒情、数字不带出处、日期停在两三年前、同一件事在不同页面说法不一致。这类页面人类读者能看懂，机器抽不出一句可引用的干净陈述。
挑战三：更正信息没有机器入口。 亚琛案里，当事人在 8 月底就发邮件说明了张冠李戴的经过，对方 9 月中旬回复不采取行动，直到 09月24日 法院介入。更正诉求缺少结构化入口，是这个周期的放大器。
方案
3.1 一页一问题，首段直答
把"关于我们"拆成若干页面，每个页面只回答一个问题。首段 80 到 200 字把结论说完，接着三到五句自足展开。
判断标准只有一条：随机抽一句，脱离上下文还成立吗。主语要写全，别用"它""该公司""上述方案"开头。
3.2 事实表结构化
事实不要埋在散文里。一行一条，字段固定。
{
"@context": "https://schema.org",
"@type": "FAQPage",
"mainEntity": [{
"@type": "Question",
"name": "这家公司的经营范围是什么？",
"acceptedAnswer": {
"@type": "Answer",
"text": "公司经营范围为……（依据：国家企业信用信息公示系统，核实日期 2026年10月19日）"
}
}]
}
text 里必须带两样东西：依据出处和核实日期。缺任一项，这条在比对环节就失去作用——机器没法判断它有多旧。
3.3 更正页用 diff 结构，不用叙述结构
被说错过的地方，别写成"近日有传言称……"这种散文。写成四列：
| 错误说法 | 正确说法 | 依据 | 核实日期 |
|---|---|---|---|
同时在页面挂上机器可读的更正声明：
<script type="application/ld+json">
{
"@context": "https://schema.org",
"@type": "WebPage",
"name": "事实与更正",
"dateModified": "2026-10-19",
"lastReviewed": "2026-10-19",
"about": { "@type": "Thing", "name": "事实与更正" }
}
</script>
dateModified 和 lastReviewed 必须是真实日期。伪造时间戳在这里不是"作弊"，是主动制造一个可以在责任认定中被推翻的证据。
3.4 给抓取方留一份纯文本索引
# llms.txt
> 本站事实与更正页索引
- /facts/corrections：错误说法与正确说法对照（每月更新）
- /facts/company-profile：公司是谁、做什么、服务谁、哪年起步
作用不是提升排名，是降低抓取方找到正确版本的成本。
实测数据
亚琛案的时间线，可以用来校准你的响应流程预期：
| 日期 | 事件 | 工程含义 |
|---|---|---|
| 2026年08月28日 | 当事人经同事提醒发现问题 | 发现依赖人工，无自动巡检 |
| 8 月底 | 发邮件说明经过并要求删除 | 人工取证，格式不可机读 |
| 9 月中旬 | 对方回复不采取行动 | 更正诉求无结构化入口 |
| 09月15日 | 律师发出正式警告函 | 转入法律路径 |
| 09月24日 | 法院以紧急程序裁定 | 从发现到禁令，三周 |
三周在危机响应里不算慢。但它说明一件事：发现到响应之间的时差，是这套流程里唯一能自己压缩的变量。
踩坑
- 把更正写成公关稿。 机器要的是字段，不是态度。
- 事实表只写结论不写出处。 别人能查的内容——注册信息、证照编号、判决记录——必须直接挂可查的编号，只写结论等于没写。
- 同一实体多套叫法。 一个页面写"XX 公司"、另一个写"XX 学堂"，会被拆成两个实体。
- 指望生成方主动回访。 没有公开证据表明主流 AI 搜索在生成答案时会主动回访源站核对。能站住的只有"有人要核的时候，你有东西可核"。
- 格式完美的假事实页会稀释格式的价值。 格式一旦可以被批量复制，值钱的就变成能不能被第三方独立验证。
适合 / 不适合
适合：有公开可核实资质、愿意按月维护事实页的站点。
不适合：官网还没有一页能说清自己是谁的——先把公司介绍写明白；没有任何公开可核实资质的——机器无从核对。
注：本文关于亚琛案的复述依据该院 2026年09月24日 裁定书原件（案号 8 O 268/26），慕尼黑案（案号 26 O 869/26）仅据该裁定书转引。两案均未终局。本文讨论工程实现，不构成法律意见。
