最近看了一篇文章，题目是《Bun 为什么要用 Zig 重写，而不是 Rust？》，如下所示:
按照知乎的风格呢，似乎应该先说是不是事实，先确认这个事实，然后再说自己的思考。这文章倒是先认定这个事实，然后找为什么要用Zig重写Bun。 理由倒也找得挺能自圆其说，洋洋洒洒，先挑出来Rust的毛病，再承认Zig也有自己的问题。最终开始给自己的结论升维，是比较稳健的大模型风格。
但Bun用Zig重写这件事，本身就不存在。这篇文章的参考链接点进去看，标题的确是《Bun’s rewrite in Zig first update》，但下面的评论说的是:
It seems that the rust rewrite of Bun that was already mentioned earlier in this subreddit is going pretty well. While this is good news for the rust community, I think this is a major setback back for the zig community and even threatens the development of Zig if Bunthropic stops working with Zig
这段话的意思是： 看起来，之前在这个 subreddit 里提到的，是 Bun 用 Rust 重写，而且进展得相当顺利。虽然这对Rust社区来说是个好消息，但我认为这对Zig社区来说是一次重大的打击；如果Bunthropic 停止与Zig合作，这甚至可能威胁到Zig的发展。
我有个猜想：这位仁兄可能做了一个 agent，自动聚合全网标题，再用大模型批量生产数字泔水。
我们接着来推敲一下那篇文章中的观点, 文章认为从Rust迁移到Zig是因为，Rust的FFI太过繁琐。而Zig本身没有FFI的概念，Zig本身就是C语言的超集。
这点我多少有点发言权，我在Java中简单的使用过FFI，FFI 是 Foreign Function Interface 的缩写，粗略地说，就是让一种语言调用另一种语言的接口机制。比如 Java 可以通过 FFI 调用 C、C++ 或 Rust。 那因为Zig本身是C语言的超集，就不存在FFI的概念了嘛？ 这句话给我的感觉是因为Zig中无缝调用C，就等于FFI概念不存在了。FFI等于调用C语言？ 这不是一个等号，因为我还可以在Zig里面调用C++、Rust。
接着说Zig本身就是C语言的超集这个判断，超集是数学的一个概念，如果集合 B 包含集合 A 的所有元素，那么 B 就是 A 的超集。那“Zig 是 C 的超集”该怎么理解？如果严格按“超集”这个词来讲，就意味着所有合法的 C 代码，也都应该是合法的 Zig 代码。
除此之外，开头第一句话，就站不住脚:"Bun 最初用 Rust 写，现在要重写，选了 Zig", 其实Bun一开始就是用Zig写的。这件事给我的第一感觉是AI总能自圆其说，即使是错误的问题，也能给出一个看起来正确的答案。这是为什么呢？一个建立在错误前提上的问题，也能找到一个看起来正确的答案吗？
我用软件前期做架构设计的时候，感觉非常明显，你给出的任何架构设计方案，LLM总能给你构造一个看起来合理的逻辑链。
这条逻辑链可能一开始就建立在一个非常弱的假设上。论证过程中，再把"可能"慢慢改写为"必然"，混入一些正确但不充分的依据，最后就能抵达你想要的结论。
这很像很多成功学叙事。一个人成功之后，他过去所有模糊的性格特征都会被重新解释。不爱说话，叫沉稳内敛；冒进，叫敢于下注；固执叫长期主义；运气好，叫抓住 时代的红利。剩下的工作就是给这个结论寻找解释。
我觉得LLM的这种回答是相当危险的，做技术判断本身就是基于一些隐含的假设推导出来的结论。这些假设有时候是对于未来预测，我们并不能完整的知道业务会朝着哪个方向走，所以意味着我们的判断本身就意味着先天的问题，我们需要承认这一点。我们做出来的大多数决策，将来大概率都会暴露出问题，随着我们越来越深入地参与业务，我们对业务方向的预测会逐渐变得更准确。
那如何分辨技术泔水呢？从这篇文章里，我总结出几个特点：术语密度很高，事实密度很低；语气很确定，依据很稀薄；看起来像洞察，实际上只是把几个相关概念强行串成一个故事。
