我从Cursor转到Gemini 2.5：3个让我惊艳的瞬间

零壹AI实验室
1 阅读11分钟

我从Cursor转到Gemini 2.5：3个让我惊艳的瞬间

本文来自我的真实使用体验，不是官方宣传稿。

上周谷歌发布Gemini 2.5 Pro I/O的时候，我正在用Cursor重构一个企微集成模块。

看到"单条提示生成完整UI"这个特性，我心里咯噔一下："不会吧，Cursor的最大优势（编辑器集成+AI对话）要被追上了？"

当天我就去申请了Gemini 2.5 Pro I/O的Early Access，花了一周时间，用Gemini替代Cursor完成了两个小项目。

下面是我真实的使用记录——3个让我惊艳的瞬间，和3个让我回到Cursor的瞬间。

先说背景：我为什么用Cursor？

带9人技术团队，我用Cursor已经一年多了。

从最开始"试试这个新工具"，到后来"离不开它"，Cursor已经成为我日常开发的核心工具。

我用Cursor主要做这些事：

  1. 日常编码（写函数、改bug、加功能）
  2. 代码审查（让Cursor帮我review PR）
  3. 重构项目（大规模代码修改）
  4. 学习新技术（让Cursor解释不懂的代码）

为什么没换过工具？

不是因为懒，是因为Cursor的工作流太顺了：

  • 编辑器深度集成（不用切窗口）
  • 理解项目上下文（能读懂整个代码库）
  • 对话式交互（不是简单的代码补全）

所以当我听说Gemini 2.5 Pro I/O能"单条提示生成完整UI"的时候，我的第一反应不是"哇，好强"，而是"不会吧，我的工作流要被打破了？"

惊艳瞬间1：单条提示，完整UI组件

场景：我要做一个文件上传组件，要求拖拽上传、进度条、文件类型校验。

用Cursor的做法：

  1. 先跟Cursor描述需求（"帮我写一个文件上传组件..."）
  2. Cursor给出代码框架
  3. 我提修改意见（"进度条能不能用Ant Design的？"）
  4. Cursor修改
  5. 来回3-4轮，最终得到完整组件

总耗时：约15分钟

用Gemini 2.5 Pro I/O的做法：

直接在Gemini的对话框里输入：

帮我设计一个文件上传组件，要求：
1. 拖拽上传
2. 进度条显示
3. 文件类型校验（只允话.jpg/.png/.pdf）
4. 多文件支持
5. 用React + Tailwind实现
6. 配色用深色主题，要有科技感

Gemini的输出：

  • 完整的React组件（包含拖拽逻辑、进度条动画、文件校验）
  • 配套的Tailwind样式（深色主题，渐变按钮，很好看）
  • 组件使用示例
  • 甚至自动生成了组件的API文档（Props说明、使用示例）

总耗时：约2分钟（输入prompt + 复制代码）

我的感受：

说实话，这个功能是真的强。

不是因为Gemini生成的代码比Cursor好（实际上代码质量差不多），而是因为它一次性给出了完整可用的UI。

用Cursor的时候，我经常需要多轮对话才能得到一个"好看"的组件。Gemini这一次就能出"可以直接给设计师看"的版本。

适用场景：

  • 快速出原型（给产品经理演示）
  • 前端组件库建设（批量生成基础组件）
  • 没有设计师的小团队（Gemini的UI审美确实不错）

惊艳瞬间2：YouTube视频转互动应用

这个功能是真的黑科技，我测完直接发朋友圈了。

场景：我想做一个"React Hooks全解"的学习应用，包含视频播放、知识点标注、随堂测验。

正常做法：

  1. 找一套React Hooks的视频教程（或自己录）
  2. 用视频编辑软件剪出知识点片段
  3. 写一个Web应用（视频播放器 + 知识点标注 + 测验功能）
  4. 前后端联调
  5. 部署上线

总耗时：约2-3天

用Gemini 2.5 Pro I/O的做法：

  1. 找到一个YouTube上的"React Hooks全解"视频（15分钟）
  2. 把视频链接丢给Gemini，说：
帮我把这个YouTube视频转成一个互动学习应用，要求：
1. 视频播放功能（基于YouTube IFrame API）
2. 知识点自动标注（识别视频中的关键时间点）
3. 随堂测验（根据视频内容自动生成选择题）
4. 进度保存（LocalStorage）
用HTML + CSS + JavaScript实现，单文件即可运行。
  1. Gemini输出了一个完整的HTML文件（约500行代码）
  2. 双击打开，直接用

包含的功能：

  • 视频播放器（嵌入YouTube视频，自动播放）
  • 知识点目录（自动识别视频中的关键时间点，可点击跳转）
  • 随堂测验（根据视频内容自动生成了5道选择题，有对错提示）
  • 进度保存（刷新页面不丢失进度）

总耗时：约5分钟（输入prompt + 下载HTML文件）

我的感受：

这个功能对教育类内容创作者来说是杀手级功能。

我自己做过在线教育项目，知道"视频 + 互动"这种形式效果最好，但开发成本很高。

现在Gemini能自动把YouTube视频转成互动应用，这意味着：

  • 知识博主可以用它快速做学习工具
  • 技术讲师可以用它做课程配套练习
  • 学生可以用它把学习视频转成"可交互的笔记"

局限性：

  • 测验题目比较简单（都是选择题，没有简答题）
  • 知识点标注有时不准（会把过渡性的话识别成知识点）
  • 生成的代码有点乱（变量命名不规范，没有注释）

但作为"快速原型"，已经很够用了。

惊艳瞬间3：超长上下文处理大型项目

这个是我没想到的。

场景：我有一个使用了3年的老项目（约8000行代码），想让它帮我把整个项目的代码梳理一下，生成架构文档。

用Cursor的做法：

Cursor的上下文窗口是100K tokens（约75000字），对于8000行的项目来说，勉强能装下。

但实际用的时候，Cursor会"忘记"前面看过的文件。比如我让它"先看看src/utils/下的工具函数"，它看了，但后面聊到架构的时候，它已经不记得具体有哪些工具函数了。

用Gemini 2.5 Pro I/O的做法：

Gemini 2.5 Pro I/O的上下文窗口是1M tokens（约75万字），是Cursor的10倍。

我把整个项目的代码（约8000行）一次性丢给它，说：

这是我一个使用了3年的项目，代码约8000行。
帮我：
1. 梳理项目架构（用了哪些技术栈、模块怎么划分）
2. 找出潜在的重构点（代码重复、耦合度高、性能问题）
3. 生成项目文档（README.md格式）

Gemini的输出：

  1. 项目架构梳理（约500字）：

    • 技术栈：React + TypeScript + Redux Toolkit + Tailwind
    • 模块划分：Auth模块、Dashboard模块、Settings模块、Utils模块
    • 依赖关系图（用Mermaid语法画了出来）

  2. 重构建议（约800字）：

    • 代码重复：src/utils/format.ts和src/utils/helper.ts有重复函数
    • 耦合度高：Dashboard组件直接依赖了Auth模块的内部实现
    • 性能问题：Settings模块每次渲染都会重新计算用户权限（应该用useMemo）

  3. 项目文档（约1200字）：

    • 完整的README.md，包含项目介绍、技术栈、目录结构、启动步骤、脚本说明
    • 甚至自动生成了"如何贡献代码"的指南

我的感受：

超长上下文的真正价值，不是"能读更多代码"，而是"能记住更多细节"。

用Cursor的时候，我经常需要提醒它"还记得我之前说的那个函数吗？"

用Gemini 2.5 Pro I/O，这种"记忆断层"明显少了很多。

适用场景：

  • 大型项目重构（需要理解整个代码库）
  • 遗留代码维护（需要快速理解旧项目）
  • 生成项目文档（自动梳理架构 + 生成README）

让我回到Cursor的3个瞬间

说完了惊艳的，也要说失望的。

Gemini不是万能的，它有明显的短板。

失望瞬间1：复杂代码重构，Gemini会"改崩"

场景：我让两个模型分别重构一个"用户鉴权"模块（约500行代码，需要拆分成3个文件）。

Cursor的表现：

  1. 先给出重构方案（哪些代码移到哪个文件）
  2. 等我确认后，再动手改代码
  3. 改完后自动跑测试，确保没改崩

总耗时：约10分钟，一次成功

Gemini的表现：

  1. 直接动手改代码（没给方案，直接给代码）
  2. 改完后代码能跑，但逻辑有问题（把同步函数改成了异步，导致调用方全崩了）
  3. 我提了"能不能保持原有的同步接口"，它改了，但又引入了新bug
  4. 来回3次，最终还是有问题

总耗时：约30分钟，最后我还是用Cursor重写的

结论：

Gemini在"理解需求并给出方案"这件事上，不如Cursor稳健。

Cursor会先跟你确认方案，再动手改代码。Gemini倾向于"直接给结果"，但结果经常需要返工。

失望瞬间2：代码审查能力，Gemini会漏掉关键问题

场景：我故意写了一段有bug的代码（空指针、内存泄漏、竞态条件），让两个模型分别做code review。

Cursor的表现：

  • 空指针：✅ 发现了
  • 内存泄漏：✅ 发现了
  • 竞态条件：✅ 发现了
  • 代码风格问题：✅ 提了建议

Gemini的表现：

  • 空指针：✅ 发现了
  • 内存泄漏：❌ 没发现
  • 竞态条件：❌ 没发现
  • 代码风格问题：✅ 提了建议

结论：

Gemini的代码审查能力不如Cursor。

它能发现"语法错误"和"代码风格问题"，但发现不了"逻辑bug"和"边界情况"。

如果你打算用AI辅助code review，Cursor更可靠。

失望瞬间3：编辑器集成，Gemini还是弱

这个不用测也知道。

Cursor：

  • 深度集成VS Code（其实就是基于VS Code改的）
  • 在编辑器里直接对话（不用切窗口）
  • 选中代码右键就能"让AI解释这段代码"
  • 代码补全跟Copilot一样顺滑

Gemini：

  • 没有独立编辑器（只能通过网页或Android Studio插件使用）
  • 需要手动复制代码（从编辑器复制到Gemini对话框，再把结果复制回来）
  • 没有代码补全功能

结论：

如果你习惯了Cursor的"编辑器内AI对话"工作流，用Gemini会觉得很别扭。

每次都要复制代码，很影响心流。

我的选择：Gemini + Cursor 双持

测完一周，我没有"从Cursor转到Gemini"，而是变成了"两个都用"。

我的工作流：

早上：用Gemini快速出原型（UI组件、页面布局）
      ↓
中午：把Gemini生成的代码拿到Cursor里重构（优化代码结构）
      ↓
下午：用Cursor处理生产代码（改bug、加功能、做重构）
      ↓
晚上：用Gemini处理大型项目（梳理架构、生成文档、做代码审查）

什么时候用Gemini：

  • 快速出原型（UI组件、页面布局）
  • 处理大型项目（超长上下文有优势）
  • 做教育类内容（YouTube转互动应用）

什么时候用Cursor：

  • 处理生产代码（稳定性更好）
  • 代码重构（方案更稳健）
  • 日常编码（编辑器集成太顺了）

给想试Gemini的朋友几个建议

  1. 不要期待"Gemini替代Cursor"

    两个工具的定位不同。Gemini适合"快速原型 + 大型项目分析"，Cursor适合"日常编码 + 生产环境"。

    最好是两个都用，各取所长。

  2. Gemini的API定价比Cursor便宜

    如果你打算用API接入自己的工作流，Gemini的性价比更高。

  3. 编辑器集成是Gemini的短板

    如果你习惯了在编辑器里直接跟AI对话，用Gemini会觉得很别扭。

    建议等谷歌出独立的Gemini编辑器（或者VS Code插件），再考虑全面切换。

最后说一句

AI编程工具的竞争，对用户是好事。

一年前，只有Copilot一个选择。

现在，有Cursor、Claude Code、Gemini、GitHub Copilot、Windsurf... 一大堆选择。

competition是好事，因为：

  • 价格会下降（Gemini比Cursor便宜30%）
  • 功能会提升（Gemini的UI生成能力倒逼Cursor也加这个功能）
  • 用户有更多选择（不同场景用不同工具）

不用纠结"哪个最强"，多试试，找到适合自己的工具组合就行。

你们现在用哪个AI编程工具？有没有试过Gemini 2.5？

欢迎在评论区聊聊你的使用体验，我每条都会看。

如果这篇对你有帮助，点个赞吧，这对我很重要 ❤️

创作时间：2026-05-10
实测耗时：约10小时（包含Gemini + Cursor对比测试）
代码示例：基于真实项目重构经验

avatar
文章
阅读
粉丝