当技术文档全面采用 Doc-as-Code 并托管在 GitHub 之后，Review 流程也开始越来越像代码协作，面临越来越高的质量压力。过去半年里，我围绕文档审查做了一次比较完整的演进：先用本地轻量校验处理错别字和基础文本问题，再引入 Codex 的本地与云端 Code Review，并通过 AGENTS.md 把审查规则逐步沉淀下来，最终形成一套轻量、本地、云端三层配合的内容审查流程。
这篇文章想分享的，不只是工具体验，而是这套流程为什么值得做、怎么设计，以及它的边界在哪里。
本篇专栏同步自我的个人博客 Flowing Docs | 知流小记（flowingdocs.com/blog/ai-con… ），感谢前往了解更多。
为什么要引入 AI 内容审查？
我们的技术文档采用 Doc-as-Code 方式，全部托管在 GitHub 代码仓库里，和产品代码一样通过版本控制来管理。这种方式的好处很明显：文档有历史、有分支、有评审，也能自然接入现有研发流程。但当文档规模开始变大之后，我们发现人工 Review 最先失守的，并不是那些特别复杂的技术错误，而是那些会反复出现、又很难靠人稳定抓住的小问题：
- 错别字和明显病句
- 内部链接、锚点、图片、导航栏引用失效
- 同一个术语在不同页面写法不一致
- 产品核心能力描述慢慢和真实情况脱节
这些问题单个看都不算事故，但一旦积累起来，文档质量就会慢慢变得不可靠。更麻烦的是，它们往往不会在一篇文档里集中爆发，而是散落在整个仓库的不同页面、不同版本、不同 PR 里。
这也是我后来开始认真思考更强 AI review 的原因：不是因为我觉得它能取代人，而是因为它正好填在一个很关键的位置上——比纠错小模型和规则更懂上下文，又比人工逐页检查更稳定、更高效。
Codex 之前，本地 AI 纠错小模型内容校验
在引入 Codex 之前，我其实已经做过一轮更轻量的本地校验方式：基于开源模型配合垂直领域语料，持续训练专用的小模型，对技术内容进行批量审校。
这套方案的思路并不复杂。它不试图理解所有内容，而是优先去抓那些最基础、最高频、最容易规模化的问题：错别字、术语误写、明显病句，以及部分格式和表达异常。
它的优势非常明显：跑得快、成本低、适合整库扫描，而且规则可控。如下图所示，完成约 38 万字的整库扫描，耗时 60 多分钟，折算下来大约是每秒校验 100 字左右。
对于持续演进的文档仓库来说，这种方案的性价比其实很高。但它的边界也很明显：小模型和轻量规则更擅长的是表面质量，而不是内容正确性。它可以告诉你一句话里有错别字，却不一定能判断这句话虽然语法没问题，但会不会误导用户。它也可以发现术语写法不统一，却不一定能意识到某个功能支持表述已经和真实实现发生了偏离。
这也是我开始认真看待 AI review 的真正原因：不是因为它更智能，而是因为它在这种重复、细碎、分散、规模化的问题上，比人工更稳定，更适合作为人工审查之前的一层过滤，也能把精力释放到更有价值的工作上。
由于本次主题不是本地 AI 小模型校验平台，如果您对这块平台构建感兴趣，欢迎留言，后面单独开一篇来详细介绍。
Codex 内容审校流程实践
什么是 Codex，为什么把它接入文档 Review
在前面的实践里，我们已经建立了一层本地轻量校验，用来快速发现错别字、术语误写和部分基础表达问题。但如果想进一步解决链接引用、上下文一致性、能力描述偏差这类更复杂的问题，仅靠轻量规则或小模型往往还不够。也正是在这个阶段，我开始把 Codex 接入到文档 Review 流程中。
Codex 可以简单理解为 OpenAI 提供的一套面向开发工作流的 AI 代理能力，既支持本地使用，也支持在云端接入 GitHub review 流程。从使用形态上看，它主要分为两类：
- Codex Local：运行在本地，覆盖 CLI、IDE 插件和桌面端工作流
- Codex Cloud：运行在云端，支持 GitHub 上的 Code Review
对文档审查来说，这两类能力刚好对应两个不同阶段：本地阶段更适合作者在编辑过程中做预检，尽早发现问题；PR 阶段则适合作为统一的保底检查。这样一来，即使部分贡献者本地没有安装 Codex，或者提交前没有手动跑 review，到了 PR 环节，仍然会有一层一致的自动审查，不需要把整个流程建立在每个人都先完成本地自查的前提上。
最终的内容审校流程如上图所示。第一层仍然是前面提到的本地轻量校验，负责以较低成本清理基础问题；第二层则是 Codex 这种更强的 AI review，用来检查轻量规则不擅长处理的部分，例如链接、锚点、sidebar 是否匹配，能力说明是否与其他页面或实现存在明显冲突，以及某些表述是否可能误导用户。
如何接入 Codex Cloud
接入方式本身并不复杂。首先，需要前往 Codex Connector 管理页面，连接 GitHub，并授权需要进行 Code Review 的仓库。
完成仓库授权后，还可以继续前往 Code review 设置页面，配置 review 的触发方式，例如是否自动对 PR 执行检查、是否对所有贡献者统一启用等。
到这里，Cloud 侧的接入就基本完成了。
AGENTS.md 是什么，为什么要设计它
如果仅仅把仓库接入 Codex，还不足以让它真正适合文档 review。如果不给出明确规则，Codex 默认更像一个泛用的 code reviewer，而不是一个真正理解文档仓库约束的 reviewer。对文档仓库来说，这通常会带来两个问题：该报的问题没有被指出，不该报的问题却报了很多。
这里就要用到 AGENTS.md。
我们可以把 AGENTS.md 理解成一份提供给 Codex 的项目级说明文件。它的作用不是一份很长的写作规范，而是告诉 Codex：在这个仓库里，什么问题值得重点关注，什么问题可以忽略，哪些目录需要更严格的检查，哪些内容则应该更保守地处理。OpenAI 官方也建议把可复用、稳定的规则写进 AGENTS.md，并保持它简洁、准确、可持续迭代。
在实际落地时，
AGENTS.md也不一定只有一份。Codex 会按目录读取规则，并在 review 时优先使用离当前改动文件最近的那份说明文件。因此，如果仓库结构比较简单，只在docs/下放一份AGENTS.md就足够；但如果仓库中还包含历史版本目录、复用内容或其他特殊子目录，就可以按目录分层放置，让不同类型内容使用不同的审查规则。
所以在真正落地时，我更倾向于把 AGENTS.md 理解成一份 review contract，告诉它如何审。例如，在 docs/AGENTS.md 中，可以只保留那些长期稳定、反复会遇到的规则，部分文件内容如下：
## Review 重点
- 当前产品能力、默认值、限制条件、UI 名称以当前版本为准；不确定时应标明未验证，而不是猜测。
- 操作步骤应写清前提、顺序和结果；涉及不可逆操作、权限、网络、费用或数据风险时，应有明确提示。
- 站内链接、标题锚点、相对路径、图片引用、文档 `id`（默认为文件名）与 sidebar 引用关系应保持一致。
- `docs/reuse-content/**` 中的内容可能被多页复用；review 这类改动时，要考虑下游页面是否也会受影响。
- `docs/images/**` 中图片的路径、大小写、扩展名应与引用保持一致。
如果仓库中还有历史版本目录，例如 versioned_docs/，也建议为它单独设计一份更保守的规则。因为历史版本文档最怕的不是表达不够新，而是把旧版本行为误改成当前版本行为。GitHub 中的 Codex review 默认更偏向高优先级问题，因此如果希望它连文档 typo、术语漂移这类问题也认真报出来，也需要提前通过 AGENTS.md 把这些检查定义清楚。
当然，完整的
AGENTS.md还包含更多内容，比如评审范围、仓库结构概览、Review 输出约定等，相关示例也可以参考本仓库 的根目录和 i18n/en/AGENTS.md 中找到。
如何在本地和 PR 阶段使用
完成流程接入和审阅规则设定后，这套流程就可以分别在本地和 PR 阶段使用。
本地编辑阶段
我们可以通过 Codex 的桌面端或 CLI 先做一轮预检，对当前改动尽早发现问题。如下图所示，可以在桌面端通过 /code review 发起任务并选择检查范围。
评审效果示例如下：
本地 review 的优势在于更灵活，可以根据需求选择更快的模型做快速扫描，或者用更强的模型做更深入的审核。
PR 提交阶段
当触发 PR 请求后，可以由 Codex Cloud 自动执行 review；如果没有开启自动检查，也可以在 PR 评论区手动通过 @codex review 触发。Cloud review 更适合作为统一的保底机制，因为它不依赖每位贡献者本地都安装并使用 Codex。
评审效果示例如下，可以看到评审的非常深入，连中英文内容不一致，以及英文文章包含中文图片都能检查出来。
需要注意的是，Codex Cloud 当前使用 GPT-5.3-Codex，并且默认只标记 P0 和 P1 问题。所以，如果希望它连文档 typo、术语漂移这类问题也认真报出来，就需要提前在 AGENTS.md 中把这些检查定义清楚。
综合来看，我更建议把两者搭配起来使用：本地 review 负责提交前的预检，可以根据改动复杂度选择合适的模型；Cloud review 则负责 PR 阶段的统一保底，避免遗漏。
从实际效果上看，这套流程最有价值的地方，并不是发现某一个大问题，而是能稳定识别那些人工最容易漏掉、却又会反复出现的问题。例如标题锚点已经变化，但页内链接仍然指向旧锚点；sidebar 条目引用的路径和页面实际路径不一致；某个能力说明已经更新，但其他页面仍然保留旧表述；或者历史版本内容被误改成当前版本语义。
对我来说，Codex 最值得做的，并不是替代人工，而是把文档 Review 从靠经验的人扫一遍，变成一个可分层、可配置、可复用、可持续优化的流程。
写在最后
回过头看，这套流程真正带来的变化，不只是多了一层 AI 工具，而是把文档审查这件事慢慢做成了一个系统：基础问题先在本地低成本过滤，复杂问题交给更强的 review 能力，再通过 AGENTS.md 把经验沉淀成规则。
它当然还不完美，轻量校验更擅长抓表面问题，Codex 更擅长看上下文和一致性，但最终的业务判断依然离不开人。也正因为这样，我越来越觉得，AI review 最有价值的地方，从来不是替代人工，而是把人工从重复、琐碎的检查里解放出来，让注意力回到真正值得判断的内容上。
如果您也在探索 AI 增强的内容审核，也欢迎交流您的做法。您更倾向于先用轻量规则做前置过滤，还是直接把更强的 AI review 接进 PR 流程？
