导读：用自研评测框架，对 OpenClaw Agent 进行全方位评测。54 个测试任务、5 个核心维度、15 个细粒度指标，最终得分 3.47/5（C 级）。本文公开全部评测数据、测试用例和评分标准，帮你建立系统的 Agent 评测方法论。
![]( "点击并拖拽以移动")
编辑
![]( "点击并拖拽以移动")
编辑
📊 综合成绩一览
评测基本信息：
| 项目 | 详情 |
|---|---|
| 评测对象 | OpenClaw Agent |
| 底层模型 | qwen3.5-plus（阿里巴巴通义千问） |
| 评测时间 | 2026-04-02 08:52 |
| 任务总数 | 54 个 |
| 评测维度 | 5 个核心维度 |
| 细粒度指标 | 15 个 |
| 综合得分 | 3.47/5.0（C 级） |
各维度得分：
| 维度 | 得分 | 任务数 | 等级 |
|---|---|---|---|
| 任务规划 | 3.37 | 10 个 | C+ |
| 工具使用 | 2.64 | 10 个 | D+ ⚠️ |
| 多轮对话 | 4.26 | 12 个 | B+ ✅ |
| 代码能力 | 4.10 | 12 个 | B+ ✅ |
| 知识应用 | 3.33 | 10 个 | C+ |
关键发现：
- 强项：多轮对话（4.26）和代码能力（4.10）表现优秀，达到 B+ 水平
- 弱项：工具使用（2.64）得分最低，是主要短板
- 潜力：任务规划和知识应用处于中等水平（3.3+），有提升空间
🎯 评测体系设计
为什么是这 5 个维度？
在设计评测体系时，我参考了清华 AgentBench、斯坦福 HELM 等主流评测框架，但最终选择了这 5 个维度：
1. 任务规划（Task Planning）→ Agent 的"大脑"
- 考察任务分解、依赖识别、执行顺序规划能力
- 这是 Agent 区别于普通 LLM 的核心能力
2. 工具使用（Tool Use）→ Agent 的"双手"
- 考察 API 调用、参数填充、错误处理能力
- 直接决定 Agent 能否完成实际工作
3. 多轮对话（Dialogue）→ Agent 的"嘴巴"
- 考察上下文理解、意图识别、回复质量
- 影响用户体验和交互效率
4. 代码能力（Coding）→ Agent 的"专业技能"
- 考察代码生成、调试、解释能力
- 面向开发者场景的核心能力
5. 知识应用（Knowledge）→ Agent 的"知识库"
- 考察事实准确性、推理能力、知识更新
- 决定回答的专业性和可靠性
📈 维度深度分析
1. 任务规划（3.37/5.0）- C+ 级
测试用例示例：
任务描述
任务 ID: tp_001
任务名称：数据分析报告
难度：Medium
任务描述：分析某电商平台的销售数据，生成包含趋势分析、用户画像、产品推荐的完整报告
评测结果：
| 指标 | 得分 | 说明 |
|---|---|---|
| 分解覆盖率 | 0.8 | 识别了 80% 的必要步骤 |
| 分解精确度 | 1.0 | 已识别的步骤都很具体 |
| 依赖识别准确率 | 1.0 | 步骤顺序完全正确 |
| 综合得分 | 3.35/5.0 |
典型问题：
- 步骤遗漏：未包含"数据清洗"这一关键步骤
- 粒度不均：有些步骤过细（如"打开 Excel"），有些过粗（如"进行分析"）
- 边界模糊：未明确说明何时算"完成"
2. 工具使用（2.64/5.0）- D+ 级 ⚠️
典型问题：
- 参数遗漏：经常忘记必填参数，导致 API 调用失败
- 格式错误：日期、数字等格式不符合 API 要求
- 错误处理缺失：API 失败时缺少降级方案
- 认证问题：Token 过期后不知道刷新
3. 多轮对话（4.26/5.0）- B+ 级 ✅
亮点表现：
- 长期记忆：8 轮对话后仍能记住用户"预算 1 万"、"喜欢温泉"等关键信息
- 意图推断：从"想看樱花"推断出推荐 3-4 月出行
- 主动建议：主动提醒"日本签证需要提前办理"
4. 代码能力（4.10/5.0）- B+ 级 ✅
亮点表现：
- 代码规范：遵循 PEP8，变量命名清晰
- 异常处理：包含 try-except 处理文件不存在等情况
- 注释完整：关键逻辑都有中文注释
5. 知识应用（3.33/5.0）- C+ 级
典型问题：
- 知识滞后：训练数据截止后发布的新模型不了解
- 细节模糊：对复杂概念的解释有时过于简化
- 引用缺失：未标注信息来源，难以验证
🔍 典型案例分析
案例 1：工具使用失败分析
任务：调用 GitHub API 获取项目 Stars 数
Agent 执行过程：
- ✅ 正确识别需要调用 GitHub API
- ✅ 选择正确的端点：/repos/{owner}/{repo}
- ❌ 遗漏 User-Agent 请求头（GitHub API 要求）
- ❌ 未处理 403 速率限制错误
- ❌ 返回原始 JSON，未提取 stars 字段
python
# 改进后的代码
def fetch_github_stars(owner: str, repo: str) -> dict:
url = f"https://api.github.com/repos/{owner}/{repo}"
headers = {
'User-Agent': 'OpenClaw-Agent/1.0',
'Accept': 'application/vnd.github.v3+json'
}
try:
response = requests.get(url, headers=headers, timeout=10)
response.raise_for_status()
data = response.json()
return {
'success': True,
'stars': data.get('stargazers_count', 0),
'forks': data.get('forks_count', 0)
}
except requests.exceptions.RateLimitError:
return {'success': False, 'error': 'API 速率限制，请稍后重试'}
except Exception as e:
return {'success': False, 'error': str(e)}
📉 失分点统计
Top 5 失分原因：
| 排名 | 原因 | 失分占比 | 影响维度 |
|---|---|---|---|
| 1 | 参数遗漏/格式错误 | 28% | 工具使用 |
| 2 | 错误处理缺失 | 22% | 工具使用、任务规划 |
| 3 | 知识时效性不足 | 18% | 知识应用 |
| 4 | 任务步骤遗漏 | 17% | 任务规划 |
| 5 | 边界条件未处理 | 15% | 代码能力、工具使用 |
🛠️ 评测工具开源
项目结构：
目录结构
AGENT_BENCH/
├── benchmarks/ # 评测数据集
│ ├── task_planning/ # 任务规划测试集（10 题）
│ ├── tool_use/ # 工具使用测试集（10 题）
│ ├── dialogue/ # 多轮对话测试集（12 题）
│ ├── coding/ # 代码能力测试集（12 题）
│ └── knowledge/ # 知识应用测试集（10 题）
├── evaluators/ # 评测器实现
│ ├── task_planning_evaluator.py
│ ├── tool_use_evaluator.py
│ ├── dialogue_evaluator.py
│ ├── coding_evaluator.py
│ ├── knowledge_evaluator.py
│ └── metrics.py # 指标计算
├── reports/ # 评测报告
│ ├── full_eval_*.json
│ └── dashboards/
└── scripts/ # 执行脚本
└── run_eval.py
快速开始：
bash
# 1. 安装依赖
cd AGENT_BENCH
pip install -r requirements-eval.txt
# 2. 配置模型
export ALIBABA_API_KEY=your_api_key
export MODEL_NAME=qwen-plus
# 3. 运行评测
python scripts/run_eval.py \
--agent openclaw \
--dimensions all \
--output reports/my_eval_$(date +%Y%m%d_%H%M%S).json
# 4. 查看报告
python scripts/generate_report.py \
--input reports/my_eval_*.json \
--output reports/my_eval_report.html
🎓 评测方法论总结
1. 评测设计原则
1.1 真实性优先
- 测试用例来自真实用户场景，不是凭空编造
- 难度分级（Easy/Medium/Hard）基于实际复杂度
- 评分标准可量化，避免主观判断
1.2 细粒度优于粗粒度
- 不用简单的"通过/失败"二分法
- 每个维度拆分为 3 个可测量的指标
- 记录详细执行过程，便于归因分析
1.3 可复现性
- 所有测试用例版本化管理
- 评分逻辑代码化，避免人工评分波动
- 完整记录评测环境和配置
📝 总结与展望
本次评测结论：
优势：
- 多轮对话能力突出（4.26 分），适合客服、咨询等场景
- 代码能力扎实（4.10 分），可辅助开发者工作
- 任务规划基本合格（3.37 分），能处理中等复杂度任务
短板：
- 工具使用能力薄弱（2.64 分），是主要瓶颈
- 知识时效性不足（3.33 分），需要 RAG 增强
- 错误处理普遍缺失，鲁棒性有待提升
综合评级：C 级（3.47/5.0）
- 可用于：内容创作、代码辅助、简单咨询
- 暂不适合：关键业务决策、高精度工具调用、复杂任务编排
关于作者：14 年测试老兵，"测试员周周"，专注 AI/Agent 安全测试。
