从小米su7成都事故无法打开车门，到领克高速关灯事件，以及经常遇到的隐藏式门把手等反人类设计，让一个做了十多年用户体验设计的我坐不住了，忍不住想笑，这些企业是傻吗，还是根本没有对用户体验的重视。
从用户体验的本质出发，警惕这些“反人性设计”，是对用户生命安全和使用体验的负责。这些事件暴露出部分车企在设计时，过度追求科技感、简约感或成本控制，却偏离了“以用户为中心”的核心，甚至忽略了最基础的安全底线。
🚗 从三起事件看车企的用户体验偏差
小米SU7成都事故：安全冗余的缺失
这起事故的核心问题，是电控门把手设计完全依赖低压系统，且缺乏外部机械应急拉手。
- 从鉴定结果来看，车辆碰撞后动力电池短路导致低压系统断电，电控门把手完全失效；车内隐藏的机械拉手位置极低，在驾驶员昏迷或外部救援时几乎不具备实操性。
- 这种设计将“美观”“科技感”置于安全之上，违背了用户体验中“极端场景下的容错性”原则——用户在紧急情况下的操作能力会急剧下降，产品必须提供最直接、最可靠的逃生路径。
领克高速关灯事件：智能逻辑的傲慢
领克车辆在高速行驶中自动关闭灯光的事件，本质是智能系统的逻辑设计未充分考虑用户的真实使用场景。
- 车辆可能误将夜间高速场景判定为“环境光线充足”，从而触发自动关灯逻辑，但高速行驶中灯光不仅是照明工具，更是车辆的“视觉标识”，直接关系到行车安全。
- 这种设计暴露了车企在“智能功能迭代”时的短视：仅关注功能的“技术实现”，却未站在用户视角模拟极端场景，也未给予用户足够的干预权限，最终把风险转嫁到用户身上。
隐藏式门把手：为“颜值”牺牲实用的普遍误区
隐藏式门把手成为新能源车的“标配”，但用户的槽点从未间断：
- 冰冻天气下无法弹出：北方用户冬季经常遇到门把手被冻住的情况，需要用热水浇、用工具撬，完全违背了“便捷性”初衷；
- 老人小孩操作困难：部分车型需要特定的手势或按压动作，对操作不熟练的用户不友好；
- 救援识别成本高：事故现场救援人员需要先学习操作方式，浪费宝贵的逃生时间。
- 这些问题的根源，是车企将“降低风阻”“提升颜值”作为核心目标，却忽略了门把手最基础的功能——让人能快速、稳定地打开车门。
🧐 车企用户体验错位的三大根源
1. 指标导向优先于用户真实需求
很多车企的设计决策由“KPI”驱动：为了降低风阻系数提升续航数据，为了营造“极简科技感”吸引消费者，却很少真正调研用户在极端场景下的使用痛点。
- 例如小米SU7的半隐藏式门把手，官方宣传“风阻系数低至0.195Cd”，但从未主动告知用户“断电后门把手无法从外部开启”。
2. 安全标准滞后下的侥幸心理
在2027年《汽车车门把手安全技术要求》强制标准实施前，部分车企钻了规则的空子：
- 新规明确要求“车门必须能通过机械装置打开”，且“外把手需预留足够的操作空间”，但此前很多车型仅在车内设置隐藏式机械拉手，甚至完全依赖电控系统。
- 这种“合规即安全”的心态，本质是对用户生命安全的漠视——安全设计应该“高于标准”，而不是“刚好达标”。
3. 技术崇拜掩盖了人文关怀
新能源车企普遍强调“智能化”“科技感”，但很多设计陷入了“为了智能而智能”的误区：
- 取消物理按键改为全触控操作，却忽略了驾驶中“盲操作”的需求；
- 隐藏式门把手、无边框车门等设计，以“未来感”为卖点，却牺牲了实用性和安全性。
- 真正的用户体验，应该是“技术为人服务”，而不是“用户适应技术”。
💡 对车企的用户体验启示
1. 安全冗余设计是底线：涉及生命安全的功能，必须提供“多重保障”。例如门把手可以采用“电控+机械”双系统，断电后仍能通过机械结构开启；
2. 极端场景优先于日常场景：用户体验设计不能只关注“99%的日常使用”，更要考虑“1%的极端情况”——这些场景往往决定了产品的口碑和用户的信任；
3. 用户教育与设计同步：如果采用了隐藏式、电控式等非传统设计，必须通过手册、APP、提车讲解等方式，让用户清晰了解应急操作方法，而不是“藏在角落让用户自己发现”。
