我如何使用 Claude Code
我已经将 Claude Code 作为我的主要开发工具使用了大约 9 个月。我摸索出的这套工作流与大多数人使用 AI 编程工具的方式截然不同。
大多数开发者只是输入一个提示词（Prompt），有时会用一下“计划模式”（plan mode），修复错误，然后不断重复。更有甚者，整天在网上折腾什么 Ralph Loops、MCPs（模型上下文协议）、Gas Towns 之类的。在这些情况下，结果往往一团糟，一旦面对非琐碎的任务就会完全崩盘。
我要介绍的这套工作流核心原则只有一个：在审阅并批准一份书面计划之前，绝不让 Claude 编写任何代码。
这种将“规划”与“执行”分离的做法，是我所做的最重要的事情。它能防止浪费精力，让我始终掌控架构决策，并且相比直接跳到编码阶段，它能以最少的 Token 消耗产生显著更好的结果。
调研（Research）
规划（Plan）
标注（Annotate）
待办事项清单（Todo List）
实施（Implement）
反馈与迭代（Feedback & Iterate）
第一阶段：调研
每一个有意义的任务都始于一个“深度阅读”指令。在进行任何操作之前，我要求 Claude 彻底理解代码库的相关部分。而且我始终要求将研究结果写入一个持久的 Markdown 文件，而不仅仅是聊天记录里的口头总结。
Prompt 示例：
“深入阅读这个文件夹，深度理解它的工作原理、功能以及所有特性。完成后，在
research.md中写一份详细的学习与调研报告。”“非常详细地研究通知系统，理解其中的复杂细节，并编写一份详尽的
research.md文档，记录关于通知系统运作方式的所有已知信息。”“梳理任务调度流程，深度理解并查找潜在的 Bug。系统中肯定存在 Bug，因为有时会运行本该被取消的任务。持续调研该流程直到找到所有 Bug，在找到所有 Bug 之前不要停止。完成后，在
research.md中写一份详细的调查报告。”
注意我使用的语言：“深入地（deeply）”、“非常详细地（in great details）”、“复杂细节（intricacies）”、“梳理所有细节（go through everything）”。这不只是废话。如果没有这些词，Claude 就会走马观花。它会读一个文件，在函数签名层面看一眼功能，然后就跳过了。你需要发出信号：表面层的阅读是不可接受的。
书面产物（research.md）至关重要。这不仅仅是让 Claude 做功课，它是我的评审界面。我可以阅读它，验证 Claude 是否真的理解了系统，并在任何规划开始前纠正误解。如果调研错了，计划就会错，实施也会跟着错。垃圾进，垃圾出（Garbage in, garbage out）。
这是 AI 辅助编程中最昂贵的失败模式，而且这通常不是因为语法错误或逻辑不通，而是因为实现方案在孤立环境下可行，却破坏了周围的系统。比如：一个忽略了现有缓存层的函数；一个不符合 ORM 约定的迁移脚本；或者一个重复了现有逻辑的 API 端点。调研阶段可以防止这一切发生。
第二阶段：规划
一旦我审阅完调研报告，我会要求在另一个单独的 Markdown 文件中制定详细的实施计划。
Prompt 示例：
“我想构建一个新功能 <名称和描述>，扩展系统以实现 <业务结果>。写一份详细的
plan.md文档，概述如何实现这一点。包含代码片段。”“列表端点应支持基于游标的分页，而不是偏移量分页。写一份详细的
plan.md说明如何实现。在建议更改之前阅读源文件，计划要基于实际的代码库。”
生成的计划通常包含：对方法的详细解释、显示实际更改的代码片段、将被修改的文件路径，以及相关考量和权衡。
我坚持使用自己的 .md 计划文件，而不是 Claude Code 内置的计划模式。内置的计划模式很鸡肋。我的 Markdown 文件让我拥有完全的控制权：我可以在编辑器里编辑它，添加行内注释，而且它作为项目中的真实产物是可以持久保存的。
我经常使用的一个技巧是：对于一些封装良好的功能，如果我在某个开源仓库里见过优秀的实现，我会把那段代码作为参考资料和计划请求一起发给它。例如，如果我想添加可排序的 ID，我会粘贴一个做得很好的项目的 ID 生成代码，并说：“这是他们实现可排序 ID 的方式，写一份 plan.md 说明我们如何借鉴类似的方法。” 当 Claude 有具体的参考实现而不是从零开始设计时，它的表现会戏剧性地变好。
但计划文档本身并不是最有趣的部分，有趣的是接下来发生的事。
标注循环（The Annotation Cycle）
这是我工作流中最独特的部分，也是我贡献价值最多的环节。
流程图：
Claude 编写
plan.md我在编辑器中审阅
我添加行内注释
将 Claude 发回文档
Claude 更新计划
是否满意？（不满意回到第 2 步，满意则进入下一步）
请求待办事项清单（Todo list）
Claude 写完计划后，我会在编辑器中打开它，直接在文档中添加行内注释。这些注释用于纠正假设、拒绝某种方案、添加约束条件，或者提供 Claude 所不具备的领域知识。
注释的长度差异很大。有时只是两个单词：在 Claude 标记为可选的参数旁边写上“不是可选”；有时则是一个段落，解释业务约束或粘贴一段我期望的数据结构代码片段。
我添加的一些真实注释示例：
- “使用
drizzle:generate生成迁移，不要用原始 SQL。” ——（Claude 不知道的领域知识） - “不 —— 这应该是
PATCH，而不是PUT。” ——（纠正错误假设） - “完全删除这一节，这里不需要缓存。” ——（拒绝提议的方案）
- “队列消费者已经处理了重试逻辑，所以这里的重试逻辑是多余的。删掉它，直接让它失败。” ——（解释为什么要更改）
- “这不对，可见性字段（visibility）应该在列表本身，而不是在单个条目上。当列表公开时，所有条目都公开。据此重构 Schema 部分。” ——（重新导向整个章节的计划）
然后我把 Claude 发回文档：
“我在文档里加了几处注释，请处理所有注释并相应地更新文档。先不要实施。”
这个循环会重复 1 到 6 次。明确的 “先不要实施” 禁令至关重要。如果没有它，Claude 一旦觉得计划足够好，就会立刻跳到代码环节。但在我说好之前，它都不够好。
为什么这行之有效
Markdown 文件充当了我和 Claude 之间的共享可变状态。我可以按自己的节奏思考，精确地标注错误的地方，并在不丢失上下文的情况下重新介入。我不需要在聊天信息里解释一切，我直接指着文档中具体的位置，把修正写在那里。
这与通过聊天信息引导实施有着本质区别。计划是一个结构化的、完整的规范，我可以进行全局审查。而聊天对话则需要翻阅历史记录来重组决策。计划文档在任何时候都更胜一筹。
三轮“我加了注释，更新计划”的操作，可以将一个平庸的实施方案转化为一个完美契合现有系统的方案。Claude 非常擅长理解代码、提议方案和编写实现，但它不了解我的产品优先级、用户的痛点，或者我愿意在工程上做出的权衡。标注循环就是我注入这些判断力的方式。
待办事项清单（The Todo List）
在开始实施之前，我总是要求一个细粒度的任务拆解：
“在计划中添加详细的待办事项清单（todo list），包含完成计划所需的所有阶段和单个任务 —— 先不要实施。”
这会创建一个检查清单，在实施过程中作为进度追踪器。Claude 会随做随记，将已完成的项打勾，这样我随时看一眼计划就能知道进度。在持续数小时的会话中，这非常有用。
第三阶段：实施
当计划就绪后，我会发布实施命令。我将其精炼成了一个在不同会话中重复使用的标准 Prompt：
“全部实施（implement it all）。当你完成一个任务或阶段时，在计划文档中将其标记为已完成。在所有任务和阶段完成之前不要停止。不要添加不必要的注释或 JSDoc，不要使用
any或unknown类型。持续运行typecheck以确保没有引入新问题。”
这一个 Prompt 包含了所有核心要点：
- “全部实施”：执行计划中的所有内容，不要挑三拣四。
- “在计划文档中标记为已完成”：计划是进度的唯一事实来源。
- “在完成前不要停止”：中途不要停下来向我确认。
- “不要添加不必要的注释”：保持代码整洁。
- “不要使用 any 类型”：维持严格的类型检查。
- “持续运行 typecheck”：尽早发现问题，而不是拖到最后。
在几乎每一个实施会话中，我都使用这段话（稍作改动）。到我说出“全部实施”时，所有的决策都已经做完并验证过了。实施过程变成了机械性的，而不是创造性的。 这是故意的。我希望实施阶段是枯燥的。创造性的工作发生在标注循环中。一旦计划正确，执行就应该是水到渠成的。
如果没有规划阶段，通常会发生的情况是：Claude 在早期做出了一个合理但错误的假设，并在此基础上构建了 15 分钟，然后我不得不回溯并撤销一连串的更改。“先不要实施”这道防线彻底消灭了这种可能性。
实施过程中的反馈
一旦 Claude 开始执行计划，我的角色就从架构师转变为监督者。我的 Prompt 会变得非常简短。
反馈流程：
Claude 实施代码
我审阅 / 测试
是否正确？（正确则看是否有更多任务，不正确则发出简短纠正）
在规划阶段，一个注释可能是一个段落；而在实施阶段，一个纠正通常只有一句话：
- “你没实现
deduplicateByTitle函数。” - “你把设置页面写在了主应用里，它应该在管理员应用（admin app）里，把它挪过去。”
由于 Claude 拥有计划和当前会话的完整上下文，这种简短的纠正就足够了。
前端工作是迭代最频繁的部分。我在浏览器中测试并快速发出修正指令：
- “再宽一点”
- “还是被裁剪了”
- “这儿有个 2px 的缝隙”
对于视觉问题，我有时会附上截图。一张对齐错误的表格截图比文字描述更能快速传达问题。
我也经常参考现有代码：
- “这个表格应该看起来和用户表（users table）完全一样：同样的表头、同样的分页、同样的行间距。”
这比从头描述设计要精确得多。在成熟的代码库中，大多数功能都是现有模式的变体。一个新的设置页面应该看起来像现有的设置页面。指向参考文件可以传达所有隐含的要求，而无需费力解释。Claude 通常会在修正前阅读参考文件。
当事情走向错误的方向时，我不尝试修补。我会通过撤销 Git 更改来重置并重新调整范围：
- “我撤销了所有内容。现在我只想让列表视图更简约一些 —— 仅此而已。”
在撤销后缩小范围，几乎总是比试图增量修复一个错误的方案效果更好。
保持主导性
尽管我将执行委托给了 Claude，但我从不给它决定“构建什么”的完全自主权。我在 plan.md 文档中完成了绝大部分的主动引导。
这很重要，因为 Claude 有时会提出技术上正确但对项目来说是错误的方案。也许该方法过度设计了，或者它改变了一个其他系统依赖的公共 API 签名，又或者它在有更简单的选择时选了一个复杂的。我拥有关于整个系统、产品方向和工程文化的上下文，而 Claude 没有。
我会从提案中“精挑细选”：
当 Claude 发现多个问题时，我会逐一过一遍：“对于第一个，直接用 Promise.all，别搞太复杂；对于第三个，提取成独立函数以提高可读性；忽略第四和第五个，不值得为此增加复杂度。” 我是基于对当前重点的了解来做出单项决策的。
削减范围： 当计划中包含了一些“有了更好（nice-to-haves）”的功能时，我会主动砍掉它们：“从计划中删除下载功能，我现在不想实现这个。” 这防止了范围蔓延（scope creep）。
保护现有接口： 当我确信某些东西不应改变时，我会设定硬约束：“这三个函数的签名不能变，调用方应该去适配，而不是库去适配。”
覆盖技术选择： 有时我有特定的偏好，而 Claude 无法预知：“使用这个模型而不是那个模型”，或者“使用这个库的内置方法，而不是手写一个自定义方法”。这些是快速、直接的指令覆盖。
Claude 处理机械性的执行，而我负责做判断决策。计划在前期捕捉大决策，而选择性的引导则处理实施过程中出现的细小决策。
单一长会话
我会在一个单一的长会话中完成调研、规划和实施，而不是将它们拆分到不同的会话中。一个会话可能始于深度阅读一个文件夹，经历三轮计划标注，然后运行完整实施，这一切都在一段连续的对话中完成。
我并没有察觉到大家常说的“上下文窗口超过 50% 后性能下降”的问题。实际上，到我说出“全部实施”时，Claude 已经用整个会话建立了深刻的理解：在调研期间阅读文件，在标注循环中完善思维模型，吸收我对领域知识的修正。
当上下文窗口填满时，Claude 的自动压缩功能（auto-compaction）能保留足够的上下文以维持运行。而且计划文档作为持久产物，在压缩过程中能保持完整的保真度。我可以在任何时间点让 Claude 参考它。
一句话总结工作流
深入阅读，编写计划，标注计划直到它完美，然后让 Claude 不停顿地执行全部内容，并沿途检查类型。
就是这样。没有神奇的提示词，没有复杂的系统指令，没有投机取巧的黑科技。只有一个严谨的流水线，将“思考”与“打字”分离开来。
- 调研：防止了 Claude 做出无知的修改。
- 计划：防止了它做出错误的修改。
- 标注循环：注入了我的判断力。
- 实施命令：则让它在所有决策达成后，无干扰地运行。
试一下我的工作流吧，你会惊讶于在没有一份标注过的计划文档介入的情况下，你以前是怎么敢用编程 Agent 发布代码的。
