密钥泄露风险极大！Agent 集成 Sandbox 选错模式损失惨重密钥泄露风险极大！Agent 集成 Sandbox

密钥泄露风险极大！Agent 集成 Sandbox 选错模式损失惨重

一个困扰了很多团队的问题：Agent 和 Sandbox 到底该怎么集成？

深夜刷推特的时候，看到 LangChain 创始人 Harrison 发了一条推文，把这个问题讲透了。

说实话，这个问题我也思考了很久。越来越多的 Agent 需要"一个自己的电脑"——一个可以运行代码、安装包、访问文件的工作空间。这个工作空间必须隔离，不然你的凭证、文件、网络就全暴露了。

Sandbox 就是提供这种隔离的。但问题来了：Agent 和 Sandbox 究竟该怎么集成？

Harrison 给出了两种架构模式，真的很有意思。

这个模式的思路很直观：把 Agent 直接打包进 Docker 镜像或 VM，在沙箱内启动，外面通过 HTTP/WebSocket 和它通信。

优势很明显：

和本地开发体验完全一致——本地怎么跑，沙箱里就怎么跑，几乎零心智负担。而且 Agent 和执行环境是紧耦合的，可以直接操作文件系统、维护复杂的环境状态，这对于需要持续和特定库交互的场景很有用。

但代价也不小。

Harrison 列举了五个明确的 trade-off：

第一，通信基础设施成本。需要自己搭建跨沙箱边界的网络通信层——除非你的 SDK 提供商已经封装好了。

第二，API 密钥暴露风险。Agent 需要在沙箱内调用推理 API，密钥必须存在于沙箱中。一旦沙箱被攻破（无论是隔离技术漏洞还是 prompt injection 导致的凭证外泄），密钥就完蛋了。

第三，迭代速度慢。每次更新 Agent 逻辑都需要重建镜像、重新部署。开发起来真的很慢。

第四，冷启动问题。沙箱需要先恢复（resume）才能让 Agent 活跃，需要额外的编排逻辑。

第五，知识产权风险。Agent 的全部代码和 prompt 都运行在沙箱内，容易被整体提取。

这里还有一个特别重要的安全洞察——Nuno Campos 补充的：

在这个模式下，Agent 的任何组件都不能拥有比 bash 工具更高的权限。

举个例子，如果 Agent 同时拥有 bash 工具和 web fetch 工具，那么 LLM 生成的代码就能无限制地执行网络请求——这是一个重大的安全隐患。

安全边界围绕的是整个 Agent，而非单个工具。这一点很多人都没注意到。

这个模式完全不同：Agent 跑在你本地或服务器上，需要执行代码时通过 API 远程调用 Sandbox 服务（比如 E2B、Modal、Daytona、Runloop 等）。

优势就更清晰了：

第一，快速迭代。改 Agent 逻辑不需要重建镜像，开发效率提升巨大。

第二，密钥安全。API 密钥留在 Agent 侧，沙箱内只有执行，不持有敏感信息。

第三，关注点分离更清晰。Agent 状态（对话历史、推理链、记忆）与沙箱解耦。沙箱崩溃不会丢失 Agent 状态，切换沙箱后端也不影响核心逻辑。

第四，并行执行。可以同时在多个远程沙箱中并行执行任务。

第五，按需付费。只在执行代码时才产生沙箱费用，而不是为整个 Agent 进程持续付费。

Zo Computer 的 Ben Guo 还补充了一个前瞻性观点：

未来 Agent 推理可能需要运行在 GPU 机器上，而沙箱环境的需求完全不同，两者的基础设施要求会进一步分化，提前解耦是明智的。

这个观点我觉得很深刻——把 Agent 运行时和 Sandbox 运行时分离开来，为未来做了准备。

代价主要是网络延迟。每次执行调用都要跨网络边界，对于大量小粒度执行操作的工作负载，延迟会累积。

不过，有状态会话可以缓解这个问题——变量、文件、已安装的包在同一会话内持久化，减少往返次数。

Harrison 给出了选择建议：

选模式一（Agent IN Sandbox）的情况：

选模式二（Sandbox as Tool）的情况：

我个人的判断是，对于大多数场景，模式二可能更合适。

理由很简单：快速迭代真的太重要了。我在做一些 Agent 项目时，改一行代码就要重新构建镜像、部署，真的非常痛苦。而且密钥安全问题不容忽视——特别是在 prompt injection 这种攻击手段越来越普遍的今天。

当然，如果你的 Agent 和执行环境确实需要紧耦合，比如 Agent 需要持续访问某些特定库或维护复杂环境状态，那模式一依然是合理的选择。

没有银弹，只有 trade-off。理解清楚两种模式的优劣势，才能做出最符合自己需求的选择。

欢迎关注 【维度坍缩】，获取更多 AI 技术前沿内容！