很多人是通过某一篇关于“兔子降温”“冷凝水风险”或“宠物空调设计”的文章认识的我，；也有不少人会直接问我：你为什么只研究兔子？猫和狗不能一起做吗？
这篇文章，我将一次性说清楚我的身份、研究边界，以及我刻意“不做什么”——不模糊、不敷衍，既是给关注者的说明，也是给自己的责任界定。
一、我是谁
“冷酷的兔先生”，不是一个情绪标签，更接近一个工作状态的代号。 我长期从事工业设计与结构研究，同时也是一名养兔人。我涉足兔子降温研究，初衷并非“想做产品”，而是源于一个具体且现实的核心问题：夏天对兔子而言，从来不止是“热”，而是切实的生存风险。 在反复尝试风扇、冰垫、空调直吹等各类降温方案后，我明确了核心矛盾：问题不在于“是否能降温”，而在于“降温过程中，那些被忽略的二次风险”。这也是我后续持续输出大量“看似冷门、却极具工程性”文章的核心原因——聚焦风险，而非单纯追求“降温效果”。
二、我在研究什么（以及不研究什么）
我当前的所有研究与实践，仅聚焦于一个极窄的范围：兔子及相似体型、相似生理特征的小型草食动物，在人工降温环境中的安全边界问题。 具体研究范畴包括但不限于： 兔子体表散热方式与不耐湿生理特性的适配研究； 长时间低风速环境下，冷凝水的生成机制与聚集路径； 降温过程中潜在的潮湿、滑倒，及皮肤与足部安全风险； “可实现降温”与“可长期安全使用”之间的核心差异的界定。 我刻意不做的事情，同样明确且坚定： 不做“所有宠物都适用”的通用型结论； 不将某一种结构、某一组参数，包装成“万能降温方案”； 不以“能否使用”为核心标准，忽略“长期使用是否安全”的核心诉求。 这并非保守，而是工程研究中，最基本的责任边界选择。
三、为什么不把结论直接套用到猫和狗身上
猫、狗、兔子，在体表结构、排汗方式、活动模式，以及耐湿、耐寒能力上，存在本质且显著的差异。 同一个降温结构，在不同物种身上，可能呈现完全不同的安全结果：在兔子身上可能属于安全冗余，在猫或狗身上可能完全无效，甚至在特定环境组合下，会转化为新的安全风险源。 工程研究中，最危险的行为从来不是“不研究”，而是“跨物种照搬”——忽略生理差异的结论延伸，本质上是不负责任的风险转嫁。因此，我绝不会基于兔子的研究结果，对猫、狗给出任何确定性的使用结论。
四、关于“能不能给猫狗用”的现实说明
我清楚，仍会有人追问：猫或狗到底能不能用类似的降温方案？ 在此，我给出清晰且克制的回答，不模糊、不误导： 本文及我现阶段公开的所有研究内容，均不构成对猫、狗或其他动物的直接使用建议； 不同动物使用类似降温结构，需建立完全独立的风险评估模型，不可通用； 若个别使用者在充分理解降温原理与潜在风险的前提下，自行尝试，相关风险需由使用者自行承担； 我仅对明确标注适用对象、且经过完整工程验证的设计方案，承担对应责任。 这不是撇清责任，而是拒绝制造虚假的安全感——模糊的“可用”，远比明确的“不可用”更危险。
五、我为什么坚持把边界写得这么清楚
我始终明确一点：当一个人的研究结论开始被引用、被传播，他写下的每一句模糊表述，都可能在未来成为别人的“使用依据”，甚至“免责证据”。 我不希望任何一只动物，因为“看起来差不多”“别人也这么用”，就承担本可避免的风险；也不希望自己未来的研究工作，被一句断章取义的表述，拖进无关的争论与责任纠纷中。 清晰的边界，既是对动物负责，也是对自己的研究工作负责。
六、如果你看到我只研究兔子，这并不是“排他”
恰恰相反，专注于边界清晰的一小块领域，是为了未来能在其他领域，重新、完整地开始研究。 当我谈兔子时，我只谈兔子——不延伸、不泛化；当我未来有一天谈猫或狗，那一定是基于全新的研究、完整的验证，而非顺手将兔子的结论“延展”套用。
最后一句话：
如果你是因为兔子而读到这里，那我们讨论的是同一件事；如果你是因为猫或狗而来，希望你能理解我此刻的克制。 冷酷，从来不是对动物；而是对模糊、偷懒，以及不负责任的结论。
冷酷的兔先生｜小型宠物环境温控与安全研究
