当前公司的业务代码中存在类似一下的代码逻辑：
一个代码解析器 然后内部存在一个不断增长的解析代码
public class CodeParser{
static parseHtml();
static parseCSS();
static parseJSP();
static ParseJAVA();
static ParsePython();
}
原有的 CodeParser 类将 多种代码解析逻辑集中在一个类中，通过静态方法区分不同解析方式。
随着解析类型的增加，这种写法会带来：
- 单个类职责不断膨胀
- 不同解析逻辑相互耦合
- 可读性、可测试性下降
- 新增解析类型需要频繁修改当前的
CodeParser
那么如何重构代码呢？
二、原始设计的问题
1. 职责过于集中
public class CodeParser {
parseHtmlCode(...)
parseCSS(...)
}
- 一个类承担了多种不相关的解析规则
- 修改任一解析逻辑，都需要修改同一个类
2. 扩展方式不可控
当需要支持新的解析类型（如 Vue / React / Markdown）时：
- 只能继续在
CodeParser中新增方法 - 类会持续膨胀
- 违反 开闭原则（OCP）
三、重构的核心思路
将不同的解析逻辑拆分成独立的类，每个类只负责一种解析方式，从而提升可维护性和扩展性。
四、重构后的设计思路
1. 抽象解析行为
将“解析代码”抽象为一个统一接口：
public interface CodeParser<T> {
T parse(String content);
}
表达的设计意图是：
“代码解析是一种行为，可以有多种实现。”
2. 拆分不同解析实现
HTML解析
public class HtmlCodeParser implements CodeParser<HtmlCodeResult> {
@Override
public HtmlCodeResult parse(String content) {
}
}
CSS 解析
public class CSSCodeParser implements CodeParser<CSSCodeResult> {
@Override
public CSSCodeResult parse(String content) {
}
}
每个解析类：
- 只关注自身规则
- 互不影响
五、重构的好处
1. 可维护性显著提升
- 每个解析逻辑独立
- 避免误修改其他解析逻辑
2. 扩展成本更低
新增解析类型时：
class VueCodeParser implements CodeParser { ... }
无需修改已有解析类。
3. 为未来演进留好空间
后续如果需要：
- 自动识别解析类型
- 引入 Router / Registry
- 接入第三方解析库（再引入 Adapter）
当前结构 无需推倒重来。
六、与 Adapter / Strategy 的关系说明
当前阶段
- 不是 Adapter 模式
- 因为不存在“被适配的第三方接口”
- 所有解析逻辑均为系统内部可控实现
未来可能演进
当引入第三方解析库时：
ThirdPartyParser -> CodeParser
此时才会自然引入 Adapter。
七、总结
本次重构的目的，是将不同代码解析逻辑按职责拆分，
降低单个类复杂度，提高系统的可维护性与可扩展性。
