你一定在 GitHub 上看到过各种各样的 LICENSE 文件。很多人觉得那是“法律废话”，直接跳过。但实际上，开源协议是开源项目的“宪法” 。
如果你选错了协议，可能某天你会发现别人用你的代码赚了大钱却没分你一分钱，或者你无意中把公司的核心专利给捐了。
今天我们就用最直观、最“程序猿”的方式，拆解这几大家族。
一、 开源协议的“光谱”：自由 vs. 约束
开源协议的核心博弈点在于：作者的权利与使用者的自由。我们可以将其分为三个大类：
- 极度宽松派（Permissive）： “你拿去随便用，别告我就行。”
- 弱传染派（Weak Copyleft）： “你可以把我的库集成到你的软件里，但我的那部分你得开源。”
- 强传染派（Strong Copyleft）： “用了我的代码，你的项目也得全家桶式地开源。”
二、 五大核心协议深度拆解
1. MIT 协议：最极简的自由
代表作： Vue.js, React, Node.js
- 逻辑： 我对这代码不负任何责任。你必须在你的副本里保留我的版权声明。
- 商业友好度： 极高。你可以闭源销售，甚至不用提我的名字（除了 LICENSE 文件）。
- 一句话总结： “给，拿走，别烦我。”
2. Apache 2.0：大厂的“专利护城河”
代表作： Kubernetes, Spring, TensorFlow
- 逻辑： 在 MIT 的基础上，增加了一个极其重要的专利授权条款。
- 核心痛点： 预防“专利流氓”。如果 A 使用了 B 的开源项目，B 不能反手告 A 专利侵权。
- 一句话总结： “不仅代码给你，专利也授权给你用，咱们和气生财。”
3. BSD：MIT 的低调兄弟
代表作： Go, Nginx, Redis (以前)
- 逻辑： 与 MIT 非常相似。唯一的细微差别是：有些版本规定你不能用我的名义为你的衍生产品做背书。
- 一句话总结： “代码拿走，但别打着我的旗号卖货。”
4. GPL (General Public License)：开源界的“理想主义”
代表作： Linux Kernel, Git, WordPress
- 传染性： 只要你的项目引用、修改或链接了 GPL 代码，你的整个项目也必须以 GPL 协议开源。
- 商业限制： 你可以卖 GPL 软件，但你必须给买家提供源代码。
- 一句话总结： “人人为我，我为人人。用了我的，你也就是大家的了。”
5. LGPL (Lesser GPL)：给商用留一条缝
代表作： FFmpeg, 许多底层的 C/C++ 库
- 逻辑： 如果你只是动态链接（类似于调用 API）这个库，你的主程序不需要开源。但如果你改了这个库本身，那这个库的改动必须开源。
- 一句话总结： “库是大家的，但你的主程序可以是自己的。”
三、 选型指南：开发者该怎么选？
为了方便记忆，我们可以参考世界著名的“乌克兰程序员乌拉尔”总结的流程图：
| 你的诉求 | 推荐协议 |
|---|---|
| 我想要简单、省事、被广泛使用 | MIT |
| 我担心代码涉及专利纠纷，或我是大厂在做基建 | Apache 2.0 |
| 我希望我的改进能惠及社区，且不介意强迫别人开源 | GPL |
| 我在写一个库，希望别人能商业集成，但要保留库的开源性 | LGPL |
四、 8 年老兵的“排雷”贴士
- LICENSE 文件不能空： 没有 LICENSE 的项目默认受版权保护，意味着别人法律上不能随意 fork 或使用。
- GitHub 也有“潜规则”： 现在很多云厂商（如 AWS）会“白嫖”开源项目做云服务。如果你不想被巨头无偿商用，可以关注 SSPL 或 BSL，但这会让你的项目不再符合严格的“开源”定义。
- 不要自己写协议： 除非你是顶级律师，否则千万别自创协议（如“用了我的代码必须请我喝咖啡”）。这种协议在法律实践中充满漏洞。
💡 结语
协议的选择决定了项目的社区调性。MIT 孕育了繁荣的 npm 生态，而 GPL 支撑了伟大的 Linux 帝国。
