2-4.【OC】【内存管理】MRC 下，下面代码是否安全？为什么？

@property (nonatomic, retain) NSObject *obj;
_obj = [[NSObject alloc] init];
self.obj = _obj;
[_obj release];

在 MRC（Manual Reference Counting）环境下，这段代码是安全的，但它代表了一种极度不规范且容易埋坑的写法。

虽然最终内存引用计数是平衡的，但它违反了 Objective-C 的“所有权语义”一致性，在更复杂的场景下会导致崩溃。

---

1. 内存走线分析

我们来拆解这三行代码执行后，引用计数（Reference Count, RC）的变化：

1. _obj = [[NSObject alloc] init];

   • alloc 使对象 RC = 1。
   • 根据规则，你（当前作用域）拥有这个对象的所有权。

2. self.obj = _obj;

   • 调用了 setter 方法。由于属性标记为 retain，setter 内部会执行 [_obj retain]。
   • 此时对象 RC = 2。
   • 现在有两个持有者：你的局部变量 _obj 和类的成员变量 _obj。

3. [_obj release];

   • 局部变量放弃所有权，对象 RC = 1。
   • 此时对象依然存活，被 self.obj 妥善持有。

结论： 内存没有泄露，也没有野指针，逻辑上是安全的。

---

2. 为什么这种写法“不专业”？

在工程实践中，这种“先 alloc 给成员变量，再通过 self 赋值，最后手动 release”的操作非常繁琐且冗余。它存在以下两个问题：

A. 语义重复（Double Ownership）

你通过 alloc 拿到了一次所有权，又通过 setter 拿到了第二次所有权，最后再放掉第一次。这像是在搬家时，你自己抱起一个箱子（alloc），把它交给搬家公司（setter），然后你再把手松开（release）。

B. 潜在的 Setter 陷阱

如果在 init 方法里这样做，会有风险。在 init 或 dealloc 中，苹果官方建议直接访问成员变量（即 _obj = ...），而不是通过属性（self.obj = ...）。

• 原因：setter 可能被子类重写。如果子类在重写的方法里访问了尚未初始化完成的其他属性，程序会直接崩溃。

---

3. 更正宗（Idiomatic）的两种写法

写法一：直接赋值（最常用）

如果你是在 init 方法里：

Objective-C

// 只有一次 alloc，RC = 1
_obj = [[NSObject alloc] init]; 

直接操作底层变量，不触发 setter，既高效又安全。

写法二：利用 Autorelease（工厂方法风格）

如果你非要用 self.obj 赋值：

Objective-C

// 使用类方法，返回的对象是 autorelease 的，你不拥有它
self.obj = [NSObject new]; // 注意：在 MRC 中 new 依然需要 release，通常改用：
self.obj = [[[NSObject alloc] init] autorelease]; 

• alloc 产生 RC=1，autorelease 标记延迟释放。
• self.obj 执行 retain 使 RC=2。
• 当前周期结束，池子发 release 使 RC=1。
• 优点：代码只有一行，逻辑清晰。

---

4. 延伸：Setter 内部发生了什么？

为了确保安全，属性声明为 retain 时，编译器（或你手写的）setter 必须处理“自赋值”情况：

Objective-C

- (void)setObj:(NSObject *)newObj {
    if (_obj != newObj) {
        [_obj release];    // 释放旧的
        _obj = [newObj retain]; // 持有新的
    }
}

---

总结

你提供的代码在内存引用平衡上是闭环的，但它属于**“绕路走”**。在 MRC 时代，这种写法增加了代码行数，也就增加了手抖写错 release 的概率。