「BlockETF」对我来说意义很特别。它是「Soluno Lab」第一个真正上线的产品，也是第一期「AI + Web3 实战营」从 0 到 1 一起完成的成果。说实话，在它真正跑起来之前，我对 “链上 ETF” 这件事，并没有十足的把握。
那段时间，每一行代码、每一个架构选择，更多是一种试探：这样做，真的有人会用吗？真的能长期跑下去吗？
如果你是第一次了解到 BlockETF，可以先阅读我的另一篇文章：
写下这篇文章的时候，我正式启动了 BlockETF V2。但在讲 V2 之前，我想先把话说清楚一件事：
如果只是买入几个主流加密资产，这件事本身并不麻烦，那 BlockETF 到底在解决什么问题？
BlockETF V1 的问题
我得承认，BlockETF V1 是有问题的。但这个问题，并不在技术层面。合约没有 Bug，逻辑也是对的，自动再平衡的规则本身也成立。从工程角度看，V1 甚至算是一个挺“干净”的版本。
真正让我开始反思的，是另外两件很现实、也很不舒服的事情。
第一件事：CT5 一次再平衡都没有真正发生过
有一个事实，我觉得有必要如实写出来。BlockETF V1 上线到现在，CT5 实际上一次完整的再平衡都没有执行过。 CT5 就是 BlockETF V1 上目前唯一一个上线的 ETF，其资产组成就是 Top5 的几个资产：BTC、ETH、BNB、XRP、SOL。
原因并不复杂。BTC、ETH、BNB、XRP、SOL 这几个资产，在这段时间里的涨跌方向高度一致，组合内部始终没有出现明显的结构性偏离，自然也就从来没有触发过再平衡条件。
从规则角度看，这件事本身是完全合理的。再平衡不应该为了“有动作”而发生，它只应该在真的偏离时才发生。
但站在产品的角度，这件事对我的冲击其实很大。因为它让我第一次非常直观地意识到：
在高度相关的资产组合里，再平衡本身就是一件低频事件。
如果 BlockETF 的价值，只在“发生偏离的那一刻”才体现，那它在绝大多数时间里，其实是缺乏存在感的。
第二件事：在低迷行情里，我自己都不想继续持有 CT5
还有一件事，比“再平衡没触发”更让我警惕。
这段时间市场整体偏低迷，CT5 的资产价格也在不断下行。看着 ETF 的净值一天天往下走，说实话，就连我自己，都逐渐失去了继续持有它的欲望。 这并不是因为我不理解它的长期逻辑，而是因为在那个阶段，CT5 对我来说：
- 没有调仓动作
- 没有现金流
- 也没有任何“正在发生”的感觉
它只是静静地跟着市场一起下跌。
那一刻我意识到一个很关键的问题：
如果一个 ETF 在市场低迷时，既不能帮用户做任何事情，又只能被动承受下跌，那用户凭什么要通过 BlockETF 来持有它？
这不是情绪问题，而是体验问题。
V1 的问题，不是逻辑错误，而是“在关键时刻没有存在感”
到这里，我开始慢慢想清楚一件事。BlockETF V1 的问题，不是规则错了，而是它的价值，只在极少数时候才会被真正感知到。
- 再平衡是低频的
- 行情低迷时，资产只是下跌
- 大多数时间里，ETF 只是“在等”
而这段等待时间，在 V1 里，是被默认忽略掉的。
也正是从这里开始，我意识到：
BlockETF 不能只在“需要再平衡的时候”才有意义，更不能在市场低迷的时候，让用户只剩下“等反弹”这一种选择。
这，才是真正把我推向 V2 的原因。
BlockETF V2 的出发点
当我把 V1 的这两个问题放在一起看时，V2 其实就已经呼之欲出了。
一方面，再平衡本身是一件低频的事情。尤其是在 BTC、ETH、BNB、XRP、SOL 这种高度相关的资产组合里，它甚至可能很长一段时间都不会发生。
另一方面，在市场低迷的时候，ETF 既没有调仓动作，也没有任何“正在发生”的反馈，只是在被动承受价格下跌。
这两点叠加在一起，会带来一个非常现实、也非常致命的结果：
BlockETF 在绝大多数时间里，既没有替用户做什么，也没有给用户一个“继续持有”的理由。
那一刻我开始意识到，问题并不在于再平衡规则写得对不对，而在于 BlockETF 对“时间”的态度。
再平衡依然重要，这一点从来没有改变。它依然是 BlockETF 的核心能力之一。但我逐渐意识到，再平衡更多是一种“纠偏行为”，而不是一种持续发生的状态。真正占据用户大部分时间的，其实是：
- 等下一次偏离
- 等市场变化
- 等某个“应该发生”的时刻
如果在这段等待时间里，BlockETF 什么都没做，那用户的体验就会非常单一，甚至是消极的。尤其是在行情不好的时候，这种感觉会被放大。
所以，BlockETF V2 的出发点，并不是要让它变得更聪明，而是一个非常朴素、但我已经无法回避的想法：
即使在什么都没有发生的时候，BlockETF 也应该在替用户认真地做点事情。
这里的“做点事情”，并不是频繁交易，也不是引入更多判断，而是至少做到一件事：不要让资产在“等”的时间里，白白浪费时间。
正是在这个前提下，V2 的方向才逐渐变得清晰。
我并不想在这个阶段去引入更复杂的策略，也不想把 BlockETF 做成一个需要不断解释的系统。相反，我更希望它在保持原有规则不变的前提下，把资产本身的使用效率这件事先补上。
于是，在 V2 里，我想做两件事：
- 让 ETF 中的资产，在不参与调仓的时间里，自动赚取利息
- 让稳定币不再只存在于再平衡的执行流程中，而是成为 ETF 资产结构的一部分
它们并不会让 BlockETF 看起来更激进，但至少解决了一个我自己已经无法接受的问题：
BlockETF 不能只在“发生偏离”的那一刻才有意义。
对我来说，这已经足够构成一次版本升级的理由。
V2 不是为了对抗市场，也不是为了缓解下跌的焦虑，而是希望在大多数“什么都在等”的时间里，BlockETF 依然在替用户把事情做好。
资产自动赚息，在 BlockETF 里意味着什么
在决定做 V2 之前，我其实反复问过自己一个问题：
如果我已经意识到「资产在等待的时间里被浪费了」，那我到底愿意让 BlockETF 替用户多做多少事情？
这个问题看起来很简单，但对我来说并不轻松。因为一旦你接受“系统应该替用户多做一点事”，下一步就很容易滑向另一个方向——不断引入判断、不断叠加策略、不断变得更复杂。
对我来说，有一条线是不能越过的：BlockETF 不应该开始判断市场。一旦系统开始判断行情好坏，它就会从一个规则型产品，变成一个需要不断解释的策略型产品。这不是我现在想要的方向。
正是在这个前提下，“资产自动赚息” 这件事，才变得合理。它并不要求 BlockETF 去判断行情，也不要求系统去预测接下来会发生什么。只是承认一件事实——不管市场好不好，资产在等待的时候，都不应该什么都不做。
把资产存入借贷协议 Venus，本质上只是让时间本身，不再被白白浪费。这不是一种更激进的策略，而是一次非常基础、也非常克制的改进。
我并不否认，链上还有其他收益来源，也有更高收益、但更复杂的做法。
但在 V2 阶段，我对“资产自动赚息”的要求其实很明确：
- 不需要额外判断
- 行为可预期、可解释
- 能够随时退出，不影响再平衡
- 不改变原有 ETF 的核心逻辑
在这些约束条件下，选择 Venus，对我来说是一件相对自然的事情。它不是最激进的选项，但它足够简单，也足够“可控”。
这一步的意义，并不在于收益高低。而在于，在行情低迷、再平衡迟迟不发生的时候，用户至少还能感受到：
BlockETF 依然在替他认真地管理这份资产。
对我来说，这已经足够构成一次版本升级的理由。
稳定币，为什么在 V2 里必须进入资产结构
回看 V1 的实现，其实有一个事实是不能回避的：稳定币早就已经存在于 BlockETF 的再平衡流程里。
在触发再平衡时，超配资产会被卖出并转换为稳定币，再用这些稳定币去买入欠配资产。从执行层面看，这套流程在 V1 中本身就是成立的。
但在 V1 里，稳定币只存在于执行过程，而不属于资产结构：
- 它只在再平衡发生时出现
- 再平衡结束后就会被用掉
- 并不会被长期保留下来
这套设计隐含了一个前提：再平衡会在某个时刻发生。
现实情况是，在 CT5 这样的高度相关资产组合中，再平衡本身就是一件低频事件。
当再平衡迟迟不发生时，V1 的结构就会暴露出一个问题：
整个组合只能以“全风险状态”存在，中间没有任何可以被保留下来的缓冲层。
也正是在这个背景下，我开始意识到：
稳定币不能只在执行流程中短暂出现，它必须被正式纳入 ETF 的资产结构。
这并不是为了判断高低点，也不是为了在不同阶段做主动配置，而是承认一件更基础的事实：
在大多数时间里，再平衡并不会发生，而资产结构本身，必须能够承载这种“长期等待”。
让稳定币进入资产结构，不是为了“低买高卖”，而是为了让再平衡这套规则在需要执行的时候，始终有一个自然、连续的资金承接状态。
回头看，这一步和“资产自动赚息”一样，都不是为了让 BlockETF 看起来更聪明，而是为了修正 V1 中一个在真实运行中已经站不住的前提：
BlockETF 不能假设“关键时刻一定会很快到来”，它必须能够在大多数时间里，依然保持规则可以持续执行的状态。
稳定币进入资产结构，正是为了做到这一点。
到这里，我选择先停下来
写到这里，其实 BlockETF V2 想解决的问题已经说清楚了。
它不是为了更聪明，也不是为了对抗市场，而是试图把一件很容易被忽略的事情补回来：在大多数“什么都在等”的时间里，资产依然被认真对待。
至于更多动态机制、更多策略可能性，它们并不是不存在，只是我不认为它们应该在这个阶段出现。
对我来说，一个长期产品，先把边界立住，比先跑得快更重要。
BlockETF V2 到这里，已经是我现在愿意为之负责的状态了。
后面，我将会一点点将其落地实现。
参考阅读：
