📋 目录
- 发展历史
- 总体目标
- 性能对比
- 功能覆盖
- 生态与社区活跃度
- 推荐结论
- 参考资料
发展历史
| 引擎 | 起源 | 当前状态 | 备注 |
|---|---|---|---|
| Activiti | 由 Alfresco 发起，2010 年开源 | 官方维护减弱 | 主要用于轻量级场景 |
| Flowable | 从 Activiti 6 分支演化 | 持续更新，版本迭代稳定 | 社区最活跃，兼容 Spring 生态 |
| Camunda 7 | 基于 Activiti 5 二次开发 | 2025 年 10 月已 EOL | 基本稳定，但停止社区维护 |
| Camunda 8 | 新架构，基于 Zeebe（事件驱动、无关系型DB） | 商业授权 + 云模式 | 适合分布式场景，但成本高 |
总体目标
通过对 Activiti 8.1.6、Flowable 7.2.0、Camunda 7.24.0 在性能、功能、可扩展性、生态和社区活跃度等维度的系统测试与分析，选定最适合的流程引擎。
性能对比
测试说明
在统一的环境下对三个引擎进行了性能测试，测试版本分别为 Activiti 8.1.6、Flowable 7.2.0 和 Camunda 7.24.0。测试使用了标准的 K6 性能测试框架，在 Windows 11 环境、64GB 内存、JDK 17 和 PostgreSQL 18.0 数据库上进行。
测试覆盖了三个主要场景：流程部署性能、流程执行性能和极限****吞吐量，分别从单个操作、中等规模并发和大规模并发三个层次进行验证。
部署性能表现
在流程部署场景中，测试了从单个流程部署到大规模批量部署的不同情况。
单流程部署方面，三个引擎的表现都处于可接受的范围内，Camunda 和 Flowable 在这个场景下略快于 Activiti。
批量部署场景（100个流程，5个并发用户）中，三个引擎的单次部署响应时间都保持在20-25毫秒左右的水平，表现相当接近。在整体完成时间上，Flowable 和 Activiti 表现相似，都能在约10秒内完成，而 Camunda 需要稍长一些的时间。
大规模部署测试（10,000个流程，20个并发）中，这种差异变得更加明显。Flowable 和 Activiti 在处理大批量部署时保持了较好的稳定性，完成时间控制在85秒左右，而 Camunda 的总耗时稍慢但差距不大。
综合来看：三个引擎在流程执行方面都表现出色，差异可以忽略不计，Flowable 和 Activiti 在部署性能上表现相近且稳定。
流程执行性能表现
流程执行是工作流引擎最核心的功能，测试了从单个流程到万级流程实例的执行性能。
单个流程执行 在单实例场景下，三者的性能表现基本一致，差异可以忽略不计。
中等规模并发（100个流程实例，10个并发用户）场景中，三个引擎继续保持了接近的性能表现。启动时长都在13-18毫秒，任务完成时间在33-43毫秒之间，整体执行时长都控制在10秒以内。在这个规模下，Camunda 在任务完成速度上稍有优势。
大规模并发（10,000个流程实例，50个并发用户）场景中。测试结果显示，任务完成时间在83-100秒之间，三者的性能表现基本一致，差异可以忽略不计。
综合来看：三个引擎在流程执行方面都表现出色，差异可以忽略不计，Flowable 在大规模并发场景下表现更加稳定，Camunda 在中等规模下略有优势。
极限吞吐量测试
为了评估各引擎在极端压力下的表现，进行了极限吞吐量测试——通过持续提高并发用户数，在保持失败率低于10%的前提下，测试各引擎能够承受的最大流程启动速率。
测试结果显示：
- Flowable 展现出较强的吞吐能力，能够稳定处理每秒千次以上的流程启动请求
- Camunda 与Flowable基本一致
- Activiti 在极限压力测试中表现相对较弱，吞吐量明显低于其他两个引擎
综合来看：如果应用场景需要处理高频率的流程启动（如每秒数百上千次），Flowable 和 Camunda 展现出明显的性能优势；对于中等并发需求，三个引擎都能满足要求。
性能测试总结
基于以上测试结果，得出以下结论：
- 总体性能水平：三个引擎都是成熟的工作流引擎，在常规业务场景下（单个流程、中等并发）性能表现都很优秀，能够满足大多数企业应用的需求。
- 极限吞吐场景：如果业务场景需要处理极高频率的流程启动，Flowable和Camunda 具有明显优势。
- 架构基础相同：需要特别说明的是，这三个引擎都基于相同的技术架构（事务模型 + 关系型数据库），因此性能差异主要来自于实现细节的优化。在实际生产环境中，性能表现更多取决于具体的使用场景、数据库配置、JVM调优和集群架构，而不仅仅是引擎本身。
- 选型建议：
- 如果追求极致性能和大规模并发能力：优先考虑 Flowable和Camunda
- 如果是中小规模应用，对极限性能不敏感：三个引擎都可以胜任
- 建议在实际业务场景下进行测试，以验证在特定环境下的性能表现
⚠️ 重要提示：以上测试结果仅供参考，实际性能会受到硬件配置、数据库类型、网络环境、业务流程复杂度等多种因素影响。建议在选型时，根据自身业务特点进行针对性的性能测试。
功能覆盖
符号说明
| 符号 | 含义 |
|---|---|
| ✅ | 完整支持 |
| ⚠️ | 部分支持/需扩展 |
| ❌ | 不支持 |
| - | 不适用 |
功能对比表
| 对比维度 | 子项 | Activiti 8 | Flowable 7 | Camunda 7 |
|---|---|---|---|---|
| BPMN 2.0 支持程度 | ||||
| 基础流程元素 | ✅ 完整支持 | ✅ 完整支持 | ✅ 完整支持 | |
| 网关类型 | 排他/并行/包容/事件 | 排他/并行/包容/事件 | 排他/并行/包容/事件 | |
| 子流程 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 多实例 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 补偿事件 | ⚠️ 基础支持 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 流程引擎能力 | ||||
| 流程部署 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 版本管理 | ✅ 自动版本号 | ✅ 自动版本号 | ✅ 自动版本号 | |
| 流程实例迁移 | ⚠️ 有限支持 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 异步执行 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 定时调度 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 事务管理 | Spring 事务 | Spring 事务 | Spring 事务 | |
| 多租户支持 | ||||
| 共享表隔离 | ✅ tenant_id 列 | ✅ tenant_id 列 | ✅ tenant_id 列 | |
| 独立 Schema | ❌ 已废弃 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 独立数据库 | ❌ 已废弃 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 动态租户切换 | ❌ 已废弃 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 独立异步执行器 | ❌ 已废弃 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 历史数据归档 | ||||
| 历史级别配置 | 4 级 (none/activity/audit/full) | 4 级 | 4 级 | |
| 数据清理 API | ⚠️ 基础 API | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 批量删除 | ⚠️ 有限支持 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 定时自动清理 | ❌ 需自定义 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 归档工具 | ❌ 无 | ❌ 无 | ❌ 无 | |
| 表单与用户交互 | ||||
| 内置表单引擎 | ❌ 不支持 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 外部表单集成 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 决策引擎（DMN） | ||||
| DMN 支持 | ❌ 不支持 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| CMMN 支持 | ||||
| CMMN 支持 | ❌ 不支持 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 集成与扩展性 | ||||
| REST API | ✅ 完整 | ✅ 完整 | ✅ 完整 | |
| Java API | ✅ 完整 | ✅ 完整 | ✅ 完整 | |
| Spring Boot | ✅ Starter | ✅ Starter | ✅ Starter | |
| Spring Cloud | ✅ 支持 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 事件监听器 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 命令拦截器 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 外部任务模式 | ❌ 不支持 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 消息队列集成 | ⚠️ 需扩展 | ✅ 支持 | ⚠️ 需扩展 | |
| **监控与运维 ** | ||||
| 历史数据查询 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 报表功能 | ⚠️ 企业版 | ⚠️ 企业版 | ⚠️ 企业版 | |
| 部署架构 | ||||
| 嵌入式部署 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 独立部署 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| 集群部署 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | ✅ 支持 | |
| Docker 支持 | ✅ 官方镜像 | ✅ 官方镜像 | ✅ 官方镜像 | |
| Kubernetes | ✅ Helm Chart | ✅ Helm Chart | ✅ Helm Chart | |
| 许可与商业模式 | ||||
| 开源协议 | Apache 2.0 | Apache 2.0 | Apache 2.0 | |
| 社区版功能 | 基础功能 | 完整功能 | 核心功能 | |
| 企业版 | ✅ 有 | ✅ 有 | ✅ 有 | |
| 企业版附加功能 | 多租户/分析… | 报告与分析/低代码… | 运维工具 (监控、日志)、流程分析 (Optimize)… |
生态与社区活跃度
Google 搜索趋势分析
通过 Google Trends 对三个工作流引擎在过去五年的搜索热度进行了分析。
全球趋势：
- 从全球范围来看，Camunda 的搜索热度长期保持领先地位，这与其在欧美市场的广泛应用和强大的品牌影响力有关
- Flowable 的搜索热度稳定在中等水平，近年来呈现上升趋势
- Activiti 的搜索热度相对较低，且呈现下降趋势
区域差异：
- 在中国和美国市场，搜索热度表现出明显的差异化特征
- 中国市场中，Flowable 的搜索热度最高，这可能与国内技术社区的推广和大量中文资料有关
- 美国市场同样显示 Flowable 具有较高的关注度
趋势解读： 虽然 Camunda 在全球范围内品牌知名度更高，但 Flowable 在开发者群体中的实际使用热度（尤其是在中美两大市场）表现更为突出，这反映了其在实际项目中的采用率正在快速增长。
GitHub 社区活跃度
分析了三个引擎在 GitHub 上的贡献者活跃度和代码提交情况：
Activiti (GitHub 仓库)
- 代码提交活跃度：从 2012 年开始活跃，2013-2014 年达到高峰期（周提交量达到 600+ 次）
- 当前状态：2020 年后提交频率明显下降，目前维持在较低水平（周提交量约 100-200 次）
- 贡献者数量：早期贡献者众多，但近年来新增贡献者减少
Flowable (GitHub 仓库)
- 代码提交活跃度：从 2012 年开始，2017-2019 年达到高峰期（周提交量达到 600+ 次）
- 当前状态：持续保持活跃，2020 年至今仍维持稳定的提交频率（周提交量约 200-300 次）
- 贡献者数量：贡献者持续增加，社区参与度高
Camunda 7 (GitHub 仓库)
- 代码提交活跃度：从 2012 年开始，2014-2015 年达到高峰期（周提交量达到 300+ 次）
- 当前状态：由于 2025 年 10 月 EOL，代码提交频率急剧下降，目前几乎停止维护（周提交量降至 100 次以下）
- 贡献者数量：官方维护团队已转向 Camunda 8，社区贡献减少
综合对比：
- Flowable 最活跃：无论是代码提交频率还是贡献者参与度，Flowable 都保持了最好的持续性和稳定性
- Activiti 活跃度下降：虽然仍在维护，但社区活跃度明显不如早期
- Camunda 7 接近停滞：由于官方 EOL，GitHub 活跃度已降至最低，不建议选择
商业授权
开源协议: Camunda 7、Flowable 7 和 Activiti 8 都是 Apache 2.0
⚠️ 重要提示:
- Camunda 7:
- 在 2025 年 10 月已经 EOL
- 意味着如果选择 Camunda 7，就要有相应的能力来自己长期维护和扩展，不能共享社区带来的便捷
- Camunda 8:
- 授权策略转为 Licensing | Camunda 8 Docs
- 如果对授权成本较为敏感，或者期望可以高度定制工作流源码，那 Camunda 8 可能不是一个很好的选择
- Flowable 和 Activiti:
- 暂未传出授权转变的问题
- 可以放心使用
推荐结论
🏆 首选推荐：Flowable 7.2.0
理由:
- ✅ 性能优秀: 在大规模并发和极限吞吐量测试中表现最佳，能够稳定处理高频率流程启动
- ✅ 功能最全: 支持 DMN、CMMN、外部任务模式、完整的多租户支持（独立 Schema/数据库）
- ✅ 社区最活跃: GitHub 持续高频提交，贡献者数量持续增长，版本迭代稳定
- ✅ 商业风险最低: Apache 2.0 协议，无 EOL 风险，可长期放心使用
- ✅ 生态最好: Spring Boot/Cloud 完美集成，中文资料丰富，国内采用度高
适用场景:
- 通用业务流程审批系统
- 高并发场景（需要处理大量并发流程实例）
- 需要长期维护的企业级项目
- 需要复杂决策引擎（DMN）或案例管理（CMMN）的场景
- 对多租户有严格隔离需求的SaaS平台
🥈 备选方案：Activiti 8.1.6
适用场景:
- 轻量级流程需求
- 已有 Activiti 项目需要平滑升级
- 对 DMN/CMMN 无需求
- 中小型企业内部系统
⚠️ 注意: 多租户高级功能已废弃，社区活跃度下降
⚠️ 不推荐：Camunda 7.24.0
原因:
- ❌ 2025 年 10 月已 EOL
- ❌ 无官方安全更新和 bug 修复
- ❌ 社区维护停止
- ❌ 升级到 Camunda 8 需要完全重写（架构不兼容）
仅适用于:
- 已有 Camunda 7 项目且有自维护能力的团队
- 愿意承担 EOL 风险的项目
📝 决策矩阵
| 维度 | 权重 | Activiti 8 | Flowable 7 | Camunda 7 | 说明 |
|---|---|---|---|---|---|
| 性能表现 | 30% | 7/10 | 9/10 | 8/10 | 部署性能、执行性能、极限吞吐量综合评估 |
| 功能完整性 | 25% | 6/10 | 10/10 | 9/10 | BPMN、DMN、CMMN、多租户、表单引擎等功能覆盖度 |
| 社区活跃度 | 25% | 5/10 | 10/10 | 3/10 | GitHub 提交频率、贡献者数量、搜索趋势 |
| 商业风险 | 20% | 7/10 | 10/10 | 2/10 | EOL 状态、授权变化风险、长期维护保障 |
| 加权得分 | - | 6.25 | 9.70 | 5.80 | 综合加权计算结果 |
评分说明
性能表现（30%权重）
- Flowable 9分: 大规模部署稳定、极限吞吐量最强
- Camunda 8分: 中等规模性能优秀、任务完成速度快、极限吞吐与Flowable持平
- Activiti 7分: 常规场景满足需求、大规模部署性能良好、但极限吞吐量明显较弱
功能完整性（25%权重）
- Flowable 10分: DMN决策引擎✅、CMMN案例管理✅、内置表单引擎✅、完整多租户支持✅（独立Schema/数据库/动态切换）、外部任务模式✅、定时自动清理✅
- Camunda 9分: DMN✅、CMMN✅、内置表单✅、完整多租户✅、外部任务✅、流程迁移✅，但已EOL影响未来功能演进
- Activiti 6分: 多租户高级功能已废弃❌、无DMN支持❌、无CMMN支持❌、无内置表单❌、无外部任务模式❌、历史清理功能较弱⚠️
社区活跃度（25%权重）
- Flowable 10分: GitHub周提交200-300次持续稳定、贡献者持续增长、中美搜索热度最高、中文资料丰富
- Activiti 5分: 周提交降至100-200次、社区活跃度明显下降、搜索热度呈下降趋势
- Camunda 3分: 2025年10月EOL后提交频率急剧下降（<100次/周）、官方团队已转向Camunda 8、社区贡献减少
商业风险（20%权重）
- Flowable 10分: Apache 2.0协议稳定、无EOL风险、无授权变化传闻、可长期放心使用
- Activiti 7分: Apache 2.0协议、社区维护减弱但仍在持续、多租户功能废弃需关注
- Camunda 2分: 已于2025年10月EOL❌、无官方安全更新❌、Camunda 8改为商业授权⚠️、升级需完全重写❌
