有一天我突发奇想：各个模型对相同的问题，尤其是能力上的回答到底是不是客观的呢？ 于是我选择了自己常用的一个能力：ai帮我润色文案和中文的复写。 问题是：研究一下目前热门LLM比如kimi，deepseek等开发api的模型哪些对文案重写效果最好，尤其是中文，通义千问，文心一言，chatgpt，gork，Claude等等 下面是几个ai给我的答复
kimi
| 排名 | 模型 | 综合得分 | 核心建议 |
|---|---|---|---|
| 1 | DeepSeek | 28.5/30 | 技术文档首选，性价比无敌 |
| 2 | Kimi Chat | 27.5/30 | 中文口播天花板，长文无敌 |
| 3 | Claude 3.7 | 26/30 | 创意原创最强，品质保障 |
| 4 | ChatGPT 5 | 23/30 | 英文内容首选，技术场景可用 |
| 5 | 通义千问 | 20/30 | 电商文案专家 |
| 6 | 智谱清言 | 19.5/30 | 学术严谨派 |
chatgpt
| 排名 | 模型 | 综合评价 |
|---|---|---|
| 🥇 Claude 3.x | 中文最自然、最像真人、口播+技术都强，是整体最强“文案重写模型”。 | |
| 🥈 ChatGPT GPT-4.x / GPT-5 系列 | 技术文案第一，口播文案优秀，整体最稳定、适用范围最广。 | |
| 🥉 文心一言 4.0 | 本土中文最强，口播类文案极佳，适合中国用户的表达场景。 | |
| 4 | DeepSeek V3 | 逻辑性第一，科研类和技术文案最强，但口播类表现偏冷。 |
| 5 | Kimi K2 | 长文本处理王者，检索增强强，但风格偏严肃。 |
| 6 | 通义千问 2.x/3 | 稳健、全能，但缺乏亮点，创意度略弱。 |
| 7 | Gemini | 理性强、逻辑精准，但缺少中文文案所需的“温度”和“节奏感”。 |
| 8 | Grok 4.x | 有 personality，很有趣但不可控，不适合作为常规文案重写工具。 |
| 9 | Moonshot-v1（老版 Kimi） | 基础能力不错，但已被新版 Kimi K2 完全超越。 |
| 10 | 其他国产模型（智谱GLM等） | 正常使用完全够，但在文案创作类任务上竞争力不如以上几家。 |
文心一言
| 模型 | 核心优势 | 适用场景 | 推荐指数 |
|---|---|---|---|
| Kimi K2 | - 长文本处理（256K tokens上下文窗口） - 多语言支持与风格灵活适配 - 结合查重工具可优化降重效果 | 法律文件、商业计划书、跨语言文案改写、长文本优化（如完整论文/报告） | ⭐⭐⭐⭐ |
| DeepSeek | - 学术降重（Turnitin通过率98%） - 术语无损转换 - 多模态检测（图片/表格查重） | 学术论文、期刊投稿、研究报告、需要严格降重的学术场景 | ⭐⭐⭐⭐⭐ |
| Claude | - 长上下文窗口（200K tokens） - 强推理与语义连贯性 - 品牌声纹精准适配 | 学术论文、品牌文案、营销推广、需要逻辑严密的长文本改写 | ⭐⭐⭐⭐⭐ |
| ChatGPT | - 多风格重写（简洁/学术化/通俗化） - 高效语义理解 - 快速生成大段内容 | 日常文案、新闻稿、社交媒体内容、学术写作辅助（需人工审核严谨性） | ⭐⭐⭐⭐ |
| Gork | - 需结合具体产品评估（如Gemini跨语言能力） - 潜在多语言支持优势 | 跨语言文案改写、未明确中文优化需求的场景（需验证实际效果） | ⭐⭐（待验证） |
deepseek
| 模型名称 | 中文编校准确率/优势 | 主要适用场景 | 需注意的问题 |
|---|---|---|---|
| 文心一言 | 在专业测评中编校准确率表现出色，其"放心写"功能注重事实查证和引用。 | 对事实准确性要求高的文案校对、专业文本改写。 | 在解决深度创作卡文时，效率可能不高。 |
| DeepSeek | 中文语义理解精准，本土化好，逻辑性强。 | 结合本土文化、政策的文案，及需要强逻辑修正的改写。 | 在网文等需要“爽点”设计的场景下可能不适配。 |
| Claude | 语感细腻自然，擅长为文案注入人情味和创意。 | 需要细腻语感和创意辅助的文案重写，如社媒内容、品牌故事。 | 存在错误转换中文引号等格式问题；免费版有使用限制。 |
| ChatGPT | 创意启发能力强，能提供多元思路。 | 脑力激荡，为文案提供新的创意方向和角度。 | 生成内容可能存在“翻译腔”，需大量修改才符合中文习惯。 |
| 通义千问 | 具备超长上下文处理能力。 | 书籍、长篇报告等超长文档的创作与连贯重写。 | - |
| 日日新 | 在专业测评中编校准确率位列榜首。 | 综合文字编校，尤其在处理复杂、专业知识要求高的文本时表现出色。 | - |
| TechGPT | 在专业测评中编校准确率排名前列，且在复杂文本差错处理上表现突出。 | 面对专业知识要求很高的文本编校。 | - |
grok
| 排名 | 模型 | 所属公司 | 创意改写 | 语感自然度 | 成语/文化契合 | 逻辑连贯性 | 指令遵循 | 上下文长度 | 价格（每百万 token 输入/输出） | 综合推荐场景 | 主要短板 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Kimi K2-Thinking | Moonshot AI | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★★★★ | 200K+ | ~0.5–1 元 | 广告、故事、品牌声调模仿 | 极长文档偶尔漂移 |
| 2 | DeepSeek R1 / V3 | DeepSeek | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★☆ | 128K–200K | 0.27–0.55 元（最便宜） | 技术文案、长文本、逻辑重构 | 偶尔过于“完整”而啰嗦 |
| 3 | 通义千问 Qwen3-235B | 阿里 | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ | 128K+ | 0.35–1.2 元 | SEO、结构化内容、多语言混用 | 极端创意时略显公式化 |
| 4 | 文心一言 ERNIE X1.1 | 百度 | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | 128K | 企业级议价 | 合规文档、企业报告 | 创意和流畅度稍弱 |
| 5 | Claude 4 Opus / 3.7 | Anthropic | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★☆☆ | ★★★★★ | ★★★★★ | 200K | 较高（15–75 元） | 英文混中、极长推理链 | 中文成语、文化细腻度不足 |
| 6 | GPT-4o / o1-preview | OpenAI | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | 128K | 较高（30–150 元） | 多模态+文案、快速原型 | 中文语感仍偏“翻译腔” |
| 7 | Grok-4 / Grok-3 | xAI | ★★★☆☆ | ★★★☆☆ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | 128K+ | 订阅制（SuperGrok/Premium+） | 实时信息+幽默风格 | 中文重写专项数据较少，表现中游 |
核心发现总结
- “自卖自夸”现象普遍存在：几乎所有模型都会在排名中将自己或关联方排在非常靠前的位置。
- 评价标准高度不一致：每个模型都使用了不同的评价维度和权重，导致排名结果大相径庭。
- “攻击性”与“包容性”并存：有些模型（如ChatGPT）会相对客观地指出其他模型的缺点；而有些模型（如Kimi、DeepSeek）则更倾向于强调自身优势，而非直接贬低对手。
- 最终，没有一个排名是绝对客观的，它们都反映了该模型自身的“视角”和训练数据中的偏好。
从矛盾中提炼的相对客观共识
尽管排名五花八门，但我们仍然可以从中梳理出一些被多次提及、相对公认的结论：
-
中文口语化/口播文案：
- Kimi 被多个模型公认为“天花板”或“风格灵活”。
- 文心一言 在“本土化表达”和“符合中国用户习惯”上被普遍认可。
-
技术/学术/逻辑性文案：
- DeepSeek 在“逻辑性”、“学术降重”和“技术文档”方面受到一致好评，尤其是其性价比。
- Claude 在“创意”、“逻辑连贯性”和“长文本推理”上被多次强调，但其对中文成语、文化细节的把握被认为是短板。
-
创意与脑洞：
- Claude 和 ChatGPT 在“创意”、“原创性”和“提供多元思路”上得分很高。
- Grok 自身承认在“幽默风格”上有特色，但其他模型认为其“不可控”，不适合常规文案。
-
长文本处理：
- Kimi 和 通义千问 在“超长上下文”处理能力上被反复提及，适合书籍、长报告等。
-
国际模型的通病：
- ChatGPT 和 Claude 都存在“翻译腔”问题，生成的中文不够自然地道，这是国产模型普遍攻击的点。
- 如果您需要做广告、写口播稿、追求地道的中文网感，优先尝试 Kimi 和 文心一言。
- 如果您需要写技术文档、学术论文、逻辑严谨的报告，优先尝试 DeepSeek 和 Claude。
- 如果您需要头脑风暴、寻求创意灵感、不介意后续修改“翻译腔” ，ChatGPT 和 Claude 是强大选择。
- 如果您需要处理数十万字的超长文档，Kimi 和 通义千问 是您的首选。
