使用expo开发react-native好还是纯react-native开发好，大公司通常使用哪一种方式

引言：技术选型的战略意义

在移动应用开发领域，React Native已成为跨平台开发的主流选择之一，而围绕其衍生的Expo框架则提供了更加简化的开发体验。截至 2025 年，React Native 占据跨平台移动开发市场份额的38% ，成为仅次于 Flutter 的第二大框架。然而，在实际项目开发中，选择纯 React Native 还是基于 Expo 的开发方式，成为了技术团队面临的重要决策。

本报告将从技术架构、开发体验、性能表现、生态系统等多个维度，深入分析 Expo 与纯 React Native 两种开发方式的核心差异，并结合 Meta、Airbnb、特斯拉等大公司的实践案例，为技术选型提供全面的决策依据。

一、技术架构的根本差异

1.1 React Native 新架构的技术革新

React Native 在 2025 年已全面进入新架构时代，其核心组件包括：

JSI（JavaScript Interface）作为革命性的改变，彻底取代了传统的 JavaScript Bridge，实现了 JavaScript 与原生代码之间的直接、同步通信 。这一改变带来了显著的性能提升：通信延迟从旧架构的>3ms 降至 < 0.1ms，性能提升数十倍。同时，内存使用减少高达30% ，因为无需在桥接两端维护独立的对象表示。

Fabric 渲染器是 React Native 渲染层的完全重写，支持同步访问 Shadow Tree，提供类型安全的组件接口和并发渲染能力。配合TurboModules的按需加载机制，应用启动时间减少20-30% ，渲染更加流畅。

Hermes JavaScript 引擎已成为 React Native 的标准配置，使得应用启动时间缩短15% ，内存占用降低10-20% 。这些技术革新共同推动了 React Native 从 "承诺性" 框架向可预测的生产级选择的转变。

1.2 Expo 的架构定位与设计理念

Expo 本质上是构建在 React Native 之上的管理层框架，通过抽象化复杂的原生配置来简化开发流程。截至 2025 年 10 月，Expo SDK 53 已全面支持 React Native 新架构（包括 Bridgeless 模式）。

Expo 的核心价值在于提供了一个 "零配置" 的开发环境。它内置了大量常用的原生模块，如相机、通知、传感器等，开发者无需编写原生代码即可使用这些功能。同时，Expo 提供了统一的 API 来处理平台差异，开发者不需要深入了解 iOS 和 Android 的具体实现细节。

然而，这种抽象也带来了限制。Expo 应用只能使用与 Expo 兼容的第三方库，对于需要深度定制原生功能的场景，必须通过 "eject" 操作脱离 Expo 的管理，而这一过程是不可逆的。

1.3 架构差异对开发的深层影响

两种架构的根本差异体现在对原生能力的访问方式上：

对比维度	纯 React Native	Expo
原生代码访问	直接访问，可编写 Java/Kotlin、Objective-C/Swift	受限，需使用 Expo 封装的 API 或 eject
第三方库支持	无限制，可使用所有 React Native 生态库	仅支持 Expo 兼容库
自定义能力	完全自由，可深度定制	受限，需遵循 Expo 规范
构建控制	完全自主，可精细优化	依赖 Expo 云服务，可控性降低

这种架构差异直接影响了开发团队的技术选择。对于需要频繁访问底层硬件、集成复杂原生 SDK 的项目，纯 React Native 提供了无可替代的灵活性；而对于追求快速开发、减少原生依赖的项目，Expo 则是更优选择。

二、开发体验与效率的全面对比

2.1 项目初始化与环境配置

在项目启动阶段，Expo 展现出了压倒性的优势。使用 Expo，开发者可以在几分钟内创建并运行应用，完全不需要配置复杂的原生开发环境。开发者只需安装 Expo CLI，即可开始编码，整个过程无需担心 Xcode、Android Studio 等原生工具的配置问题。

相比之下，纯 React Native 的初始设置则需要更多的技术投入。开发者必须安装完整的原生开发环境，包括 Xcode（iOS 开发）、Android Studio（Android 开发），并手动配置各种环境变量。对于没有原生开发经验的团队来说，这一过程可能需要数天时间，且容易遇到各种配置问题。

2.2 日常开发流程的效率差异

在日常开发中，两种方案的差异主要体现在以下几个方面：

热更新能力是两者的共同优势。React Native 和 Expo 都支持热重载（Hot Reloading），开发者可以在 50-300 毫秒内看到代码更改的效果，而无需重新编译整个应用。这种即时反馈机制极大地提升了开发效率，使开发者能够快速迭代和验证功能。

构建时间对比显示出明显差异。根据实际测试数据：

• iOS 平台：Expo 平均构建时间为28.55 秒，React Native 为8.02 秒

• Android 平台：Expo 平均构建时间为19.70 秒，React Native 为11.52 秒

虽然纯 React Native 在构建速度上略有优势，但这种差异在实际开发中并不显著。更重要的是，Expo 通过其EAS Build服务提供了云端构建能力，开发者可以在 Windows 系统上构建 iOS 应用，这对于没有 Mac 设备的团队来说是一个巨大的便利。

开发工具链的完整性是 Expo 的另一个优势。Expo 提供了包括 Expo Go（实时预览）、Expo CLI（命令行工具）、EAS（应用服务）在内的完整工具链。特别是 Expo Go，开发者可以通过扫描二维码直接在手机上运行应用，无需进行繁琐的构建和部署过程。

2.3 调试与性能优化体验

在调试体验方面，纯 React Native 具有明显优势。开发者可以使用 Xcode 的调试器、Android Studio 的 Profiler 等专业工具进行深度调试。这些工具提供了内存分析、CPU 性能分析、网络监控等高级功能，对于优化应用性能至关重要。

Expo 的调试体验则相对受限。虽然 Expo 提供了自己的调试工具，但功能上不如原生工具完善。特别是在处理复杂的原生模块问题时，Expo 的调试能力显得力不从心。

然而，Expo 在性能优化方面提供了一些内置支持。EAS Build 会自动启用 Hermes 引擎、进行代码压缩和资源优化。对于大多数应用来说，这些自动优化已经足够，开发者无需花费额外精力进行底层优化。

2.4 团队协作与知识传递

从团队协作的角度看，Expo 显著降低了技术门槛。由于 Expo 抽象了大部分原生细节，开发者只需要掌握 JavaScript/TypeScript 和 React 即可进行移动开发。这使得 Web 开发团队可以快速转型到移动开发，大大扩展了人才池。

纯 React Native 则需要团队具备一定的原生开发知识。开发者不仅要理解 JavaScript 层面的逻辑，还需要了解 iOS 和 Android 的平台特性、构建系统、打包流程等。这种知识要求提高了团队的技术门槛，可能需要更多的培训投入。

三、性能表现的深度剖析

3.1 启动性能对比

应用启动速度是用户体验的关键指标。根据最新的性能基准测试数据，在启动性能方面：

iOS 平台（60Hz） ：

• 纯 React Native：首次渲染时间（TTFF）为15.31ms，标准差仅0.46ms

• Expo：TTFF 为41.37ms，标准差高达54.75ms

Android 平台（120Hz） ：

• 纯 React Native：TTFF 为16ms，标准差0ms（极其稳定）

• Expo：TTFF 为10.33ms，标准差4.5ms

从数据可以看出，纯 React Native 在 iOS 平台上表现更稳定，而 Expo 在 Android 平台上略有优势。但总体而言，两者的启动时间都在 50 毫秒以内，能够满足大多数应用的性能要求。

值得注意的是，Expo 在低端 Android 设备上存在明显的性能问题。根据开发者反馈，在某些低端设备上，Expo 模块可能导致启动时间增加1/4 到 1/3。这主要是因为 Expo 内置了大量 SDK 组件，增加了应用的复杂度。

3.2 渲染性能与流畅度

在渲染性能方面，测试数据显示出显著差异：

iOS 平台（60Hz）渲染性能：

• Flutter：平均渲染时间1.72ms，P95 为2.45ms（表现最佳）

• 纯 React Native：平均渲染时间16.65ms，P95 为16.75ms（刚好达到 60fps 标准）

• Expo：平均渲染时间17.17ms，P95 为16.65ms（略低于标准）

Android 平台（120Hz）渲染性能：

• Flutter：平均渲染时间4.01ms，P95 为5.09ms

• 纯 React Native：平均渲染时间8.34ms，P95 为8.34ms（刚好达到 120fps 标准）

• Expo：平均渲染时间8.34ms，P95 为8.34ms（刚好达到 120fps 标准）

从数据可以看出，纯 React Native 和 Expo 在渲染性能上基本处于同一水平，都能满足 60fps 和 120fps 的流畅度要求。但纯 React Native 在 iOS 平台上表现更稳定，而 Expo 在两个平台上的表现相对一致。

3.3 内存使用与包体积分析

内存管理是影响应用稳定性和电池续航的重要因素。根据测试数据：

内存增长情况：

• iOS 平台：

• • 纯 React Native：内存增长9.74MB，标准差0.18MB（极其稳定）

• • Expo：内存增长45.13MB，标准差10.94MB（增长最多且不稳定）

• Android 平台：

• • 纯 React Native：内存增长14.00MB，标准差0.82MB

• • Expo：内存增长32.98MB，标准差14.13MB

Expo 的内存使用明显高于纯 React Native，这主要是因为 Expo 内置了大量 SDK 组件，增加了内存开销。特别是在 iOS 平台上，Expo 的内存增长是纯 React Native 的4.6 倍，且波动性更大，这可能导致应用更容易出现内存泄漏或性能问题。

包体积对比：

• iOS 平台：

• • 纯 React Native：18.3MB

• • Expo：20.2MB（最大）

• Android 平台：

• • 纯 React Native：41.6MB

• • Expo：52.1MB（最大）

Expo 的包体积普遍比纯 React Native 大20-25% ，这主要是因为 Expo 包含了完整的 SDK，即使应用没有使用某些功能，这些代码也会被打包进去。虽然现代设备的存储空间充足，但更大的包体积会影响下载速度和安装时间，特别是在网络条件较差的地区。

3.4 性能优化的灵活性差异

在性能优化方面，纯 React Native 提供了完全的控制权。开发者可以：

• 直接编写优化的原生代码

• 选择性地链接所需的原生模块

• 使用 Xcode 和 Android Studio 的专业性能分析工具

• 针对特定场景进行深度优化

相比之下，Expo 的性能优化受到一定限制。虽然 EAS Build 提供了一些自动优化（如启用 Hermes、代码压缩、资源优化），但开发者无法进行深度定制。对于性能要求极高的应用（如游戏、实时视频处理），这种限制可能成为瓶颈。

然而，对于大多数业务应用来说，Expo 提供的自动优化已经足够。根据实际案例，通过合理使用 Expo 的优化策略，应用性能可以达到可接受的水平。例如，在一个金融应用的优化案例中，通过使用 Expo 优化策略，实现了5 倍的消息发送速度提升。

四、生态系统与长期维护性

4.1 第三方库支持的广度与深度

生态系统的丰富程度直接影响开发效率和功能实现能力。在这方面，纯 React Native 具有明显优势：

React Native 生态拥有超过1000 个专门为移动应用开发设计的 npm 库，且 React Native 的 npm 包数量是 Flutter 的5 倍以上。这种丰富的生态系统使得几乎任何功能都能找到合适的解决方案。开发者可以使用任何第三方库，没有限制。

Expo 生态则相对受限。Expo 应用只能使用与 Expo 兼容的第三方库。虽然 Expo 团队在不断增加对主流库的支持，但仍有许多优秀的 React Native 库无法在 Expo 中直接使用。例如，许多需要原生模块支持的库（如 react-native-maps 的某些高级功能）在 Expo 中可能无法正常工作。

截至 2025 年，已有2262 个应用在使用 Expo SDK，涵盖了从社交、金融到生产力工具的各个领域。这些应用证明了 Expo 生态的实用性，但也反映出其在某些专业领域的局限性。

4.2 原生模块集成能力对比

原生模块集成是移动应用开发的关键能力，特别是对于需要访问硬件功能、第三方 SDK 的应用：

纯 React Native提供了完全的原生模块集成能力。开发者可以：

• 直接编写 Java/Kotlin（Android）或 Objective-C/Swift（iOS）原生代码

• 集成任何第三方原生 SDK

• 实现自定义的原生功能

• 进行深度的性能优化

Expo的原生模块集成则受到严格限制。在默认情况下，Expo 应用无法直接访问原生代码。如果需要使用自定义原生模块或某些特定的原生功能，必须通过 "eject" 操作脱离 Expo 的管理。

然而，Expo 也提供了一些解决方案来缓解这一限制：

• 使用 Expo Modules API 创建兼容 Expo 的原生模块

• 通过配置插件（config plugins）在不 eject 的情况下添加一些原生功能

• 使用 Expo 兼容的第三方库替代原生模块需求

4.3 版本更新与维护成本

版本更新的复杂度是长期维护的重要考量因素：

纯 React Native的更新过程相对复杂。根据 Shopify 的经验，将应用更新到每个新版本的 React Native 通常需要大量工作，通常需要重构代码库。这种更新复杂性主要源于：

• React Native 核心的频繁更新

• 第三方库的兼容性问题

• 原生代码的适配需求

Expo的版本更新则相对简单。Expo SDK 的更新通常是向后兼容的，开发者可以通过简单的命令完成更新。同时，Expo 的托管服务使得某些更新（如 JavaScript 代码）可以通过 OTA（空中下载）方式推送给用户，无需通过应用商店审核。

4.4 "Expo Eject" 的影响与成本分析

"Expo Eject" 是一个不可逆的操作，一旦执行就无法恢复到 Expo 的管理状态。这一操作的影响包括：

技术影响：

• 失去 Expo 提供的所有便利功能（如 Expo Go、OTA 更新、简化的构建流程）

• 需要重新配置原生开发环境

• 必须手动管理所有原生依赖和构建过程

• 开发效率可能下降高达3 倍

成本影响：

• 时间成本：需要重新学习原生开发工具和流程

• 人力成本：可能需要增加原生开发人员

• 维护成本：需要持续投入资源维护原生代码

• 机会成本：失去 Expo 生态的持续更新和优化

因此，是否选择 eject 需要慎重考虑。只有在确实需要无法通过其他方式实现的原生功能时，才应该考虑这一选项。

五、大公司的实践案例与决策逻辑

5.1 Meta（Facebook、Instagram）：技术主导的全面拥抱

Meta 作为 React Native 的创造者，其技术选择具有风向标意义。Meta 对 React Native 的使用经历了从谨慎到全面拥抱的过程：

Instagram 的两次尝试展现了技术演进的重要性。2016 年，Instagram 首次尝试在推送通知和评论管理界面使用 React Native，但因性能问题和平台差异问题而撤回。2023 年，随着新架构的成熟，Instagram 再次尝试 React Native，这次取得了巨大成功：

• 跨平台代码共享率达到约45%

• 迭代速度显著提升

• 成功重写了核心 Feed 功能

Meta 选择纯 React Native 的核心原因包括：

• 技术控制权：作为框架的主导者，Meta 需要完全控制技术栈的发展方向

• 性能要求：Instagram 作为高流量应用，对性能有极高要求，纯 React Native 提供了最大的优化空间

• 新架构优势：Fabric、TurboModules、Hermes 等新技术带来了显著的性能提升

5.2 Airbnb：从尝试到放弃的教训

Airbnb 的 React Native 实践是一个从希望到失望的典型案例。Airbnb 从 2014 年开始使用 React Native，最终在 2018 年宣布放弃，其经历值得深思：

使用期间的基本情况：

• React Native 代码仅占整个代码库的15-20%

• 主要用于非核心功能，如引导流程、帮助页面等

• 从未实现完全的跨平台代码共享

放弃的核心原因：

1. 跨平台抽象失败：React Native 未能实现完全的跨平台抽象，仍需为特定平台编写代码，导致需要维护三个平台（iOS、Android、React Native）而非两个

2. 性能与质量问题：在复杂动画、列表渲染等场景下存在性能瓶颈，难以满足 Airbnb 的质量标准

3. 开发效率下降：跨平台开发的复杂性反而降低了开发效率，需要更多的协调成本

4. 技术债务累积：随着时间推移，React Native 代码与原生代码的集成变得越来越复杂

Airbnb 的经验教训表明，React Native 并不适合所有场景，特别是对于需要高度定制 UI 和复杂交互的应用。

5.3 特斯拉：混合策略的成功实践

特斯拉的移动应用开发策略展现了一种平衡的选择 ——结合 React Native 和 Expo：

技术架构特点：

• 总共使用123 个技术栈，其中76 个基于 React Native，占比超过 60%

• 广泛使用 Expo 库，如 expo-filesystem、expo-location、expo-media-library 等

• 采用 "70% 代码复用 + 30% 原生定制" 的策略

特斯拉选择这种混合策略的原因：

• 快速开发需求：作为快速迭代的科技公司，特斯拉需要快速推出新功能

• 跨平台一致性：需要在 iOS 和 Android 上保持一致的用户体验

• 原生功能需求：车辆控制等核心功能需要直接访问硬件，必须使用原生代码

• 开发效率：Expo 的简化开发流程提高了整体开发效率

5.4 其他大公司的实践案例

Shopify的五年 React Native 实践证明了长期投入的价值：

• 实现了屏幕加载时间低于500 毫秒（P75）

• 无崩溃会话率超过99.9%

• 通过 TypeScript 实现了 Web 和移动端开发者的技能共享

Shopify 的成功经验包括：

• 不追求 100% 的 React Native，在合适的场景使用原生代码

• 建立共享基础库，避免重复造轮子

• 培养既懂 React Native 又懂原生的复合型人才

Netflix将 React Native 用于原型开发和实验性功能，而核心应用仍使用原生技术。这种策略既利用了 React Native 的快速开发优势，又保证了核心业务的稳定性。

六、选型决策框架与建议

6.1 基于业务场景的选型矩阵

根据大公司的实践经验和技术特性分析，我们可以构建一个基于业务场景的选型决策矩阵：

应用类型	纯 React Native	Expo	推荐方案
社交平台（如 Instagram）	✓ 高流量、高性能需求 ✓ 完全控制技术演进 ✓ 强大的原生集成能力	✗ 性能开销大 ✗ 功能受限	纯 React Native
电商平台（如 Shopify）	✓ 跨平台一致性要求高 ✓ 需要复杂动画和交互 ✓ 性能要求严格	✗ 定制化需求难以满足	纯 React Native
出行服务（如 Uber Eats）	✓ 实时数据同步要求高 ✓ 需要复杂的地图集成 ✓ 多平台推送通知	✗ 原生功能依赖多	纯 React Native
金融应用	✓ 安全性要求极高 ✓ 性能和稳定性要求严格 ✓ 合规性要求复杂	✗ 功能受限可能影响合规	纯 React Native
企业工具	✓ 快速原型开发需求 ✓ 跨平台部署便利 ✓ 轻量级功能为主	✓ 开发效率高 ✓ 维护成本低	Expo（推荐）
MVP 产品	✓ 快速迭代需求 ✓ 成本控制要求高 ✓ 功能相对简单	✓ 开发速度快 ✓ 部署便利	Expo（强烈推荐）
内部应用	✓ 使用人数有限 ✓ 功能相对固定 ✓ 维护成本敏感	✓ 开发简单 ✓ 部署方便	Expo（推荐）

6.2 技术评估维度与权重

在进行技术选型时，建议从以下维度进行评估，并根据项目特点分配权重：

1. 性能要求（权重：30%）

• 应用类型：是否为高流量、高性能要求的应用

• 用户体验：是否需要 60fps/120fps 的流畅度

• 响应时间：启动时间、交互响应时间的具体要求

2. 功能复杂度（权重：25%）

• 原生功能需求：是否需要访问特殊硬件或第三方 SDK

• UI 复杂度：是否有复杂动画、自定义渲染需求

• 集成需求：与现有系统的集成复杂度

3. 开发效率（权重：20%）

• 团队技能：现有团队的技术背景和学习成本

• 时间压力：项目交付时间是否紧张

• 迭代频率：功能更新的频繁程度

4. 维护成本（权重：15%）

• 长期维护需求：产品生命周期和维护成本

• 技术演进：对新技术的接受和适应能力

• 人才获取：相关技术人才的招聘难度

5. 成本控制（权重：10%）

• 开发成本：人力成本、时间成本

• 运维成本：服务器、构建、部署成本

• 风险成本：技术选型错误的潜在损失

6.3 大公司的选型启示

通过分析大公司的实践，我们可以得出以下选型启示：

选择纯 React Native 的场景：

1. 业务复杂度高：如 Meta 的社交产品、Shopify 的电商平台，需要大量定制化功能

2. 性能要求严格：如 Instagram 的 Feed 流、Uber Eats 的实时订单跟踪

3. 技术控制权重要：作为技术主导者，需要完全掌控技术栈发展

4. 生态依赖度高：需要使用大量第三方库和原生模块

选择 Expo 的场景：

1. 快速原型开发：如特斯拉的新功能验证、MVP 产品开发

2. 功能相对简单：如企业内部工具、轻量级应用

3. 开发效率优先：团队缺乏原生开发经验，需要快速上手

4. 维护成本敏感：预算有限，需要控制长期维护成本

6.4 混合策略的可行性

许多成功案例表明，混合使用纯 React Native 和 Expo可能是最优选择：

策略一：分层架构

• 核心业务逻辑使用纯 React Native，确保性能和灵活性

• 通用功能（如用户认证、推送通知）使用 Expo 模块

• 原型和实验性功能使用 Expo 快速开发

策略二：渐进式迁移

• 新项目初期使用 Expo 快速上线

• 随着业务发展，逐步将核心功能迁移到纯 React Native

• 保留 Expo 用于非核心功能的快速迭代

策略三：团队差异化

• Web 团队使用 Expo 开发跨平台功能

• 原生团队使用纯 React Native 开发核心功能

• 通过良好的架构设计实现代码共享和协作

结语：技术选型的战略思考

经过全面深入的分析，我们可以得出以下核心结论：

纯 React Native在技术灵活性、性能优化、生态丰富度等方面具有明显优势，适合大型复杂应用、对性能有严格要求的场景，以及需要完全掌控技术栈的团队。Meta、Shopify 等公司的成功实践证明了其在企业级应用中的可靠性。

Expo则在开发效率、学习成本、快速部署等方面表现突出，特别适合 MVP 开发、企业工具、内部应用等场景。其 "零配置" 的特性大大降低了移动开发的门槛，使更多团队能够快速进入移动应用市场。

然而，技术选型并非非黑即白的选择。越来越多的成功案例表明，混合策略可能是最优解 —— 根据不同的业务场景和团队能力，灵活选择合适的技术方案。

对于正在进行技术选型的团队，建议：

1. 深入评估项目需求：从性能、功能、成本、团队能力等多个维度进行全面分析

2. 参考行业最佳实践：研究同类型产品的技术选择，吸取成功经验和失败教训

3. 保持技术灵活性：选择能够适应业务发展和技术演进的方案

4. 重视团队建设：无论选择哪种方案，都需要持续投入资源培养团队能力

在移动应用开发的技术版图中，React Native 和 Expo 各有其独特价值。关键在于根据自身需求做出明智选择，并在实践中不断优化和演进。随着技术的持续发展，我们有理由相信，这两种方案都将继续完善，为移动应用开发提供更多可能性。