过去两个月，我高频混用 Claude Code 与 Codex。前者顺手、互动好、节奏快，适合日常；后者慢热但稳、排障更强，适合关键问题排查修复。
一、为什么是混用？
两家都付费（Claude Pro + ChatGPT Plus），同时都有时段/配额限制。混用可以把效率和质量都拉到及格线以上：
- 需要快速联想、命令行交互、迭代节奏时，用 Claude Code；
- 需要系统化排障、长上下文稳定处理、一次到位时，交给 Codex（High）。
整体用下来是 Claude Code 容易把上下文吃满，尤其“读代码 + 写文档 + 两三轮修改”后经常看到 Compacting…；Codex 的上下文填充明显更稳，极少顶满。
二、Claude Code：顺手，但也有不足
优点
- 速度与互动：Sonnet 4.5 体感快，命令行交互确实顺滑；
- Claude Skills：很强大的功能，非常喜欢；
- 功能丰富：plugins等
- 日常主力：写小功能、拼装脚手架、补齐说明文档很高效。
槽点
- 语言风格：常见“完全正确”“100%完成”，在测试没过时观感打折；
- 上下文管理：名义 200k，但实际被系统提示挤占；长任务常见 Compacting…；
- 稳定性：偶发卡顿、终端闪烁、内存占用偏高。
三、Codex：慢热，但靠得住
优点
- 长上下文：有 272k，填充节奏克制，不知道OpenAI做了什么优化，上下文消耗要比Claude慢的多， 很少有不够多时候；
- 排 Bug 能力强：High 模式一次到位比例更高；
- 语言克制：少“自嗨式正确”，更像安静的工程师。
槽点
- 速度：Medium 尚可，High 做通读/评审较慢；
- 交互体验：命令行与即时互动不如 Claude 顺滑。
四、真实案例：一个 npm 包“线上不工作”的排障
场景：本地调试一个 MCP server（假设叫 test-mcp）；发布为 npm 包后，在 Cursor 里 npx -y test-mcp 无法工作。
- Claude Code 排查路径：反复看实现、加日志、让我跑、再给日志……信息来回成本高；多轮后仍未找到真正问题。
- Codex 排查的路径（High）：直接按真实线上流程模拟，逐条验证，最后一次解决。那它做了什么？
# 1. 直接跑
npx -y test-mcp
# 输出：sh: test-mcp: command not found
# 2. 看包里到底发布了什么
npm pack test-mcp
tar -tf
test-mcp.tgz
| head
# 3. 直接执行包内入口
node dist/
index.js
# ...
它是通过系统化排障：还原环境 → 看包内容 → 跑入口 → 逐步定位。
五、我的工作流
我把两套模型按职责而不是优劣来分工。
复杂问题流程：
- Claude Code先产出技术方案/技术文档；
- CodexReview 文档，补边界与反例；
- 往复几轮，把文档敲实；
- Claude Code编码实现；
- Codex Review 代码（结构/异常/测试）；
- Claude / Codex 各自回补问题，按问题类型“对号入座”；
人工最终验收。
简单问题流程：直接让 Claude Code 开干就好了， 基本上不会出什么问题。
六、一些建议
- 别迷信完成语气：Claude 说“完全正确/100%完成”，先跑测试。
- 拆解上下文：Claude 容易吃满，长任务分开执行，清理无关历史。
- 让工具“跑起来”：排障别停留在推理，要求它模拟真实命令。
- 评审交叉：Claude 产出 → Codex 挑刺，减少“自嗨型正确”。
- 日常开发工作可以让 Claude Code 一把梭。
- 遇到复杂的bug或者Claude Code几次都修不好的，直接让Codex（high）来修复
- 复杂架构设计可以两者配合，先让Claude Code出一版设计方案，Codex来review。 Codex挑错那是一把好手
结语
不要把任何一个工具当“银弹”。用对场景 + 合理分工，比单纯“选谁更强”更重要。先用起来，你的体感会给出答案。
欢迎关注我的公众号：前端农夫
