docker产品合规使用问题纪要

近期公司收到来自一些docker代理商委托的律所邮件，大意是侵犯了docker相关权力，大意如下：

XX法务部:

各位，Docker Desktop是 Docker 的整合版，集成了Docker Engine、Docker Compose、Docker CLi、Docker Desktop UI、 Docker Kubernetes等在内的所有组件，贵方服务器端使用的相关版本都是 Docker Desktop是 的一项组件，自 201年 8 月 31 日起，当企业员工人数超过 250 人或年收入超过 1000万美元的公司中，将Docker 用于商业用途则需要Docker对 Docker 进行付费订阅，并需要把所有在用的Docker 授权全部转为商业授权。 Docker目前的合规来源只有通过Docker Desktop，那么现在企业内部使用的所有 Docker，当企业实体人数达到 250、人以上或年营收达到 1000万美金，需要把所有生产环境内的Docker Desktop...

从这个邮件中，发信人典型的信息点堆砌、偷换概念，从实际应用角度根本立不住脚： 邮件就是把官方说的安装docker引擎途径之一，偷换成唯一，实际上也不可能是唯一途径。linux服务器上就无法安装docker desktop，如果这个是docker引擎的唯一安装方式，那就意味这linux服务器无法安装docker引擎了。

实际上我也查询了一些关于docker授权相关信息：

1、docs.docker.com/engine/#lic…

Licensing

Commercial use of Docker Engine obtained via Docker Desktop within larger enterprises (exceeding 250 employees OR with annual revenue surpassing $10 million USD), requires a paid subscription. Apache License, Version 2.0. See LICENSE for the full license.

指通过 Docker Desktop 获取 Docker Engine，大型企业才会涉及到侵权，如果我不使用 Docker Desktop ，那么就没有这个侵权风险+

2、我也咨询了豆包的意见：

商业公司使用 docker-ce（Docker Community Edition）时，需重点关注其开源许可证条款带来的法律风险，核心风险源于 docker-ce 采用的 Apache License 2.0（ALv2）  及部分组件的许可证兼容性问题。以下从许可证条款、潜在风险场景及规避建议三方面详细分析：

一、核心许可证：Apache License 2.0（ALv2）的关键约束

docker-ce 的主体代码基于 Apache License 2.0 发布，这是一种宽松的开源许可证，允许商业使用、修改和分发，但有几项核心约束需严格遵守：

1. 保留版权声明和许可证文本

   • 若公司使用 docker-ce 的原始代码（未修改），需在软件的 “副本或相关文档” 中保留原始版权声明（如 Docker, Inc. 的版权信息）和完整的 ALv2 许可证文本，不得删除或修改。
   • 风险：未保留声明可能被认定为 “违反许可证义务”，面临版权方的合规追责（如要求补充声明、停止使用等）。

2. 修改代码的 “衍生作品” 需明确标注修改

   • 若公司修改了 docker-ce 的源代码（如定制化功能、修复漏洞），形成 “衍生作品”，需在衍生作品中 明确标注修改部分（如 “基于 Docker CE 修改”），且衍生作品需同样采用 ALv2 许可证分发。
   • 风险：若将修改后的 docker-ce 作为商业产品对外分发（如嵌入自有软件销售），未标注修改或未按 ALv2 许可衍生作品，可能构成版权侵权。

3. 专利授权与追责限制

   • ALv2 包含 “专利授权条款”：版权方授予用户免费使用其专利的权利，但如果用户起诉版权方或其他用户 “侵犯专利”，则该专利授权自动终止。
   • 风险：若公司就 docker-ce 相关技术提起专利诉讼，可能失去使用 docker-ce 专利的授权，导致无法继续使用该软件。

4. 不提供担保，免责条款

   • ALv2 明确规定 “软件按‘现状’提供，不提供任何明示或暗示的担保”（如功能完整性、适用于特定用途）。
   • 风险：若因 docker-ce 的漏洞导致公司业务损失（如数据泄露、服务中断），无法通过法律途径向 Docker 原版权方索赔。

二、额外风险：docker-ce 依赖组件的许可证兼容性

docker-ce 包含大量第三方依赖组件（如 runc、containerd、libnetwork 等），这些组件可能采用不同的开源许可证（如 MIT、GPLv2、BSD 等），部分许可证与商业使用存在冲突：

1. GPL 系列许可证的 “传染性” 风险

   • 例如，docker-ce 早期版本依赖的部分内核模块或工具可能基于 GPLv2 许可证，而 GPLv2 具有 “传染性”：若公司修改了这些 GPLv2 组件并将其与 docker-ce 整合为商业产品对外分发，可能需公开修改后的源代码，否则违反 GPL 条款。
   • 现状：docker-ce 核心组件（如 runc 用 Apache 2.0，containerd 用 Apache 2.0）已尽量规避 GPL 传染性，但需注意：若公司自行添加 GPL 许可的插件或模块，可能触发 GPL 条款约束。

2. 许可证条款冲突

   • 不同许可证的条款可能存在冲突（如某组件要求 “禁止商业使用”，而 ALv2 允许商业使用），若公司未排查依赖组件的许可证，可能无意中违反某一许可证的约束。

三、商业公司的合规建议：规避法律风险

为安全使用 docker-ce，商业公司需从 “使用场景”“合规流程” 两方面采取措施：

1. 明确使用场景，针对性合规

• 场景 1：内部使用（不对外分发）

  • 风险最低：仅在公司内部部署、使用 docker-ce（包括修改后内部使用），无需公开源代码，只需保留版权声明和许可证文本，避免删除原始声明即可。

• 场景 2：将 docker-ce 作为底层引擎集成到商业产品

  • 需严格区分 “原始代码” 和 “衍生作品”：

    • 若仅调用 docker-ce 的 API 或作为独立组件打包（未修改源代码），需在产品文档中声明 “使用了 Docker CE，基于 Apache License 2.0”，并附上完整许可证文本；
    • 若修改了 docker-ce 源代码，需在产品中明确标注修改内容，并确保衍生作品按 ALv2 许可分发（允许商业销售，但需提供源代码获取途径）。

• 场景 3：对外提供基于 docker-ce 的 SaaS 服务

  • 若通过网络提供服务（如基于 docker-ce 的容器云平台），ALv2 不要求公开源代码，但需在服务条款中声明使用了 docker-ce 及相关许可证，同时避免虚假宣传（如声称 “完全自主研发”）。

2. 建立合规流程，降低风险

• 梳理依赖组件许可证：使用工具（如 FOSSology、Black Duck）扫描 docker-ce 及其依赖的许可证，确认是否包含 GPL 等强传染性许可证，避免整合冲突组件。
• 保留版权与许可证文件：在部署 docker-ce 的服务器、分发的安装包或相关文档中，完整保留原始版权声明和 ALv2 许可证文本（可放在 /usr/share/doc/docker-ce/ 等目录）。
• 规范修改流程：若需修改 docker-ce 源代码，需记录修改内容并在衍生作品中明确标注；若修改涉及 GPL 组件，需评估是否接受 “公开源代码” 的要求。
• 购买商业支持（可选） ：若对合规性存疑，可选择 Docker 商业版（如 Mirantis Container Runtime）或第三方商业支持服务，获取合规指导和法律保障。

总结

商业公司使用 docker-ce 的核心法律风险来自 Apache License 2.0 的条款约束 和 依赖组件的许可证兼容性，而非 “禁止商业使用”——ALv2 明确允许商业场景，只要遵守 “保留声明、标注修改、合规分发” 等要求，风险可控。

建议公司根据自身使用场景（内部 / 外部、修改 / 未修改）制定合规流程，重点排查依赖组件许可证，避免因疏忽导致侵权。对于高风险场景（如大规模商业分发），可考虑商业版以降低法律不确定性。