前言
小时候我们总是纠结于事情做的对还是错，动画里的角色哪个是好人哪个是坏人，这是那个年纪独有的乐趣。但如果把眼光往后拨 10 年，15 年，工作后再来看相同的内容，大概率关注的点就不一样了，不再强调对与错，好与坏。
“灰色”是社会教我们的第一节课，当然，你也许能在更早的时期领悟到这个词。
“灰色”是什么？
我们可以从一个每个人都经历过的场景说起：上网查资料。
你带着需求去搜索资料，最终根据资料操作出来的结果不符合你的要求。通常，你就会把这份资料定义成无效的；但实际上，作者可能实实在在的通过这资料解决了一个问题才将其发到网上的，也就是说在作者的定义下这份资料是有效的。
那这份资料是对的还是错的呢？对于这种因视角不同导致的又对又错，笔者将其定义成了“灰色”。
从“资料”到“信息”
上一段落我们聊了“上网查资料”的例子，一份看似客观的“资料”，因为视角不同，同时拥有“有效”和“无效”两种属性，这就是“灰色”。
但仔细想想，这种情况仅仅发生在查资料的时候吗？
显然不是。
- 朋友转述给你的一段八卦。
- 新闻媒体上报道的一条热点事件。
- 老板在会议上承诺的一个项目前景。
- 一份正确的官方通报。
为了方便我们继续深入讨论，我们需要一个更上位的、更本质的词，来概括所有这些内容——无论是资料、八卦、新闻，还是承诺。
这个词，就用 信息 吧。
传播故事
我们或多或少有接触一些神话故事，也就是视觉信息或文本信息，离我们非常远的故事，比如女娲补天、盘古开天、后羿射日等，我们几乎百分百会认为是假的。
但不论这故事的起源是真的假的，带给我们的应该都算是有效信息。
因为我们从故事中获得了情绪价值，虽然它在实际信息上是假的，但情绪信息上是真的，而人是一种更关注情绪的动物，如果你认同我的观点，那就是说：
一条信息能否被我们接受并广泛传播，决定性因素不在于它的“真实性”有多高，而在于它提供的“情绪价值”有多强。
笔者认为目前现实大部分信息都属于“灰色”信息，但因为带给我们的情绪价值不一样，所以我们潜意识会将其定义成有效或无效。
也就是说，给予情绪价值高，那就是有效信息，反之则无效信息。
媒体报道
典型的例子就是部分互联网媒体，不同于早期的报纸，现在有些互联网媒体可不管事件真实性，只要是能引起人们情绪剧烈波动的，就会报道，标题信息含量都突破天际了，但实际内容价值几乎没有。
当我们阅读完，我们通常会觉得 “TMD” ，这个 “TMD” 瞬间，就是灰色信息转变的一次体验，当然这次转变是变有效还是无效得看你自己。
也就是说，信息是什么颜色，最终取决于我们自己如何解读它。
控制信息
既然如何理解信息的颜色是由我们自己来决定的，那有没有一种存在能统一所有人的认知的颜色呢？
有的有的，兄弟有的，这样的存在有九个。
这“九个”中，有一个最为特殊，它不像其他存在那样需要用各种手段来渐进式处理，如果地理位置合适，它甚至能一打八，它几乎可以直接控制信息的黑与白。
说远了，其实重点是，这种直接决定信息对错的能力，通常是在一些具备公信力的机构上或权威人士才有。
通过这种机构和人士声明的信息，通过就具备了一致性，能影响 98%的人对此类信息的颜色判断。
这种强大影响力的来源，通常是三样东西的组合：
- 信用的背书： 利用其长期积累的公信力，让你因为“信任”这个人/机构，从而无条件地“相信”它发布的信息。（不涉及到你的专业）
- 信源的构建： 通过强大的分发能力，让同一个信息版本在所有渠道上高强度、高密度地重复出现，形成一种“回音室”效应。当一个声音在你的世界里无处不在时，它就自动成为了“事实”本身，而其他声音则被淹没或过滤掉了。（这种机构/人的宣传能力比个人大）
- 解释权垄断： 有意地将信息包装得极其复杂、专业、充满术语，只有获得认证的“专家”才能解读。它通过构建这种知识壁垒，让你产生一种“虽然我看不懂，但听起来很厉害，应该就是对的”的感觉。普通人的直觉和质疑，在这种“专业性”的包装面前会显得非常脆弱，从而让你主动放弃对该信息的判断权。
最后
网络世界就像一个未经消毒的巨大信息食堂，什么菜都有。如果保持二极管的信息观，就像一个从不看后厨、给什么就吃什么的食客，容易吃坏肚子。
当再次有血压飙升的信息冲到我们脸上时，不妨先停一下，问自己：
- 它想让我产生什么情绪？
- 跟我之前的认知冲突？
- 还有没有其他可能？
- 它是谁发出来的？
- 与我有关吗？
引用链接
[1] 《智人之上》 m.douban.com/book/subject/37001305/
