Cursor 又发布了一轮定价更新，包括我在内的许多用户并不买账。
过去一年，这款 AI 代码编辑器连续调整收费模型——一步步稀释了用户最初购买时的价值。7 月的那次改价因缺乏透明度引发社区强烈不满。
如今，公司宣布对 Teams 方案与 Auto 模式做两项重大调整，将于 2025 年 9 月 15 日之后的下一次续费起生效。
尽管官方将其包装为“适应 Agent 化世界”的举措，但社区里不少人更直观地感到：又一次涨价，可感受的收益却少之又少。
定价变更要点（Pricing Changes）
1) Teams：从“固定次计费”改为“按 API 用量计费”
此前，Teams 包含：无限 Tab、全部核心功能、每月 250 次 Sonnet 请求，超额按 $0.08/次。
Cursor 的说法是：模型愈发 Agent 化，一次请求的成本会随复杂度大幅波动——
- 快速语法检查 → 令牌消耗很少；
- 让 Agent 完成整份 PR → 令牌可能是前者的十倍。
在固定单价下，简单请求偏贵、复杂请求明显偏低。 新结构下，Teams 用户将获得：
- 无限 Tab 与核心功能；
- 每人每月 $20 的 Agent 用量额度；
- 超出部分按底层模型的公开 API 价目计费，且额外加收 $0.25/百万 token，用于覆盖 Cursor 的代码索引、索引模型成本，以及自定义模型的工具执行费用。
官方称，这样更能反映实际 LLM 成本与 Agent 的“价值”，也使 Teams 与个人方案在“按 API 计费”逻辑上统一。
前端AI·探索：涵盖AI视野，CSS动效、React Hooks、Vue 技巧、LLM 应用、Python 脚本等专栏，案例驱动实战学习，点我了解。
2) Auto（个人）：不再“无限”
最让用户不满的，是 Auto 模式对个人用户不再无限。
目前你能看到，Auto 模式的 Tokens 列为 0，意味着免费且不计入月度 token 限额。
然而，自 2025 年 9 月 15 日之后的下一次续费起，Auto 将按“具有竞争力的 token 费率”计入你的月度用量。
这与 2025 年 6 月以来“对个人用户无限”的政策相矛盾。
来自 CEO 的公告节选
Updates to Teams and Auto Variable requests for teams and competitive pricing for Auto.
……这些变更会在你 9 月 15 日之后的下一次续费时生效（按月/按年皆同）。Teams：从固定请求费用转为按请求工作量浮动；Auto（个人） ：在你 9 月 15 日后的下一次续费起，Auto 的请求将按竞争性费率计入月度额度。 ……从 2023 年 12 月到 2025 年 6 月，Auto 的价格与其他高级模型一致；自 2025 年 6 月起，Auto 对个人用户为无限，对团队则按高级模型计费……我们对 Auto 的质量与性能投入了大量资源。
尽管 Cursor 强调他们在 Auto 的质量与性能上投入很大，但对习惯了“无限”的用户而言，这并不足以平息情绪。
根据我与 Cursor 的 Eric Zakariasson 的交流，本次突然调价的主要驱动因素是新模型的 token 使用量上升以及每次请求的成本增加。正如 Eric 所言：
“对多数用户我们推荐 Pro+ ，因为模型更“吃 token”， 单次请求成本在上升。”
当像 Anthropic 这样的模型提供商提高价格时，Cursor 只能在“自吞成本”与“转嫁用户”之间二选一。多数情况下，买单的是用户。
用户反馈（User Feedback）
社区反应褒贬不一，但不满的占比较高。作为老用户，我能明显感到频繁改价带来的不安。
有用户在社区里将其比作“两次抽走地毯”——先是 Auto 失去无限，如今又要开始计入用量。
用户 jugalfreespace 要求基本透明度：
“能否在用量页面显示等价美元成本？现在 Teams 只显示 Request cost。这样我们在采购授权前，才能预估预算影响。”
这很合理——既然要转向 API 计费，大家就想明明白白看到对预算的影响。
另一位用户 MidnightOak 则提示： “罪魁祸首可能不是 Cursor，而是模型价格。” 这并不无道理：Claude 仍是目前最强的编码模型之一，好的能力必然昂贵。Cursor 对其依赖过重，自然容易被动。
高成本主要源于复杂任务推理下的推断开销。更多社区讨论可见：Update to Teams and Auto Pricing（forum.cursor.com）
个人订阅方案（2025 年 8 月版）
面向个人用户，Cursor 也给出了最新档位（Dashboard → Overview 可见）：
- Free：有限的 Tab 补全 + 少量 Agent 请求；
- Pro | $20/月：解锁无限 Tab、更大上下文窗口、更多 Agent 用量。折算下来，约等于225 次 Claude Sonnet 4、550 次 Gemini或500 次 GPT-5 每月（平均用户口径）；
- Pro+ | 70 的 API Agent 用量与奖励额度。约等于675 次 Sonnet 4、1,650 次 Gemini或1,500 次 GPT-5 每月；
- Ultra | $200/月：针对 OpenAI、Claude、Gemini、Grok 等模型给出更高上限，并提供实验性特性抢先体验。约等于4,500 次 Sonnet 4、11,000 次 Gemini或10,000 次 GPT-5 每月。
当你用完额度时，编辑器会内内提示；你可以选择按成本继续购买或升级到更高档。官方强调：即便额度用尽，请求质量与速度不变，只是无法继续发送，除非再买用量。
还值得用吗？（Is Cursor Still Worth It?）
过去四年我一直在使用各类“vibe coding”工具，Cursor 仍然提供了体验与代码质量最平衡的组合。我用它构建并上线过多款盈利的 Web 应用：
- Fluxlabs.ai
- Zeniteq.com
- ReelPal.ai
它们的工作流中，Cursor 都是核心一环。
如果你追求“更高性价比”，可以考虑转向 Claude Code（Anthropic 出品，有意定价更低以扩大用户）。不过它更偏 CLI/终端，对习惯完整 IDE 的人不一定友好。即便更便宜，我仍更喜欢 Cursor 的整体 UX。
至于 Lovable / Bolt / V0 这类浏览器平台，我没有纳入可替代项，原因简单：不适合大型/复杂项目。它们适合前端或小型后端试验，但要做严肃的全栈产品，目前无法替代 IDE。
所以，尽管最近的定价变动与沟通不力令人不快，我仍会继续使用 Cursor。也许事实是：之前的价格偏低，现在只是回归“本该如此”的水平。
可替代工具（Cursor Alternatives）
虽然 Cursor 仍是我的首选，但你也可以尝试这些替代品（各有侧重）：
- Windsurf与 Cursor 外观/体验最接近（同样基于 VS Code）。区别在于其强调自研便宜模型，而非过度依赖第三方。新出的 SWE-1 系列目前免费，目标是以更低成本接近 Claude 3.5 Sonnet 的推理能力。
- Claude Code（Anthropic） 更偏终端优先的编码助手，同时也支持 VS Code/JetBrains。能做代码编辑、修复、Git 操作等。定价清晰，可选 Pro/Max，但token 花销上涨很快。如果你喜欢在终端里工作且想可预测的账单，它不错。
- Cline（开源 VS Code 扩展） 可在 Cursor 或 Windsurf 中运行，支持多家 AI 提供商（含 Claude）。擅长全局理解代码库后再变更；规划模式可先审阅改动，避免浪费 token。UI/UX 弱于 Cursor，但可作为并用插件。
- Trae（字节跳动） 目前 Mac Only。支持 GPT-4o / Claude 3.5 Sonnet 等，提供 Chat 与 Builder 两种模式。能生成完整应用，但开发早期、响应偏慢；隐私上有人顾虑，建议用于小项目或沙盒环境。
- Google Firebase Studio基于 Gemini 的浏览器端开发环境，面向快速构建全栈 AI 应用，提供模板、原型工具，并与 Firebase 深度集成。可导入项目、托管，并衔接 Google Cloud 服务。
想了解更多：5 Cursor AI Alternatives You Should Know About（generativeai.pub）
最佳选择取决于你的工作流：建议都试一遍，看看哪一个在速度/成本/体验之间最符合你。
最后
这次定价更新，让 Cursor 与其早期社群的“距离”又远了一些。我理解像 Anthropic 这样的模型提供商成本在持续上升，Cursor 也不可能亏钱运营。问题在于：频繁改价 + 不够清晰的沟通，会迅速消耗信任。
事实上，这一结果早在数月前就能预见：对第三方模型的重度依赖，让 Cursor 很容易受外部涨价牵制。因此，并非所有锅都该 Cursor 来背——价格由模型商决定，像 Cursor 这样的公司只是在自吞或转嫁之间权衡。
至于 Auto 模式的变更，对我个人影响不大——我本就很少用，因为质量不稳定。它具体用了哪个模型仍不清楚；我的体验是，它常常生成问题更多的代码。Auto 适合小请求/小改动；如果要实现大功能或修复杂 bug，直上 Claude/GPT-5 更稳。
如果你对编辑器整体能力依然满意，并愿意微调工作流以适应新规则，Cursor 仍是可用的工具； 如果你对反复变化与递增成本感到厌倦，你绝非孤单，也许该看看替代方案。
