以下是Turbopack与Vite在性能提升方面的对比，包括共性措施和差异措施：
| 类别 | 具体方向 | Turbopack的性能提升措施 | Vite的性能提升措施 |
|---|---|---|---|
| 共性 | 原生工具链加速 | 基于Rust开发（编译型语言，执行效率远高于JS），避免Node.js运行时瓶颈 | 开发阶段依赖处理使用Go编写的esbuild（比JS快10-100倍），替代传统JS工具链 |
| 按需编译/非全量打包 | 采用"增量计算"模型，仅重新处理变更的模块及依赖链，避免全量重新打包 | 开发环境基于原生ESM，无需打包，浏览器直接请求所需模块，实现"按需加载" | |
| 缓存机制优化 | 基于内容哈希的细粒度缓存，缓存模块、依赖关系及计算结果，重复操作直接复用缓存 | 对预构建的依赖、处理后的模块进行缓存（node_modules/.vite），二次启动跳过重复处理 | |
| 热模块替换（HMR）优化 | 实现高效HMR，仅更新变更模块，避免页面全量刷新，支持大型项目的快速更新 | 基于原生ESM的HMR，通过WebSocket推送模块变更，仅更新受影响的模块，保持应用状态 | |
| 差异 | 语言与架构基础 | 完全基于Rust构建，从底层优化性能，针对大型项目（如Monorepo、多页面应用）设计 | 核心逻辑基于Node.js，开发环境用esbuild预处理依赖，生产环境用Rollup打包（JS工具链） |
| 适用场景侧重 | 更专注于大型项目和框架集成（如Next.js），优化多模块、多依赖的复杂场景性能 | 更通用，适配各类前端项目（Vue/React/ vanilla JS等），轻量且易扩展 | |
| 增量更新粒度 | 采用"任务图"模型，追踪模块间的依赖关系和计算任务，变更时仅重新执行受影响的任务 | 基于模块依赖图，通过ESM的import关系追踪依赖，变更时仅更新相关模块的引用 | |
| 生产环境处理 | 目前主要聚焦开发环境性能，生产环境构建能力仍在完善中（计划替代Webpack） | 开发环境用原生ESM，生产环境用Rollup打包（成熟稳定），兼顾开发体验和生产性能 | |
| 生态与兼容性 | 生态较新，主要与Next.js深度集成，对第三方工具的兼容性仍在扩展中 | 生态成熟，支持丰富的插件（如Vue插件、React插件），兼容大多数前端工具和库 |
总结：两者的核心共性是通过原生工具链替代JS工具链、按需处理而非全量打包、缓存优化和高效HMR提升性能；差异主要源于底层语言（Rust vs Node.js+Go）、适用场景（大型框架集成 vs 通用场景） 及生产环境策略的不同。
