这个问题艾医生就能回答你。但是可以有一个更全面的解释。
循证医学就是基于“证据”的医学。按照咱老百姓的话说，说话要讲证据。一般人听到这个第一个想法是，这不废话么，还有不讲证据的医学实践？
现实情况是医学领域太复杂了，太多的未知因素导致我们以为的板上钉钉的证据不过是管中看到之豹纹，盲人摸到之大象。举个例子，三甲医院的一个专业医生的意见，这个够权威了吧。如果让你给评个等级，是中级？高级？
对不起，专家意见是极低等级的证据！还处在这个等级的证据有动物实验（狗或者老鼠吃了管用），体外试验（莲花清温，板蓝根都体外抑制新冠病毒）等。
不是，专家就这么不堪么？部分朋友已经举起了键盘：我就说了，世界是草台班子，砖家么，见的多了。
道理不是这个道理。专家的意见之所以等级低，是因为专家的意见是基于个人经验的。本质上，他和隔壁大妈，你小舅子的邻居的同学的二姨的建议并无本质区别，都是属于极低等级。
高一点等级是低等级。如存在严重缺陷的 RCT（随机方法不恰当、盲法缺失）；病例对照研究易受回忆偏倚影响，病例系列研究、病例报告无对照等。一组10例罕见病患者使用某药物后症状缓解的病例报告足以说明药物的有效性了吧？可惜并不能。混杂因素并未控制，样本量较少，且无对照。但是实际上，这是绝大多数人认为的最高等级的证据了。
再高一点的是中等级。如存在部分缺陷的 RCT（样本量较小、随访不完整，但未影响核心结论）；高质量的队列研究或病例对照研究的系统评价或者单个高质量队列研究（如前瞻性队列，长期随访，控制混杂因素）。这样等级的证据一般都可以作为金科玉律写在实践指南中，如吸烟与肺癌发生率呈显著正相关。
最高等级的证据，来自于随机对照试验（RCT）的系统评价/Meta分析（无严重缺陷），或单个高质量RCT（方法严谨、样本量充足、结局指标明确）。你可能会问，这么严格的要求，满足的应该很少啊！事实是，绝大多数被纳入临床指南的一线治疗（药物、手术、康复等），几乎都有RCT的系统评价或Meta分析支持。如他汀类药物用于降血脂，免疫抑制剂用于部分癌症，抗生素治疗细菌感染，疫苗用于防止传染性疾病或者降低疾病伤害，胰岛素治疗糖尿病，白内障超声乳化手术，CBT治疗焦虑症等等。
有些曾经认为靠谱的疗法后来应为证据升级被证伪或者证实。前者如雌激素替代疗法用于预防老年女性冠心病被更新的证据证伪，后者如阿司匹林用于预防心脑血管疾病以及幽门螺杆菌根除治疗用于预防胃癌。
医学证据的 “升级” 往往依赖研究设计的严谨性（从观察性研究到RCT）、样本量扩大（减少偶然性）和长期随访（发现迟发效应）。被证伪的疗法多因依赖 “经验推断” 或低质量证据，而被证实的疗法则通过高质量研究明确了 “真实获益”。这种动态调整正是循证医学的核心 ——不迷信权威，只相信证据。
问问艾医生基于循证理念打造的AI工具，期望可以在提供高质量的医疗建议方面助你一臂之力。
