在招投标领域，“必须三家投标”的说法广为流传，甚至成为许多从业者的固有认知。但深入法律条文与实践案例会发现，这其实是一个典型误区。
根据《招标投标法》第二十八条，投标人少于三个时，招标人应重新招标。但法律并未强制要求“必须有三家投标才能开标”，而是规定“投标人不足三家时不得开标”。关键区别在于：法律约束的是开标条件，而非投标人数量的绝对下限。
例如，某电力招标项目开标时有3家参与，但评标时1家因报价超限被否决，剩余2家仍被认定具备竞争性，评标得以继续。这表明，评标阶段的投标人数量并非刚性指标，核心在于“是否缺乏竞争”。
进一步分析，若重新招标后仍不足三家，法律也留有灵活空间。《工程建设项目施工招标投标办法》第三十八条明确，属于必须审批的项目，经原审批部门批准后可不再招标。
某桥梁整治项目因资质要求高、协调难度大，两次流标后经多部门会商，最终获批不再招标，改为竞争性谈判。这说明，当项目具备特殊性时，僵化追求“三家”反而可能阻碍合理采购。
实践中，投标人不足三家的场景更需关注程序合规性。首次招标流标后，招标人需分析原因并调整策略，如放宽资质门槛、优化招标文件等。若再次流标，则需评估项目性质，决定是否申请审批豁免。
某中学建设项目因电子标书硬件码雷同否决两家投标人后，剩余投标人仍满足评标条件，项目顺利推进。这提示我们，评标阶段的竞争性判断比投标人数量更重要。
对于从业者而言，需破除“三家迷信”，转而关注两个核心：一是开标阶段的程序正义，确保投标人数量符合法律要求；二是评标阶段的实质竞争，避免因形式标准否决合理投标。灵活运用竞争性谈判、单一来源采购等替代方式，或许能更高效地完成采购目标。
