职场中的人才，是“选拔”出来的还是“培养”出来的？
这个问题没有标准答案，但有很多值得聊的。
从我这些年的观察来看，不同公司、不同阶段、不同个体，答案都不一样。
一、什么是“选拔”？什么是“培养”？
我们先把这个问题稍微拆一下。
我理解的“选拔”，其实更像是——**公司觉得这个人本来就很优秀，给他一个平台，他自然就会发光。**比如通过考试、面试、比赛，或者一层层的晋升机制，把所谓“高潜”筛出来。
而“培养”则是反过来，公司主动投入资源、时间、人力，把一个原本还在普通水平的人，往某个方向一点点“扶上来”。
这两个路径说白了就像一个是发现钻石，一个是雕琢石头。
都能出成品，但处理方式、风险和成本完全不同。
不同的公司、不同的用人逻辑，也导致倾向完全不同。
我有朋友在体制内单位，他们那边就是典型的“选拔制”。考试是硬门槛，提拔靠资历、绩效、学历这些显性的量化指标。你进不去那个圈子，就意味着永远拿不到资源、也不会被“重点培养”。很多人二十多岁进去了之后，轨道就基本定了，后面往往靠的是稳定地“熬”。
而我自己现在是在一家互联网公司。我们这边偏“选拔+培养”那种。
选简历的时候当然会看学历、背景、项目经历，但真正进来以后，我们其实更看的是这个人能不能快速上手、是不是愿意主动学、关键时候顶不顶得住。
比如我们有个同事，简历很普通，也不是科班出身。但他进组之后每次遇到不懂的点，都会自己先查资料，然后再来找人讨论——从来不会“上来就问”。项目推进过程中，他也特别注意别人的工作方式。这种人说实话，前期可能起步慢一点，但我们愿意培养他，甚至给了他一次提早带项目的机会。
从这两个例子你也能看出来：结果导向的公司里，选拔只是敲门砖，后续能不能留下、能不能成为“核心人才”，很大程度上还要靠培养——但前提是你自己“给得住这个信号”。
再往深一点讲，我后来自己也总结过：
公司愿不愿意培养你，取决于你这三样东西：
-
你有没有清晰表现出成长的意愿（不是嘴上说努力，是行为上真的能迭代）
-
你在当前环境下的成长速度是否够快（愿意学 ≠ 真学得会）
-
组织机制有没有“时间和空间”给你缓冲（有些项目确实养不起慢成长的人）
还有个不能忽视的因素是——天赋。
不是鸡汤里说的那种“只要努力就能成功”的万能论，而是很现实的问题：有些人一说就懂、一碰就通，有些人就得练十遍、踩五个坑才会。前者更容易被选拔，后者如果不拼命自我调节，确实成长慢一些。
所以说到底，能不能成为“人才”，不是公司说了算，也不是你自己说了算，而是你和公司之间，能不能形成一个“相互投入”的关系。
我之前也有过一段时间会焦虑：为什么有些人轻轻松松就能被提拔、拿资源、上好项目，而我总是要证明很久才能被看见？
但后来我发现，自己去纠结“我是被选拔还是被培养”，其实没太大意义。
你能控制的只有一件事：先把自己培养成一个“值得被选拔”的人。
你有没有在持续积累？你能不能让别人看到你解决问题的能力？如果你是老板，你愿不愿意用现在的自己？
这三个问题，如果能答得清楚，其实就不太需要管外界怎么定义“人才”。
最后，如果你也在职场这条路上慢慢摸索，欢迎点个「赞同」或「关注」我。
我会时不时分享一些前端技术、面试经验、团队管理和职场相关的内容。我们一起慢慢摸索，一起进化。
