什么是Sahyog门户？
在2024年10月至2025年4月8日期间，印度联邦政府向包括谷歌、YouTube、亚马逊、苹果和微软在内的主要在线平台发出了130份内容通知，作为其监管在线内容的一部分。根据通过《信息权法》（RTI）申请获得的数据，这些通知是由内政部下属的印度网络犯罪协调中心（I4C）主导的Sahyog门户发出的，旨在根据2000年《信息技术法》第79(3)(b)条作为内容屏蔽令。《印度快报》报道称，值得注意的是，这些通知与根据《信息技术法》第69(A)条发出的通知不同，后者传统上被用于执行印度的在线审查令。然而，RTI数据并未包含根据《信息技术法》第79(3)(b)条向埃隆·马斯克拥有的社交媒体平台X发出的通知。这一遗漏源于X未加入Sahyog门户，该门户是印度政府于2023年推出的一项举措，旨在简化向数字平台发出内容相关通知的流程。X不仅拒绝加入该门户，还对政府提起了法律诉讼，称Sahyog门户是“审查机制”。
X Corp是运营前身为Twitter的微博平台的母公司，一直公开反对这一举措。在德里高等法院的一起案件中，X Corp辩称，不能强迫其参与Sahyog门户，尽管政府声称该门户旨在打击网络犯罪。该公司强调，“它有自己的门户来处理有效的法律请求”，因此没有必要参与Sahyog。X Corp还引用了印度最高法院在Shreya Singhal诉印度联邦案中的判决来支持其立场，称Sahyog门户在2000年《信息技术法》第69A条的法定框架之外运作。第69A条赋予政府在特定情况下（如国家安全或公共秩序受到威胁）指示在线平台屏蔽特定信息的权力。
Sahyog门户由内政部下属的I4C管理，旨在加强执法机构与数字平台之间的协调，以更快地应对与网络犯罪相关的内容问题。通过该门户发出通知，政府旨在加快删除根据印度法律被视为非法的材料。然而，X拒绝加入该门户引发了关于政府监督与平台自主权之间平衡的辩论。X的法律挑战突显了其对政府潜在越权的担忧。该公司的论点基于这样一个原则，即任何内容监管机制都必须符合《信息技术法》和司法判例所确立的法律界限。例如，Shreya Singhal案判决废除了《信息技术法》第66A条，强调限制在线内容的理由必须明确且狭义，从而加强了对言论自由的保护。通过援引这一判决，X Corp认为Sahyog门户缺乏法律依据来强制私人平台参与。
向其他科技巨头发出的130份通知突显了政府越来越依赖第79(3)(b)条，该条要求中介机构在收到政府命令后删除或禁用对非法内容的访问。与第69A条不同，后者涉及一个更正式的流程，并由指定委员会监督，而第79(3)(b)条允许执法机构直接发出通知，这引发了关于透明度和问责制的问题。尽管据报道，谷歌、YouTube、亚马逊、苹果和微软等平台已与Sahyog门户合作，但X的拒绝引起了人们对集中内容监管机制的法律和道德影响的关注。随着此案在德里高等法院的进展，它可能会为数字平台如何履行其在印度法律下的义务设定重要先例。
政府坚称，Sahyog门户是其打击网络犯罪（包括在线欺诈和虚假信息）的关键工具。I4C将该门户定位为一个协作平台，以确保对有害内容采取迅速行动。然而，批评者认为，该门户运作缺乏透明度，且与既定法律框架的偏离可能会破坏正当程序。随着法律斗争的展开，过去六个月发出的130份通知表明，联邦政府正在大力推动对在线内容的更大控制。RTI数据中X的缺席突显了其独特的立场，为一场可能重塑印度数字治理的对决奠定了基础。
