这篇文章深入探讨了使用人工智能（如ChatGPT）编写代码时涉及的所有权和版权问题。文章通过与多位法律专家的交流，揭示了当前法律环境下的复杂性和不确定性。
关键点如下：
所有权问题：如果使用AI工具（如ChatGPT）帮助编写代码，那么这段代码的所有权归属可能并不明确。一方面，AI工具的提供方可能声称对其生成的内容拥有所有权；另一方面，使用者可能认为他们对这些代码有所有权，尤其是当他们为生成这些代码提供了初始输入和指导时。
版权问题：根据现有的版权法，作品要获得版权保护，必须是“原创作品”，且必须是由人创作的。由于AI生成的代码不是直接由人创作的，因此它们可能不符合传统意义上的版权保护标准。这导致了一个灰色地带，即AI生成的代码是否可以获得版权保护，以及如何获得保护。
合理使用原则：在某些情况下，即使使用了受版权保护的材料，也可能被视为“合理使用”。然而，当涉及到AI和大量数据时，什么是“合理使用”变得模糊不清。目前还没有明确的法律先例来界定这一点。
建议寻求专业法律意见：鉴于这一领域的复杂性和不断变化的法律环境，文章建议那些使用AI编写代码的人寻求专业的法律意见，以确保他们的权益得到保护。
总之，虽然AI技术为软件开发带来了新的可能性，但它也引入了一系列复杂的法律问题，特别是在所有权和版权方面。随着技术的不断发展和法律环境的逐步明确，这些问题可能会得到解决，但目前，对于使用AI编写代码的人来说，谨慎行事并寻求专业法律建议是明智的选择。
在深入探讨人工智能（如ChatGPT）在代码编写过程中引发的所有权和版权等法律问题之际，我们也不得不注意到，AI技术正以前所未有的速度改变着我们的工作方式。尤其值得一提的是，【智答专家】一个基于GPT4.0的强大平台，在国内提供了完全免费的使用体验，不仅涵盖了AI文本生成，还能实现作图、语音转换乃至Sora视频的制作。这一平台无需任何特殊设置，亲测有效，无疑为开发者和创作者提供了一个全新的工具箱，能够极大地提升效率和创造力。
原文译文如下：
谁拥有代码？如果 ChatGPT 的 AI 帮助编写了你的应用程序，它还属于你吗？
这很复杂。因此我们向法律专家寻求一些明确的答案。 作者David Gewirtz
人工智能编写的代码很可能无法以提供法律保护的方式被拥有或拥有版权。
adventtr/Getty图片社
上个月，我写了一篇关于ChatGPT 如何重写和改进现有代码的文章。其中一位评论者 @pbug5612 提出了一个有趣的问题：
谁拥有最终的代码？如果它包含商业机密怎么办？您是否已将其全部与 Google 或 MS 等共享？
这是一个好问题，但答案并不简单。过去两周，我联系了律师和专家，试图得到一个明确的答案。
这里有很多问题需要解开，但一个好的起点是本次讨论的总体主题。正如Schmidt & Clark律师事务所的律师 Collen Clark所说：
最终，在建立更明确的法律先例之前，使用人工智能生成的代码的法律含义仍然复杂且不确定。
但这并不是说缺乏意见。今天，我将讨论使用 ChatGPT编写代码的版权影响。明天，我将讨论与 AI 生成的代码相关的责任问题。
谁拥有该代码？
这是一个可能的情况。您正在开发一款应用程序。该应用程序的大部分工作都是您直接完成的。您已经定义了 UI、设计了业务逻辑并编写了大部分代码。但您已经使用 ChatGPT 编写了一些模块，并将生成的代码链接到您的应用程序中。
谁拥有 ChatGPT 编写的代码？包含该代码是否会使您对整个应用程序的任何所有权主张失效？
理查德·桑塔莱萨 (Richard Santalesa)律师是位于康涅狄格州韦斯特波特的SmartEdgeLaw Group的创始成员之一，专注于技术交易、数据安全和知识产权事务。他指出，合同法和版权法都存在问题，而两者的处理方式不同。
从合同的角度来看，Santalesa 认为，大多数生产 AI 生成代码的公司“将像对待所有其他 IP 一样，将他们提供的材料（包括 AI 生成的代码）视为他们的财产”。
OpenAI（ChatGPT 背后的公司）并不主张对生成的内容拥有所有权。根据其服务条款，“OpenAI 特此将其对 Output 的所有权利、所有权和利益转让给您。”
不过，显然，如果您正在创建使用人工智能编写的代码的应用程序，则需要仔细调查谁拥有（或谁声称拥有）什么。
为了了解美国以外的代码所有权问题，ZDNET 咨询了加拿大商业律师事务所 McMillan LLP 驻温哥华技术部合伙人罗伯特·皮亚森丁 (Robert Piasentin)。他表示，就人工智能生成作品而言，所有权仍然是“法律上尚未解决的领域”。
尽管如此，人们还是做了一些工作来试图澄清这个问题。2021 年，加拿大创新、科学和经济发展局(ISED ) 建议采取三种方法来解决这个问题：
1. 所有权属于安排创作作品的人；
2. 所有权和版权仅适用于人类创造的作品，因此，所产生的代码不具备版权保护的资格；或者
3. 应该为人工智能创作的作品创建一套新的“无作者”权利。
皮亚森丁也曾在英格兰和威尔士取得律师资格，他表示：“与加拿大类似，英国没有直接监管人工智能系统设计、开发和使用的立法。然而，英国是世界上最早明确定义谁可以成为计算机生成作品作者的国家之一。”
皮亚森丁表示，“根据英国版权、设计和专利法，对于计算机生成的作品，作品作者是为创作作品进行必要安排的人，也是作品版权的第一个所有者。”
皮亚森滕表示，英国可能已经有一些判例，这些判例不是基于人工智能，而是基于视频游戏诉讼。高等法院（大致类似于美国最高法院）的一个案件裁定，视频游戏中产生的图像属于游戏开发商的财产，而不是玩家的财产——即使玩家操纵游戏在屏幕上产生独特的游戏资产排列。
由于玩家“并未对创作这些图像做好必要的安排”，因此法院判决开发者胜诉。
人工智能生成代码的所有权可能类似，皮亚森滕指出，“为人工智能生成的作品进行必要安排的人——即生成人工智能的开发者——可能是该作品的作者。”这并不一定排除提示作者作为作者的可能性。
值得注意的是，它也不排除将训练数据的未指定（并且可能无法知晓）作者作为 AI 生成代码的作者。
从根本上来说，除非出现更多的判例法，否则这个问题仍然很模糊。
那么版权呢？
让我们谈谈所有权和版权之间的区别。所有权是一种实际权力，它决定了谁有权控制程序的源代码，谁有权修改、分发和控制代码库。版权是授予原创作品创作者的更广泛的合法权利，对于控制谁可以使用或复制作品至关重要。
如果将诉讼视为一场战斗，桑塔莱萨将版权描述为“法律箭筒中的一支箭”。这个想法是，版权主张提供了额外的主张，“超越了任何其他主张——例如违反合同、违反保密、盗用知识产权等。”他还表示，主张的力度取决于故意侵权，当涉及到基于人工智能的代码时，这甚至可能是一个难以定义的挑战。
然后就是什么才算是原创作品的问题，换句话说，什么才算是可以受版权保护的作品。根据《美国版权局惯例汇编》第三版，“要成为‘原创作品’，作品必须是由人创作的……不满足这一要求的作品不具有版权。”
此外，该汇编指出，“美国版权局不会登记自然、动物或植物创作的作品。同样，该局也不能登记据称由神灵或超自然生物创作的作品。”虽然版权局没有具体说明人工智能创作的作品是否受版权保护，但你让 ChatGPT 为你编写的那段代码很可能不受版权保护。
皮亚森滕说，这也适用于加拿大。规定中提到“作者在世”以及要求作者是某个国家的居民，这意味着作者是一个活着的人。皮亚森滕告诉我们，加拿大最高法院在 CCH Canada Ltd. 诉 Law Society of Upper Canada 案中裁定 ，原创作品源自“技能和判断的运用”，不能是“纯粹的机械运用”。
对程序员来说很麻烦
让我们以耶鲁法学院网络安全讲师、耶鲁隐私实验室创始人 Sean O'Brien 的一些想法来结束本部分讨论。O'Brien 带领我们从类比和猜测到实际裁决，指出了美国版权局针对人工智能生成的一些行动。
奥布莱恩表示：“美国版权局今年得出结论，由人工智能软件 Midjourney 生成的图画小说属于受版权保护的作品，因为整个作品包含了人类作者的重大贡献，例如人类编写的文本和布局。但是，孤立的图像本身并不受版权保护。”
如果这项裁决适用于软件，那么整个应用程序将受到版权保护，但人工智能生成的程序则不受版权保护。除其他事项外，这要求程序员标注人工智能生成的代码，以便能够对其余作品申请版权。
还有一些混乱的许可问题。O'Brian 指出，ChatGPT“无法正确提供版权信息，特别是拒绝在代码上放置像 GNU 通用公共许可证这样的免费开源许可证。”
然而，他说，“已经证明 GPL 代码可以被 ChatGPT 逐字复制，从而造成许可证侵权的混乱。微软和 GitHub 继续将这种基于 OpenAI 的系统集成到数百万人使用的代码创作平台中，这可能会让情况变得难以辨认。”
这是什么意思呢？
我们甚至还没有触及责任和其他法律问题，所以请继续关注明天的第二部分。不过，这里有一些明确的结论。
首先：这在某种程度上是一个未知领域。甚至律师们也说没有足够的先例来确定事情的真相。我应该指出，在我与各位律师的讨论中，他们都强烈建议就这些问题寻求律师的建议，但同时也承认，没有足够的案例让任何人对事情将如何发展有一个大致的了解。
第二：人工智能编写的代码很可能无法以提供法律保护的方式被拥有或拥有版权。
这会引发巨大的麻烦，因为除非代码经过严格记录，否则很难捍卫哪些内容受版权保护，哪些不受版权保护。
让我们以耶鲁大学的奥布莱恩的一些想法来结束本文，他认为 ChatGPT 和类似软件依赖于合理使用的概念。然而，他说：
目前尚未对这一合理使用的确认作出确凿的裁决，2022 年的一场集体诉讼称其为“纯粹的猜测”，因为尚未有法院考虑过使用源自公共数据的人工智能训练集是否构成合理使用。
纯粹的猜测。在考虑你是否拥有代码并可以拥有版权时，你肯定不希望法律分析以“纯粹的猜测”结束。然而，我们却遇到了这种情况。
