前言
作为一名程序员，我们更多关注的往往是程序逻辑，与人相处沟通的语言逻辑往往是我们的弱项，给人一种木讷呆板的理工科形象，在一些争论中很容易吃亏。就我自己的呆板而言，交流的观点并不是非黑即白，所以很难做出像写程序那样有条不紊。可是面对一些歪理邪说，你却无法反驳，只能默默咬牙，辗转反侧？你不理亏，为何词穷？其实我们也可以利用理工科的逻辑思考模式去分析问题出在哪，对恶意的评论做出相应的回击。
比如你是否听到过类似的说法：
- “读书有什么用？出来还不是得给小学没毕业的老板打工？”
- “你居然不喜欢穿格子衫，看来你不是一个真正的程序员。”
- “大家都说，小王家的孩子可懂事了，你怎么不学学？”
- “996是一种福报，大家应该珍惜。”
- “员工与公司发生了经济纠纷，最终未能将工资追回。”
- “你最近情绪不佳吧，如果你觉得我做错了，那我道歉”
内容赏析
我将以内容的定义、书中、网上或者自己想到的案例与大家一起赏析神逻辑中的概念，并会加上个人理解，有错误的地方欢迎大家指正。
诉诸结果
定义：即依据某观点若成立（或不成立）所产生的结果好坏，来判断一个观点是否正确。正如法国哲学家孟德斯鸠所说：“与效果相关的特性不能转移给产生效果的原因”。
例子：
- 传教士会这样传教：“上帝若不存在，人们便会为所欲为”。换言之，想要维持人性的真善美，就要相信上帝是存在的。不可否认部分人相信基督教的上帝与地狱、佛教的来世与轮回都给社会带来了积极的影响，让善意得以延续，这是宗教信仰带来的特性，但这并不能说明上帝或者佛祖就存在。
- 996是一种福报的观点也是这样，辛勤工作的可能结果是可以积累财富进而满足一部分人的幸福感，但不能证明996事情本身就是值得推崇的福报。在大环境不好，部分人难以找到工作的情况下，或许会有人重提这个观点反而认为这个观点是对的，殊不知996并不是导致幸福或者能找到工作的原因。同时这个观点还触发了另一个逻辑谬误-乱赋因果，这个谬误将在后文阐述。
稻草人谬误
定义：有意的模仿他人的观点，以达到攻击模仿的论点而非实际论点的目的。
由于是模仿的观点而不是原观点，那么这个稻草人观点就更容易被攻击，是被他人“偷换”的概念，如果你没有及时反应过来，甚至会为这个“偷换”的概念进行辩解，逐渐陷入自我怀疑当中。
例子：
- 虽然你是个穆斯林，但是你不能阻止我在宿舍吃烤肉饭
- 你要坚持破坏民族团结，挑起民族之间争端的行为吗？
- 女生问：昨天晚上你为什么没有回我的微信？ 男生答：我昨天工作比较忙，本来打算回你，但后来忙着忙着就忘了。 女生说：我就知道在你心中，我肯定没有工作重要。
在以上这个例子中，男生的观点是由于工作忙导致没有回复女生，两者之间不存在孰轻孰重的问题，而女生却曲解了男生的意思，树立了一个“工作比女朋友重要”的稻草人，将攻击矛头从“没有及时回复微信”转移到“男生爱不爱女生”这个更棘手的问题上来。
诉诸无关权威
定义：主张正确与否，仍须取决于该主张是否证据充分，而不能取决于它是由该主张的所在领域的权威提出来的，与它无关的领域更不相干。
例子： 风水盛行于古中国，集合了古代中国人的智慧。不能因为起源古老就认为他是对的，权威方与所述的问题不相关，类似的还有一系列“专家”的话题。
词义模糊
定义：利用语言的歧义，再论证过程中通过改变词意来支持一个无事实根据的结论。
例子：我是个自律的人，会隔天减肥一次。但是今天不行，因为今天不是隔天，所以我还是会吃很多东西。
虚假两难
定义：若反对一个范畴，便只好接受另一个。其实你还有CDEF的选择，只不过对方并未给你罗列出来，却让你局限于两种极端的选择当中。
例子
zhuanlan.zhihu.com/p/513016349
- a如果不收拾房间，衣服杂物会堆满屋子
- b媳妇和老妈同时掉到水里，要先救谁？
- c你是为党做事，还是为老百姓做事？
像a句是个“选择题”——要么收拾房间，要么满屋杂物无处容身。但实际生活中并非只有这两个“要么”的选项，还可以是“晚点再收拾”或者“不再乱扔衣物了”。同样的b句中，难道只能是我自己去救，且只能一次救一人？必须得排个次序？可是想想，我为什么不能喊周边的人一起搭把手，或者拉着绳子正在把她们往岸边拽呢？再看c句子，为什么一定要把“为党做事”和“为百姓做事”给对立起来呢？非此即彼。
乱赋因果
定义：没有证据支持的情况下，为一个事件假定一个原因。即混淆相关性和因果关系。
例子：
- 看你加班时长这么少，就知道你为什么拿这么低的绩效
- 一唱雄鸡天下白
- 从房地产低迷的行情来看，就知道当代青年人不努力
- 哪李贵了？这么多年都是这个价格，花西子很难的。有些时候找找自己的原因，这么多年工资涨没涨，有没有认真工作？
用哪李贵了来举例，他的表述从多年都是这个价格来说明79元的花西子眉笔不贵，但是不涨价不代表他不贵，对比“贵”应该与同类型的商品，其他商品价值的大小对比才合理。花西子很难的，再难难不过打工人。工资涨没涨和认真工资也没有因果关系，还受公司经营状况、薪酬管理规定、人员关系等因素的影响。
诉诸恐惧
定义：利用听众的恐惧，设想接受命题将会指向一个可怕的未来，将可能性混淆为必然性。
例子：
- 再这样持续性熬夜，容易猝死
- 不良公司可能会告诉员工：“如果你们不按公司规定行事，你们将失去工作，你的背调不会通过，并且永远无法再找到工作。” 这是一种利用威胁和恐惧的行为。这种做法会让人们感到担忧，甚至害怕，并最终决定为了避免恐惧而顺从公司规定，而不是基于自己的道德感和良心行事。
- 看中这套房子就赶快下定金，下午还有三个客户来，犹豫就没有了。你可能会超出预算能力而高估它的价格，或者先前不满意的地方也似乎能接受了，想着自己得先订，占着，最终的不理智行为在理智来临时才会觉得懊悔。
如何避免诉诸恐惧对我们的影响：1.拿证据来；2.我怕什么？3.预估事情发生的可能性及应对措施
轻率归纳
定义：论作者从样本中得出结论，而样本太小或太特殊以至于缺乏代表性。
例子：
- 和张三相处时你要看护好自己的财物，他很可能会偷窃，因为他是XX人，XX人喜欢偷东西。
- 她有过三次恋爱经历，而我母胎单身，和她谈恋爱我感觉我比较吃亏。
- 越漂亮的女人越会骗人
- 男人都是大猪蹄子
- 别人30多岁都存了100万了，你存了多少?
诉诸无知
定义：仅仅因为没有证据论证某命题是假的，就认为他是真的。其实，举例责任应该由主张的人来承担。
例子：
- 没有一个证据证明UFO没有拜访过地球，所以UFO是存在的。
- 子非鱼安知鱼之所乐
- 宁可信其有，不可信其无。
- “你没见过不代表没有”？
没有真正的苏格兰人
定义：甲下了一般性断言，乙提出证据来质疑这个观点，甲不改变立场，而是随意更改这一范畴的标准来回避质疑。
例子：
- “程序员是没有社交技能的生物”，“我也是程序员，可是我有呀”，“因为你不是真正的程序员”
- 真正的中医可以治好白血病，凡是治不好白血病的都不是真正的中医
- 真正的苏格兰人都不会犯罪，凡是犯罪的都不是真正的苏格兰人
起源谬误
定义：仅根据观点的起源就贬低或者维护它。
例子：
- 作为21世纪的青年，我们不能抱有青铜时期的信念。必须抛弃所有青铜时期的东西？
- 杰克对艺术的看法不应该被质疑，他家世代都是杰出的艺术家。
- 我们怎么可以考虑一个出生卑微的人提出的建议呢？
罪恶关联
定义：通过指出某个被社会妖魔化的个人或群体也认同的观点，来诋毁该观点。
例子：
- 我的政治对手主张在军事上投入更多的钱，你们知道还有谁这么认为吗？是曾经的独裁者α。
- 女司机驾车被超速面包车追尾
肯定后件
定义：如果A则C，错误假设C成立，那么A成立。
例子：
- 骑士们都身穿盔甲，所以穿盔甲的都是骑士
诉诸虚伪
通过指出某人的观点和以往陈述相矛盾的点来反驳该观点，把注意力从观点本身转移到提出观点的人，造成你也一样的错觉。
例子：
- 他说我是伪君子，可他自己呢？在新闻发布会上呼吁烧掉没改的烟草种植地，可是又在农场上哀叹美国农场的衰落。
- 他居然反对在卫生间抽烟，可是他自己也曾在卫生间抽过烟，只不过他老婆不让他抽而已。
滑坡谬误
定义：试图证明，接受某命题将无可避免的导致一系列的事件，其中一个或多个是糟糕的，利用恐惧心理来诋毁该命题。
例子：
- 额错咧，额一开始就错咧，额如果不嫁过来，额滴夫君就不会死，额夫君不死，额就不会沦落到介个地方，如果XXX
- 如果你们不为孩子报补习班，她就不能进好的幼儿园了，如果她进入不了好的学校，她就进不了我国任何一所好的大学，如果她履历上是不好的大学，她就不能找到一份好的工作，没有好的工作，她的朋友就会超越她，她会孤单一个人，她会认为自己是一个失败者，她开始吸毒怎么办？报班报班。
诉诸潮流
定义：以大多数人都相信的某命题当作事实的依据，证明命题是真的。
例子：
- 吃他们家的酸奶可以减肥，好多人都尝试了说有效，并且有明星代言，吃完之后感觉到腹泻，证明有用
- 安陵容：在古方上记载以人血入药可以治疗顽疾，看，姐姐的病不是好了吗？
人身攻击
定义：通过攻击一个人而非其观点来转移话题，最终达到诋毁论点的目的。分为侮辱性和场景性。
例子：
- 场景性：“你又不是真正关心城市的犯罪率，你只是想人们把票都投给你。”即使他因为他的观点而受益，也不能说明他是错的
- “我觉得你这个论点有点问题，你可以改成这样”，“你行你上啊”
循环论证
定义：因为X，所以X。有种说了又好像没说的感觉，乍一听还有点哲学的力量，但是禁不起推敲。
例子：
- 你应该相信上帝，否则你会下地狱。隐式前提：存在上帝把不信他的人送下地狱。
- 因为长得胖，所以吃的多，因为吃得多，所以长得胖。
- 富人之所以有钱，那是因为富人具备赚大钱的本性，这是人性趋使。
- 你们按照我这个方案来，这个方案的可行性很高，因为它很容易实施。
合成谬误和分解谬误
定义：从局部拥有的特性推断出整体一定具有的特性；因总体拥有的特性，推断局部一定拥有该特性。
例子：
- 该软件的每个模块都通过了单元测试，因此，这个系统不会有问题
- 你是X厂的员工，你一定很有钱吧，据数据报道你们的人均年薪已经超过百万了
结语
在引用某些例子时，有时会发现他可能涉及多个逻辑谬误，你是否也能举一反三了呢？生活中遇到这些“神逻辑”如何反击？先指出问题，能知道问题出在哪里，再以牙还牙，该怼就怼，用魔法打败魔法，别人轻率归纳你，你也用类似轻率归纳的方法归纳他。面对虚假两难、诉诸恐惧、滑坡谬误等问题可以保持敏锐，不至于落入陷阱。因为长得胖，所以吃的多的循环论证虽然是一种逻辑谬误，但是也是一种有礼貌的回击，类似啊对对对。还有哪些好玩的例子或者回击的手段，欢迎在评论区分享案例。
