在Web3行业，Airdrop已经成为一种常见的用户吸引和项目冷启动方式，尤其是在Layer2赛道中。通过引导开发者和用户对潜在空投的预期，可以刺激他们积极参与生态系统。然而，最近ZKSync的空投结果引发了社区的广泛争论。 背景： 用户普遍期望ZKSync的空投会类似于其竞争对手Arbitrum和Optimism。然而，许多参与ZKSync的用户发现他们并没有得到预期的奖励，导致了争论。
对比空投规则：
-
Arbitrum的空投规则：
- 2023年3月，分配了11.62%的总供应量给用户，1.13%给DAO。
- 基于快照数据设置了多个具体规则，例如跨链到Arbitrum，交易频次和价值等。
- 用户奖励从3分起，封顶奖励为10200个Arb。
-
Optimism的空投规则：
- 分多轮进行，总共分配奖励占总供应量的19%。
- 第一轮在2022年6月进行，分配了5%的奖励。
- 规则涵盖交易次数、gas费用、治理参与等。
-
ZKSync的空投规则：
- 设置了四个步骤，包括资格筛选、分配、乘数和Sybil检测。
- 更注重资金量和风险资产的配置，而非交互次数。
争论的核心：
ZKSync的空投规则更关注单个账户的资金量和配置风险资产的意愿度，而非频繁交互。结果，许多试图通过频繁交互获得奖励的用户感到不满，因为他们的策略在ZKSync的规则下失效。这引发了社区的广泛争论。
争论的双方观点：
-
重交互的支持者：
- 认为交互次数应作为奖励依据，因为这可以有效激励用户频繁使用平台。
- 担心ZKSync的规则会导致大资金用户垄断奖励，不利于普通用户。
-
重资金量的支持者：
- 认为资金量证明能够更有效地识别并排除女巫攻击，确保奖励分配给真正有价值的用户。
- 认为频繁交互容易被自动化工具滥用，导致奖励分配不公平。
思考与结论：
对于Web3项目来说，冷启动阶段的核心用户群体是关键。交互次数带来的问题是容易被自动化和批量操作，资金量证明则可能导致大资金用户的垄断。理想的空投机制应根据项目的具体需求和用户画像，设计既能激励真正价值用户，又能避免滥用的机制。设计合理的冷启动机制，需要平衡激励机制和防范滥用之间的关系。这是一个值得深入探讨的话题，也欢迎大家在我的X（Twitter）中留言讨论，共同探讨有趣的方案。
欢迎加入DC社区解锁更多消息：discord.gg/dAPnMa2aE4
