著名的DAO合约攻击：经典的重入攻击
🤔本文主要介绍DAO重入攻击的技术逻辑以及避免，至于DAO组织、DAO概念，麻烦各位客官自行查阅
什么是重入攻击，从我的理解中，即在一次调用中循环调用转账的方法造成盗币的攻击方式 这次攻击是由于solidity开发者的逻辑问题被黑客抓住了漏洞，通过写一个攻击合约去循环调用提现的方法，盗走了很多的货币；
由于账号分为：合约账户和普通账户，solidity合约本身就是一个合约账户，我们可以通过合约代码去调用目标方法进行攻击
基于上述的概念，以及主要的一个方法，fallback函数，这个函数经过payable的修饰，则标记为该合约是一个能够接收eth转账的合约，如果没有这个修饰，当我们对该合约进行转账的时候会报错
fallback 函数的功能有下面这些特点：
它们是不命名的。
它们是被外部调用的（它们不能够被自己合约内的函数调用）。
一个合约中只有 0 个或者 1 个 fallback 函数，不会更多。
它们会在别的合约调用一个本合约中不存在的函数时被调用。
当 ETH 被发送给这个合约的时候，如果该交易没有 calldata 同时合约中没有 receive() 函数时，fallback 函数会被触发。在这个场景下，fallback 必须被标记为 payable 以使它可以被触发并且接受 ETH。
Fallback 函数可以包含自己的逻辑，因此攻击者就可以大显身手了
重点就在于Fallback 函数可以包含自己的逻辑，因此攻击者就可以大显身手了
被攻击的合约代码，以下用伪代码展示
首先：
方法一：存入eth
方法二：提现eth{
1：条件1：调用地址的余额大于0
2：执行转账方法
msg.sender.call(value)
调用者的余额=0；
3：返回
}
各位客官看出问题在哪了吗？
问题出现在方法二中，执行转账方法的顺序问题上
代码逻辑先执行了转账，然后重置了余额，于是被攻击了
由于转账的特性，当 ETH 被发送给这个合约的时候，如果该交易没有 calldata 同时合约中没有 receive() 函数时，fallback 函数会被触发
以下是攻击者的合约：
方法一：实例化被攻击者合约A，执行A.存储的方法，存入1ETH
方法二：提现方法：{
执行A.提现的方法
}
方法三：
function fallback() payable{
如果合约A的余额大于0，此余额是合约中存储的货币总量，不是指攻击者的余额，因为合约账户也可以存储货币，在这个方法中执行
条件：A.balances>0 则继续A。提现，否则return
}
这里我复述一下攻击流程： 被攻击合约A，攻击者合约B 1、A.存储eth 2、B.提现eth---->调用A.提现----->A中执行转账->转账之后回退到B的fallback---->继续执行A.提现---->循环---->直到fallback中余额小于0，此时msg.sender.call(value)才退出，然后在A.提现中return
从始至终msg.sender.call只执行了一次，然后就是递归调用攻击了
如何避免，其他方法各位客官也可进行补充
1、修改逻辑，先更新余额再执行转账（不太推荐，怕转账失败）
2、使用msg.sender.transfer 或者msg.sender.send 此技术逻辑下篇文章介绍，核心是gas限制
3. 增加时间戳参数：在每个HTTP请求中加入`timestamp`参数，并将这个参数与其他参数一起进行数字签名。服务器在接收到请求时，会检查`timestamp`参数与当前系统时间的差值是否超过60秒。如果超出这个时间限制，服务器通常会认为这是一个非法请求。因此，即使黑客尝试重放请求，由于其发出的`timestamp`超出了正常请求的处理时间范围，这样的请求也会被服务器拒绝。
4. 引入随机字符串`nonce`参数：在`timestamp`方案的基础上，可以增加`nonce`参数。服务器需要存储过去60秒内的`nonce`参数集合。当黑客试图重放请求时，他们无法知道服务器已经记录了这个`nonce`。因此，即使是相同的数据（除了`nonce`），服务器也能识别这是重复请求并予以拒绝。
5.使用OpenZeppelin提供的[重入锁](https://so.csdn.net/so/search?q=%E9%87%8D%E5%85%A5%E9%94%81&spm=1001.2101.3001.7020)
