大家好，我是小趴菜，在单机服务下，Spring自带的事务就可以满足我们的需求了，但是在分布式下，Spring的事务就没法保证我们的数据可靠性，这时候我们就需要引入分布式事务，TCC就是其中一种分布式事务解决方案
TCC共有三个阶段
. try：尝试阶段
. confirm：确认阶段
. cancel：回滚阶段
我们还是以最经典的转账案例，我们需要知道在整个转账过程到结束，TCC的每一个阶段都做了些什么事
TCC模型-1(错误)
在try阶段，两个人都不做操作，在confirm阶段进行扣钱和加钱操作，cancel回滚阶段也是什么都不做
首先这个模式是错误的，为什么呢？
try阶段什么都不做，那么在confirm阶段的时候就会出现问题，比如张三的余额不足20了，这时候肯定会就扣减失败，但是李四加20元是成功的。这时候即使会回滚，但是会发现，cancel阶段没有做任何操作，所以就会出现张三钱没扣，但是李四的账户多了20元
而之所以会出现这个问题，主要是没有提前判断章三的账户是否余额充足
TCC模型-2(错误)
针对模型一的问题，这时候在try阶段我们首先判断张三的金额是否充足，然后在confirm阶段进行扣减金额，这时候是不是就不会出现模型一的问题了。
首先这个模型还是错误的。
假设张三现在还有20元，但是这时候有二笔扣款操作，每笔20元。但是在try阶段只是判断金额是否大于等于20，所以二个操作在try阶段都会成功。
但是在confirm阶段，由于张三的金额只有20元，所以肯定会有一笔扣款操作会失败，但是李四加钱是会成功的。这时候又会出现模型一的问题，张三扣钱失败，但是李四加钱成功了。即使回滚，李四的钱也不会有变化，所以到最后，李四的钱就会莫名其妙多20
而之所以会出现这个问题是由于并发导致的，二个线程同时来执行扣款请求，这时候try阶段都会成功，所以才导致有一笔操作在confirm失败
TCC模型-3(错误)
针对模型二的并发问题，这时候我们在try阶段先扣减张三的20元，同时将李四的账户加20元，如果执行成功，confirm阶段就什么都不做，cancel回滚阶段就还张三20，扣减李四40
这时候我们好像是已经解决了在并发情况下，张三因为余额不足而导致的一次失败操作
但是此时我们在try阶段是直接将李四的金额加了20，此时还没有执行confirm阶段的操作，这时候正好有一个线程B来操作李四的账户，比如扣减操作，假设李四本来的金额是只有10块，这个时候线程B来扣减李四的账户20元，正常来说，我们给李四增加20元的这个TCC事务还没有完成，也就是还没有执行confirm阶段，但是线程B这时候来发现李四账户有30了，可以扣减20元
这时候问题来了，我们这个TCC事务执行了try阶段，李四的金额从10变成了30，线程B发现李四账户有30元，就扣减了20，这时候由于某些原因，导致这个TCC事务失败了，那么就会执行cancel阶段的操作，但是此时李四账户因为线程B扣了20，所以只剩10块。这时候难道要从10扣减成-10吗？
而之所以会出现这个问题就是由于脏读导致的，因为第一个线程还没有提交，导致其它线程读到了脏的数据
TCC模型-4(正确，标准的TCC模型)
针对模型三的脏读问题，我们在try阶段就不对李四账户做操作，此时也只是冻结张三的20元， 如果try阶段成功，那么confim阶段就会将对应张三账户扣减冻结20元，李四也会加20元，即使失败了，执行了cancel操作，也只是将张三冻结的20元返还而已
TCC模型-5(正确，高效的TCC模型)
为什么这个模型相较于模型四更高效呢，业务的操作百分之九十以上其实都会成功，也就是说大部分的请求都会执行confirm阶段，相对于模型四而言，confirm阶段多了一步扣减张三冻结的20元的数据库操作，模型五相对来说就减少了一步数据库的操作
