上一篇学习了Uniswap学习（1）——AMM的可行性，其中有提到v1版本存在着一些问题，其中一个比较容易被黑客攻击的就是价格操控问题了，下面展开分析一下。
一、操控价格影响代币兑换
我们已知Uniswap的AMM价格机制是根据恒定乘积来确定的，在一个交易对中，一种币数量的急剧减少，会带来其价格的显著提升。黑客正是利用这一特性来进行价格操控从而带给受害者资金损失。
继续沿用上一篇中的例子
已知用Uniswap v1创建的一个ETH和TokenA的交易对，ETH数量为100，TokenA的数量为10000，每次swap操作需要先扣除0.3%的手续费。
为了维持K的值恒定：
K=X*Y=100*10000=1000000
需要满足无论X和Y的数量如何变动，任何swap操作发生后，池中X和Y的数量乘积恒定。
由上一篇中已知，假设Alice在池中ETH数量100，TokenA数量为10000时，用1ETH发起Swap，她将会收到98.72个TokenA。我们先记下这是正常情况的兑换操作。
- 在Alice进行Swap前，攻击者用90ETH发起兑换操作，此时攻击者将Swap兑换出4729.35个TokenA，计算过程如下：
before_eth=100
before_tokenA=10000
//after swap
after_eth=100+90*(1-0.003)=189.73
after_tokenA=K/after_eth=1000000/189.73=5270.65
// Attacker can get tokenA :
swap_tokenA=before_tokenA-after_tokenA=10000-5270.65=4729.35
- 此时，Alice发起swap操作，用1个ETH兑换TokenA，她能够得到TokenA的数量为：
before_eth=189.73
before_tokenA=5270.65
//after Alice Swap
after_eth=189.73+1*(1-0.003)=190.73
after_tokenA=K/after_eth=1000000/190.73=5243.01
//Alice can get tokenA :
swap_tokenA=before_tokenA-after_tokenA=5270.65-5243.01=27.64
- 当Alice完成swap操作后，攻击者再做一次逆向兑换，把之前兑换出4729.35个TokenA再swap成ETH：
before_eth=190.73
before_tokenA=5243.01
//after swap
after_tokenA=5243.01+4729.35*(1-0.003)=9958.17
after_eth=K/after_tokenA=1000000/9958.17=100.42
// Attacker can get ETH :
swap_eth=before_eth-after_eth=190.73-100.42=90.31
到此，攻击者完成了一次价格操控。在这个过程中，Alice用1个ETH兑换到了27.64个TokenA，但是如果没有攻击者的操控行为，Alice本应该可以得到98.72个TokenA，她损失了71.08个TokenA。而攻击者在此过程中只需要准备90个ETH，操作完后得到了90.31个ETH。
二、操纵价格影响其他DeFi产品
上文的例子定量的分析了攻击者操控代币价格的过程，我们可以看到在ETH和TokenA这组交易对中，攻击者投入大量ETH，兑换出大量的TokenA，这让TokenA的价格大幅上升，从而Alice兑换出的TokenA的数量锐减。这也符合了“物以稀为贵”的普世道理。同时，我们也能想到，TokenA的价格上升带来的影响，不仅能让用户swap过程资金受损，也可以利用TokenA变贵的这个特点，给攻击者带来其他收益。
比如Defi类产品中有通过抵押物贷款的Dapp，借贷的过程大致如下：
- 用户以代币A作为借贷抵押物品，想要获得代币B
- 借贷Dapp去查询代币A和B的价格，再评估可以借给这个用户多少代币B
如果Dapp去查询的AMM中代币A的价格此时刚好被攻击者操控，代币A价格大幅上升，借贷Dapp就会将更多的代币B借给用户，这个借出量实际超过了抵押物真正的价值，攻击者就可以利用这个过程从Dapp中套利。
除此以外，还有很多业务逻辑复杂的Defi产品，只要用到了从AMM查询价格作为价格依据的地方，就存在被黑客攻击或套利的机会。因此Uniswap v1中存在的价格操控问题是十分严重的，Uniswap也在后面的版本中进行了修复和改进，后面将继续学习了解。
