敏捷不是一种方法，更不是一种 "方法"。
我们应用敏捷方法，就像任何项目的食谱一样，但产品应该决定最好的方法。用不同的表演方法做一个有趣的比喻。
四年后，《敏捷宣言》将迎来它的银禧纪念日。我想用另一篇文章来介绍这些明智的建议，你会发现它们以海报的形式挂在世界各地的办公室墙上。敏捷作为一个名词已经在软件开发的既定实践中得到了巩固，以至于许多人把它的价值观当作从西奈山降下来的石板。它们并不是永恒的真理，也不能这样说。它们是在Perl/CGI是网络应用的首选栈时写的。敏捷包含了适应性，所以价值观本身必须不断被重新评估和质疑。
敏捷宣言》在一张纸上总结了它的价值观和原则。Scrum指南需要更多的空间，但它仍然足够简明，可以称之为摘要。这并不是一个问题。许多复杂的烹饪食谱都适合放在一张纸上。但是敏捷，无论你如何定义它，充其量只能是一套理念和价值观，而绝不是构建优秀软件的食谱或操作指南--Scrum甚至没有谈到软件。这就是为什么敏捷方法是一个具有欺骗性的术语。牛津字典中对方法 的定义与菜谱的定义非常相似。"完成或接近某事的特定程序，特别是系统的或既定的程序"。有趣的是，这个词条竟然以软件维护的方法为例来说明。词典编纂者可能认为重构就像在天花板上抹灰一样：是需要技巧的难事，但没有原创性或想象力。
我在前面写过，创造力是没有配方的，但即使是重新创造不是你自己发明的东西，也很少像按照描述的步骤那样容易，也许除了宜家的书架。人们为成为顶级厨师而训练多年。你不能指望仅仅通过仔细阅读就能创造出他们的高级菜肴。
既然开发新的软件是一种创造行为，就不可能有曲径通幽的方法，否则我们就已经实现了自动化。然而，肯定有一种方法论在激励着我们去做这件事。这些是更抽象的原则，证明我们的选择是正确的，比如对变化的开放性和终端用户的参与。敏捷宣言》通过对一场热烈的辩论的浓缩，着手定义这样一套理念。这些对话的细节留给读者去填充和解释，但它们并不是偶然的。它们是方法论的核心所在。要理解和欣赏这些观点，需要经验和判断力。
方法和方法论--它们听起来像简-奥斯汀的小说--是相辅相成的。前者涉及如何，后者涉及为什么。方法论解释并证明了一种方法的运作机制背后的想法。方法看起来是中立的，但是当它的基本原则有不同的意见时，它就不可能是没有争议的。敏捷的原始价值当然也是如此，比如团队的自主性和对面对面交流的强烈偏好。
宣言中关于最有效的工作方式的原则有多少是有严格的科学证据支持的？也许有些是，但大多数充其量是脆弱的，有些不过是个人偏好，可能在当时没有被认可，因为表达这些原则的原始兄弟会的性质非常单一。"我们都这么想，所以它一定是真的"。这就是危险的群体思维。当你被认为是这个领域的专家，人们采用你的意见时，你要承担很大的责任，把个人的品味和被证实的事实分开。
最初的敏捷思想背后的价值观和假设导致了构建任何类型软件的相当僵化的方法。但是，单一的方法永远不可能同样适合于每个行业的每个产品。敏捷的价值观必须有足够的通用性，所以它们可以允许多种方法的存在。
既然我们都喜欢电影，请允许我用另一种方法来做个比喻，即*《方法*》。我相信你已经听说过它了。该方法是一种基于俄罗斯演员/导演康斯坦丁-斯坦尼斯拉夫克西的思想的舞台和电影表演方法。它鼓励通过认同、理解和体验一个角色的内在动机和情感来进行真诚和富有表现力的表演。20世纪50年代，通过李-斯特拉斯堡在纽约的演员工作室和在那里训练的几代传奇电影演员，它获得了全球影响。
演员必须了解作家和导演打算如何向观众传达故事的情节和人物的情感。该方法有实际的指示来帮助演员。它的方法论对表演的目的有自己的见解，那就是尽可能真实地接近角色的情感生活。要做到这一点，没有比成为这个角色更好的方法。一些演员在这种追求中走到了极端，有很多流行的关于自找苦吃的好莱坞传奇故事。最著名的是围绕《马拉松男人》中达斯汀-霍夫曼和劳伦斯-奥利弗之间臭名昭著的酷刑场景的故事。为了进入角色并显得适当地憔悴，霍夫曼剥夺了自己的睡眠，对此奥利弗很惊讶地问他为什么不直接表演。作为英国舞台的老手，奥利维尔有着不同的艺术观。
表演法是建立在自然主义的表演哲学基础上的。还有迈克尔-契诃夫（Michael Chekhov）学派，该学派倾向于想象力的力量而不是完美的现实主义。两种不同的哲学，有着截然不同的方法和根本不同的结果。有时一个角色需要一种纯粹的、自然主义的方法。想想《房间》中的奥斯卡获奖者布丽-拉尔森，或《克拉姆对克拉姆》中的达斯汀-霍夫曼（再次）：完全不同的电影和演员，但有相同的现实主义方法。
但有时真实并不有趣，用斯坦利-库布里克的话说（我以前提到过他--我是他的粉丝）。要扮演一个合适的坏蛋，你需要超越真实。想想《闪灵》中的杰克-尼科尔森，克里斯蒂安-贝尔扮演的美国精神病患者帕特里克-贝特曼，安东尼-霍普金斯扮演的汉尼拔- 莱克 特，以及两位小丑希斯-莱杰和华金-菲尼克斯。他们的表演令人着迷，但他们的角色并不真实。他们的表演很夸张，这使得他们既可怕又有趣。
真正伟大的演员知道，他们有时必须改变自己的习惯性方法，以充分公正地完成一个角色。方法的信徒阿尔-帕西诺（Al Pacino）塑造的毒枭托尼-蒙大拿（Tony Montana）与他早期的角色截然不同。为什么？因为《疤面煞星》不是一般的狡猾的黑帮电影。它是一部离谱的戏剧，就像莎士比亚的《麦克白》一样，以佛罗里达州为背景，它需要一个比生命更重要的角色。
不同的视野需要不同的角色和不同的方法。我希望你能发现这个与建造软件的工艺有关的比喻是有用的。把编剧/导演的艺术眼光和组织的产品眼光替换一下，再加上潜在的最终用户、时间和金钱的限制以及参与人员的多样性。突然间，"好用的软件"，就像 "好的表演 "一样，太过笼统而无用。背景决定并完善了我们应该如何定义工作软件，以及什么是实现它的适当方法。对网络游戏有效的方法对詹姆斯-韦伯望远镜来说是完全不可接受的。怎么可能有一种有效的实用方法适用于所有的人？
除了诚实、尊重和做一个好人所需的一切，很少有敏捷的价值观是不可商量的。如果一套不变的价值观对一个组织的多个项目都不起作用，那么期望它对整个行业都起作用就太天真了。然而，这就是我们一直在做的事情。我们喜欢称之为经验的智慧被我们先入为主的观念的包袱压得很重。你不能接受一个新的项目或工作，并把你的老套路塞进新的环境和要求中去。下次要更像托尼-蒙大拿--嗯，显然是阿尔-帕西诺对这个怪物的诠释。
