前提概要
一个真实的假设往往可以让事实呈现眼前，让真理浮出水面。一个人如果做什么事都可以让其思维以这些假设前提为基础，那么他便能真真正正地活在NLP里而不会陷入困境，他的人生也就会有更大地进步和提升。
问题系列
【如何问问题？】
难度：※※※※
- 有甲、乙两人，其中，甲只说假话，而不说真话；乙则是只说真话，不说假话。但是，他们两个人在回答别人的问题时，只通过点头与摇头来表示，不讲话。
- 有一天，一个人面对两条路：A与B，其中一条路是通向京城的，而另一条路是通向一个小村庄的。这时，他面前站着甲与乙两人，但他不知道此人是甲还是乙，也不知道“点头”是表示“是”，还是表示“否”。
- 现在，他必须问一个问题，才可能断定出哪条路通向京城。那么，这个问题应该怎样问？
【答案】
想要解决问题，需要造成逻辑悖论才可以探测出相关的问题所在。
本题难点
可能性过多，甲乙为变量、道路为变量、回答结果也是未知值，所以需要解决此问题，一个问题如果要知道甲和乙那是比较简单的，但是还要知道判断出A和B谁是通向京城，则十分需要巧妙。
我们能够做到的当两者属于极端角度而言才可以达到效果，例如两者都点头或者都摇头的情况下，才能够知道。
-
当路是通往京城时，我问甲：如果我问乙这条路通不通京城，他会怎么回答。由于甲只说假话，则会摇头，表示乙会说不通向！反之，我问乙：如果我问甲这条路通不通京城，他会怎么回答。由于乙只说真话，则会摇头，表示甲会说不通向！
-
当路是不通往京城时，我问甲：如果我问乙这条路通不通京城，他会怎么回答。由于甲只说假话，则会点头，表示乙会说通向！反之，我问乙：如果我问甲这条路通不通京城，他会怎么回答。由于乙只说真话，所以他会点头，表示甲会说通向！
所以两个都摇头就走，两个都点头就走另一条！
【他们的职业是分别什么？】
难度：※※※
小王、小张、小赵三个人是好朋友，他们中间其中一个人下海经商，一个人考上了重点大学，一个人参军了。
此外他们还知道以下条件：小赵的年龄比士兵的大；大学生的年龄比小张小；小王的年龄和大学生的年龄不一样。请推出这三个人中谁是商人？谁是大学生？谁是士兵？
【问题分析】
从以下两个条件：
- 小张 >大学生
- 小王<> 大学生
可以看出：小赵是大学生；而【小赵>士兵】和【小张>小赵】，则说明，这说明【小张<>士兵】，这说明小张只能是商人、小王是士兵。
【答案】
可以看出小张是商人、小王是士兵、小赵是大学生。
【谁做对了？】
难度：※※
甲、乙、丙三个人在一起做作业，有一道数学题比较难，当他们三个人都把自己的解法说出来以后，甲说：“我做错了。”乙说：“甲做对了。”丙说：“我做错了。”在一旁的丁看到他们的答案并听了她们的意见后说：“你们三个人中有一个人做对了，有一个人说对了。”请问，他们三人中到底谁做对了？
【问题分析】
此问题需要结合两个条件一起分析：先从关键条件+筛选条件进行分析。
- 关键条件 => 只有一个人作对了
- 筛选条件 => 只有一个人说对了
（1）先分析逻辑队列条件：乙说：“甲做对了。
如果甲做对了，乙就说对了，剩下的必选都是错的：
-
甲说：“我做错了。【X】 说明甲做对了
-
丙说：“我做错了。【√】 说明丙说对了
那么这就是不成立的了，所以甲做错了，乙也说错了。
（2）在分析一下 【丙说：“我做错了。】，如果他说的是对的，那么其他人都是错的，基于上面的条件【甲说：“我做错了。”乙说：“甲做对了】，说明【甲做错了并且甲还做对了，这就是逻辑悖论】。
【答案】
所以可以确定甲说对了，甲做错了，那么乙说错且乙也做错了，丙也说错了=> 丙做对了。
【鞋子的颜色】
难度：※※
-
小丽买了一双漂亮的鞋子，她的同学都没有见过这双鞋了，于是大家就猜：
-
小红说：“你买的鞋不会是红色的。”
-
小彩说：“你买的鞋子不是黄的就是黑的。
-
”小玲说：“你买的鞋子一定是黑色的。
-
-
”这三个人的看法至少有一种是正确的，至少有一种是错误的。请问，小丽的鞋子到底是什么颜色的？
【问题解析】
此题目比较简单
如果小红说的是对的，那么小彩就是对的了，那么另外一个人的逻辑必须是错的，雇不起然，小玲肯定是错的，那么可以确定的就是，小彩说的黑色肯定不是，而是黄色的。因为排除了小玲的说法。
【谁偷吃了水果和小食品？】
赵女士买了一些水果和小食品准备去看望一个朋友，谁知，这些水果和小食品被他的儿子们偷吃了，但她不知道是哪个儿子。为此，赵女士非常生气，就盘问4个儿子谁偷吃了水果和小食品。
老大说道：“是老二吃的。 ”老二说道：“是老四偷吃的。 ”老三说道：“反正我没有偷吃。 ”老四说道：“老二在说谎。”这4个儿子中只有一个人说了实话，其他的3个都在撒谎。那么，到底是谁偷吃了这些水果和小食品？
【问题分析】
主要针对于 只有一个人说实话，来进行逻辑筛选：
首先看 老二和老四说的关联性较强，我们先从老二开始分析，老二如果是对的，那么说明老四是错的，并且偷吃的是老四；此时老大说的是错的，老三说的是对的，这不成立了。
所以可以看出来，逻辑问题，在老三这个位置上面，
如果说老三说的是错的，那么说明老三吃的，
- 那么老大说的是错的。
- 老二说的也是错的。
- 但是老四说的是对的。
- 基于上面条件老三说的也是错的
【答案】
可以得出结论符合题目条件要求，所以说，是老三偷吃的。
