Count这个函数在日常开发中，我们会经常使用，那Count()的原理是什么样？是全表扫描的？用Count(*)还是Count（1）？

全表扫描

在Innodb中，由于事务的存在，如果使用count(*)进行查询表的行数，会出现不同session查询结果不一致的情况。具体如下(默认rr隔离级别):

如果数据库的初始表的数量是100，那么sessionA两次查询的结果都是100，因为RR隔离级别下，数据库有不可重复读的概念。而在SessionB中，第二次查询table的结果为101。

因为有MVCC的存在，Innodb没办法想MyIsam一样将表的行数记录起来，等待查询的时候直接取。

在Innodb中查询表的行记录数使用的是全表扫描

全表扫描哪个数据?

Innodb是聚集索引，索引即数据。主键作为索引的B+Tree数据结构中，包含表中所有字段的数据。简单来说，也就是聚集索引在Innodb中是单位数据最大的索引。

我们使用Count(*)查询表的行数使用的是聚集索引，还是非聚集索引呢？

答案是优化器会找到最小的那棵树来遍历。在保证正确的前提下，尽量减少扫描的数据量，是数据库系统设计的通用法则。

全表扫描这种操作，会产生大量的磁盘IO，所以性能会很差。我们面对这种情况，可以使用单独的一个表来记录数据库表的行数。是否可以使用Redis来保存行数呢？笔者目前也不确定可行性，后续会研究下一下进行补充。

首先明确Count()的语义，它是一个聚合函数，对于返回的结果集，一行行地去判断，如果count函数的参数不是NULL，累计值加1，否则不加。最后返回累计值。

对于 count(主键 id) 来说，InnoDB 引擎会遍历整张表，把每一行的 id 值都取出来，返回给 server 层。server 层拿到 id 后，判断是不可能为空的，就按行累加。
对于 count(1) 来说，InnoDB 引擎遍历整张表，但不取值。server 层对于返回的每一行，放一个数字“1”进去，判断是不可能为空的，按行累加。

单看这两个用法的差别的话，你能对比出来，count(1) 执行得要比 count(主键 id) 快。因为从引擎返回 id 会涉及到解析数据行，以及拷贝字段值的操作。

对于 count(字段) 来说： 1.如果这个“字段”是定义为 not null 的话，一行行地从记录里面读出这个字段，判断不能为 null，按行累加； 2.如果这个“字段”定义允许为 null，那么执行的时候，判断到有可能是 null，还要把值取出来再判断一下，不是 null 才累加。

但是 count() 是例外，并不会把全部字段取出来，而是专门做了优化，不取值。count() 肯定不是 null，按行累加。

所以结论是：按照效率排序的话，count(字段)<count(主键 id)<count(1)≈count()，所以我建议你，尽量使用 count()。