前序
这篇文章是我在公司分享会的业务分享, 主要是因为前端作为业务下游经常在项目中话语权不高(也可能是因为我菜), 于是结合自己在辩论队的经历, 和作为底层前端(实习生)在业务沟通中的一些心得。
当然, 辩论场是一个很讲道理的地方, 但是职场不一定, 杠就是你对!
辩论的分类
辩论其实有的时候和职场上的一些问题挺像, 不同种类的辩题有不同的方法论, 相对的这些方法论就可以用在解决工作中的问题
政策辩
政府是否应该实施某些政策
典型辩题：安乐死是否应该合法化
工作辩题：xx需求是否应该开发
事实辩
针对“是不是”展开的讨论
典型辩题：金钱是否是万恶之源
工作辩题：xx问题是否前端的锅
价值辩
针对“应不应该”展开的讨论
典型辩题：路遇摔倒老人应不应该扶
工作辩题：前端工程师更应该注重业务还是技术产出
政策辩（撕需求）的思路
政策辩一般是围绕某件事是否要做展开的， 一般可以按照以下四个思路论证需要的必要性。
立论的思路
- 需：需求性，我们需要解决这个问题
- 根：根属性，做这件事能够解决这个问题
- 解：解决方案是什么，是否可行
- 损：损益比，按照这个解决方案会带来什么样的利弊，是否得不偿失
举例：
后端接口的返回值格式应不应该按照前端定义的格式来
- 需：前端引入node，统一对接口进行聚合，导致不符合接口规范的返回值会解析失败
- 根：统一格式可以解决接口规范
- 解：后端返回值按照前端提供的格式返回，前端提供规范文档并同步到合作的后端
- 损：
- 如果让前端来包容不同格式的返回值，node层就需要承担更多的业务，前端开发成本提升，同时接口的聚合就失去了意义。 损 > 益
- 如果让后端来做，只是后端定义的时候定义一下，没有额外维护的成本；对于前端来说成本也只在于同步。益 > 损
- 因此，后端接口的返回值格式应该按照前端定义的格式来。
攻击的思路
拆论和立论是同一个顺序，从根源拆起再到损益比，例如一上来如果后端能直接拆掉“前端不需要node层做接口聚合”，后面的所有问题都没有了。
如果需求拆不掉，一般会往下到根属性，“接口规范和返回值解析失败没关系”，当然在这里不成立。
接着往下，解决方案是否可行，如果后端就需要证明：“不同系统返回值格式就是不同的，没有办法统一”，如果这个证明不了，就要向下讨论损益比。
这个就是一般政策辩的战场，做这件事会有多少成本，成本和他带来的好处比谁大谁小。
事实辩（甩锅）的思路
立论的思路
事实辩一般一般双方的论点在双方的立场上各自成立，因此可以打的空间就是双方对于题目的定义。
举例：
爱与自由（成就/葬送）了徐志摩
定义分歧点：徐志摩的角色（诗人徐志摩 / 父亲徐志摩 / 丈夫徐志摩）
因为诗人徐志摩毋庸置疑是成功的，我们很难不承认他在现代诗坛的地位；但是作为父亲，丈夫，他在妻子张幼仪孕期出轨，逼迫她打胎，事实上我们也很难承认他是一个好丈夫、好父亲。
因此“定义、标准”就成了事实辩主要争论的战场，而不是对于既定事实的争论。
举例：
比如一个场景，预发测试的时候A出了20个普通BUG要改，B出了一个严重BUG要改，最后项目延期了，是谁的锅
事实在于，A和B都产生了BUG导致项目延期，在这个事实上没有什么可以辩的，你要说服对方“严重BUG没有那么严重”或者“20个BUG很多不算BUG”其实很难。
所以定义的分歧点只能在于：问责的标准（BUG多，BUG影响严重）
辩论的思路
-
这种辩题一般双方阐明立场之后就必须要达成共识，而且是双方承认的共识。
如果你在和对方沟通的时候，达成了共识，判责的标准是“BUG数量多少”，那后续就几乎不需要论证了。
-
如果在立场上无法达成共识，就需要对事实进行质疑。
例如”这次事故的责任方是否是前端“，当然这时候我们并不需要证明“事故的责任方不是前端”，而是证明到“这次事故的责任方不完全在于前端”就够了。
因为辩论比赛很重要的一点是，我们不是在说服对方辩友，而是说服评委，所以很多东西如果无法反驳，也可以抛出你的质疑，即便不能反驳到对方，也可以让评委意识到这个问题，平时沟通也一样。
辩论场上碰到无法解决的分歧经常说的话术是“这一点上我们无法达成共识，我们交给评委心证”。
很多时候我们不能说服对方，就要说话给更大的人物（评委）听。
破局的思路
有的时候双方会陷入僵局，谁也不承认对方的观点，这个时候就要走出一个误区，辩论不是要证明对方是错的，而是要证明 对方没那么对 ，所以碰到很难解决的情况，可以不用急于完全打掉对方观点，只要让别人“没那么对”就好了。
剩下的可能就是，更大的人物的判断，到底是谁“更没那么对”，这里是一些思路
-
因果无关
碰到 因为xxxx所以xxx 的句式的时候要思考这两件事是否有必然联系，比如有没有一因多果和多因一果的情况。
A：“你天天打游戏，怪不得成绩不好”
B：“我成绩不好是因为我谈恋爱，和打游戏又啥关系” // 多因一果
B：“再说了，隔壁学霸也天天打游戏，成绩就照样好” // 一因多果
-
质疑，削弱可信度
这个不是反驳，也不要否定，只需要向对方求证（让对方背上举证责任）
-
捧比打强
碰到无法达成的共识，可以激化、放大对方的观点。
比如可以普遍化：“如果你认为以BUG个数定义项目质量，你可以接受如果下一次你们部门的BUG比我们多，你们就背所有锅吗”
