如何评价代码质量的高低？
- 可维护性 在不破坏原有代码的设计，不引入新的bug的情况下能够快速的修改代码或者添加代码。 实际上，可维护性也是一个很难量化的评价标准，代码的可维护性由很多因素协同作用的结果。
- 可读性 我们在编写代码的时候要时刻考虑到代码是否易读、易理解，代码的可读性在非常大的程度上会影响代码的可维护性，毕竟修改bug或者引入新的功能首先要做的就是读懂代码。代码读不懂就很可能因为考虑不全，引入新的bug，那我们如何评价一段代码的可读性呢？ 我们需要看代码是否符合编码规范、命名是否达意、注释是否详尽，函数是否长短合适、模块划分是否清晰，是否符合高内聚低耦合等等。实际上code review是一个测试可读性很好的手段，如果你的同事能够轻松的读懂你的代码，说明可读性很好；如果有很多疑问，那就说明你的代码可读性有待提高
- 可扩展性 我们在不修改或者少量修改原有代码的情况下，通过扩展的方式添加新的功能代码，符合开闭原则。说直白点就是代码预留功能扩展点
- 灵活性 灵活非常宽泛，如果一段代码易扩展，易复用或者易用都可以说是灵活
- 简洁性 代码要尽量简洁，逻辑清晰 符合KISS原则
- 可复用性
- 可测性 代码的可测试性差，比较难写单元测试，那基本上就能说明代码设计得有问题
贫血模式vs充血模式
贫血模式
Service 层的数据和业务逻辑，被分割为 BO 和 Service 两个类中。像 UserBo 这样，只包含数据，不包含业务逻辑的类，就叫作贫血模型，这种贫血模型将数据与操作分离，破坏了面向对象的封装特性，是一种典型的面向过程的编程风格
充血模式
数据和对应的业务逻辑被封装到同一个类中。因此，这种充血模型满足面向对象的封装特性，是典型的面向对象编程风格
领域驱动设计
领域驱动设计，即 DDD，领域驱动设计有点儿类似敏捷开发、SOA、PAAS 等概念，听起来很高大上，但实际上只值“五分钱”，做好领域驱动设计的关键是，看你对自己所做业务的熟悉程度，而并不是对领域驱动设计这个概念本身的掌握程度。即便你对领域驱动搞得再清楚，但是对业务不熟悉，也并不一定能做出合理的领域设计。所以，不要把领域驱动设计当银弹，不要花太多的时间去过度地研究它 充血模型的 DDD 开发模式实现的代码，也是按照 MVC 三层架构分层的。Controller 层还是负责暴露接口，Repository 层还是负责数据存取，Service 层负责核心业务逻辑。它跟基于贫血模型的传统开发模式的区别主要在 Service 层。在基于贫血模型的传统开发模式中，Service 层包含 Service 类和 BO 类两部分，BO 是贫血模型，只包含数据，不包含具体的业务逻辑。业务逻辑集中在 Service 类中。在基于充血模型的 DDD 开发模式中，Service 层包含 Service 类和 Domain 类两部分。Domain 就相当于贫血模型中的 BO。不过，Domain 与 BO 的区别在于它是基于充血模型开发的，既包含数据，也包含业务逻辑。而 Service 类变得非常单薄。总结一下的话就是，基于贫血模型的传统的开发模式，重 Service 轻 BO；基于充血模型的 DDD 开发模式，轻 Service 重 Domain。
基于贫血模型的这种传统开发模式是面向过程编程风格的，那它又为什么会被广大程序员所接受呢
第一点原因是，大部分情况下，我们开发的系统业务可能都比较简单，简单到就是基于 SQL 的 CRUD 操作，所以，我们根本不需要动脑子精心设计充血模型，贫血模型就足以应付这种简单业务的开发工作。除此之外，因为业务比较简单，即便我们使用充血模型，那模型本身包含的业务逻辑也并不会很多，设计出来的领域模型也会比较单薄，跟贫血模型差不多，没有太大意义。 第二点原因是，充血模型的设计要比贫血模型更加有难度。因为充血模型是一种面向对象的编程风格。我们从一开始就要设计好针对数据要暴露哪些操作，定义哪些业务逻辑。而不是像贫血模型那样，我们只需要定义数据，之后有什么功能开发需求，我们就在 Service 层定义什么操作，不需要事先做太多设计。 第三点原因是，思维已固化，转型有成本。基于贫血模型的传统开发模式经历了这么多年，已经深得人心、习以为常。你随便问一个旁边的大龄同事，基本上他过往参与的所有 Web 项目应该都是基于这个开发模式的，而且也没有出过啥大问题。如果转向用充血模型、领域驱动设计，那势必有一定的学习成本、转型成本。很多人在没有遇到开发痛点的情况下，是不愿意做这件事情的
什么项目应该考虑使用基于充血模型的 DDD 开发模式
- 基于充血模型的 DDD 开发模式，更适合业务复杂的系统开发。比如，包含各种利息计算模型、还款模型等复杂业务的金融系统
- 两种不同的开发模式会导致不同的开发流程。基于充血模型的 DDD 开发模式的开发流程，在应对复杂业务系统的开发的时候更加有优势 我们平时的开发，大部分都是 SQL 驱动（SQL-Driven）的开发模式。我们接到一个后端接口的开发需求的时候，就去看接口需要的数据对应到数据库中，需要哪张表或者哪几张表，然后思考如何编写 SQL 语句来获取数据。之后就是定义 Entity、BO、VO，然后模板式地往对应的 Repository、Service、Controller 类中添加代码 业务逻辑包裹在一个大的 SQL 语句中，而 Service 层可以做的事情很少。SQL 都是针对特定的业务功能编写的，复用性差。当我要开发另一个业务功能的时候，只能重新写个满足新需求的 SQL 语句，这就可能导致各种长得差不多、区别很小的 SQL 语句满天飞，对于简单业务系统来说，这种开发方式问题不大。但对于复杂业务系统的开发来说，这样的开发方式会让代码越来越混乱，最终导致无法维护。 基于充血模型的 DDD 的开发模式，我们需要事先理清楚所有的业务，定义领域模型所包含的属性和方法。领域模型相当于可复用的业务中间层。新功能需求的开发，都基于之前定义好的这些领域模型来完成，越复杂的系统，对代码的复用性、易维护性要求就越高，我们就越应该花更多的时间和精力在前期设计上。而基于充血模型的 DDD 开发模式，正好需要我们前期做大量的业务调研、领域模型设计，所以它更加适合这种复杂系统的开发
业务逻辑移动到 Domain 中，Service 类变得很薄，Service 类在这种情况下担当的职责是什么？哪些功能逻辑会放到 Service 类中？
- Service 类负责与 Repository 交流。在我的设计与代码实现中，VirtualWalletService 类负责与 Repository 层打交道，调用 Respository 类的方法，获取数据库中的数据，转化成领域模型 VirtualWallet，然后由领域模型 VirtualWallet 来完成业务逻辑，最后调用 Repository 类的方法，将数据存回数据库 之所以让 VirtualWalletService 类与 Repository 打交道，而不是让领域模型 VirtualWallet 与 Repository 打交道，那是因为我们想保持领域模型的独立性，不与任何其他层的代码（Repository 层的代码）或开发框架（比如 Spring、MyBatis）耦合在一起，将流程性的代码逻辑（比如从 DB 中取数据、映射数据）与领域模型的业务逻辑解耦，让领域模型更加可复用
- Service 类负责跨领域模型的业务聚合功能
- Service 类负责一些非功能性及与三方系统交互的工作。比如幂等、事务、发邮件、发消息、记录日志、调用其他系统的 RPC 接口等，都可以放到 Service 类中
