最近这段时间，一直都在和web服务打交道。自己项目组的系统需要别的项目组提供服务接口；别的平台（手机）平台又需要我们这边给它们提供接口。实现、调用、接口文档都有所涉及。从中我发现一个非常重要的问题——安全，这是一个被严重忽略的问题。
我认为在网络这个充满敌意的大环境下，应用和服务的安全性，是一个不得不重视的问题。去年年底的CSDN账号泄露以及口令明文的事件，至少给了企业两个最基本的警示：(1)不要等到出现问题之后，才知道要去挽救，在这个浮躁的社会氛围下，出现哪怕不是什么大问题，都会被群起而攻之；（2）服务的提供方应该认识到安全的重要性。本文参考OAuth协议的工作原理，给出了我个人觉得更为安全的服务认证和授权方式。一家之谈，欢迎各位提出宝贵意见。
几个项目组对于web服务的处理方式：
(1) 仅仅是一个简单的明文key，用来标识属于哪个平台；
(2) 服务提供方和调用方协商一种验证码的生成规则，服务的调用方携带用户id以及生成的验证码。在服务提供方一端有个验证的方式，如果按照同样的规则生成出相同的验证码，则认为调用方是合法调用者
简单的谈谈这两种方式吧，其实第一种没什么好谈的。它只是用了一个标识符，标识服务的调用方来自哪个平台，然后在它方法中表明应该走入哪个分支，这显而易见。还有一个我觉得没什么好谈的就是，它简直就是个“肉鸡”，甚至连“肉鸡”都算不上。只要你知道URL，想干嘛干嘛去吧；第二种方式，不得不说至少比第一种方式高级得多。它至少仿照了类似数字签名的做法。但不得不说，还是有些简单并直接了。并且，要知道只要基于了同一种生成验证码的规则（注意这里并不是hash散列算法），那么它的灵活性和随机性就会降低。有一种比较简单而有效的攻击手段——DOS（拒绝服务），上面两种方式都无法逃过这样的攻击。原因是：
(1) URL是定死的，或者很长一段时间才会改变为另一种形式的，但在服务端并没有关于对来自同一个IP，在一段时间内访问次数的限制
(2) 没有对调用方进行认证
对于采用HTTP GET形式的Web Service调用都会有这些安全问题。后台引用的调用方式也难以幸免于难，因为它们本质上都是一样的。其实，一方需要另一方提供服务，这种场景在互联网中早已司空见惯。新浪、腾讯、人人、网易等开放平台都是服务的提供者，它们是如何来保证服务的安全性以达到保证平台用户资源的安全？没错，它们几乎都是使用——OAuth这种认证和授权协议。
OAuth协议简介
具体的文字解释，参见wiki——OAuth
应用场景：
请求过程示意图：
项目目前对于web服务【web service/web page】的调用场景：
OAuth照搬？
OAuth的认证和授权过程中，通常都有一步需要用户授权的过程，也就是需要将用户引导到第三方服务提供者的授权页面(通常需要填写用户名和密码)，并引导用户完成授权。在系统中，并不适合引入这样的交互模式。因为我们现在的系统从第三方提取数据对用户来讲是透明的，用户登录我们的系统，并不知道，我们的数据是来自第三方提供的。所以这极其影响用户体验。并且，参照资源的重要级别，并不是所有服务都需要享受这么机密的待遇（从Oath授权可以看到，需要多次的“握手”，也就是需要来回HTTP请求好几次），有时资源重要性是需要考虑的一个方面，而有时保证服务正常提供、提供服务的服务器正常运转则更为侧重。
如何兼顾安全、性能？
下图展示了本人对于兼顾安全以及性能的设想：
对于步骤说明：
第一次交互称之为：握手（也就是认证和授权的过程），由于这些服务本质上只对已知系统的特定用户开放，而非互联网应用的开放级别。所以这里省去了第一步验证客户端身份，获取Request Token的过程（或者称之为合二为一）。
步骤1：请求方采用HTTPS协议，封送能够认证调用方合法身份。这里封送什么内容呢？可以是服务提供方分配的用户名或密码对，可以是类似于上面的验证码，还可以是提供方公开的密钥。以上这些针对公共资源服务就足够了，对于类似微博那些设计到私有用户的资源，需要能够提供服务方用户检索特定资源的标识（很明显这些标识在服务调用方必须已知，比如userId等XXXID，如果不得不需要，可以在用户注册服务调用方系统的时候自行填写）。
这里你可能有一个疑问，公共资源就算了，受限资源为什么不需要用户在服务提供方平台的密码？这里还是涉及到信任级别的问题，我认为这确实是一个需要权衡的问题。或者说需要视特定应用场景以及资源的保护级别而定。上面提供的那些认证信息（包括XXXID，服务提供方会在特定的数据表中检索，以再次验证请求的合法性），足以表明服务的调用方确实是可信的，对于保护级别不是特别高（特别是应对公司内部，系统与系统之间的交互场景），最重要的是检索数据的服务而言，就可以允许调用方获取它想提取的信息了。当然如果，确实需要得到资源拥有者的授权，那么把用户定向到服务提供者的授权页面，也未尝不可。
步骤2：返回服务调用方Access Token.这是关键的一步。与开始我们谈到的我们既有的两种“验证方式”根本的不同点在于——服务提供者能够控制局面。这里可以实现各种不同的安全机制，限制访问时间，限制访问次数，限制IP在某一时间段内的访问次数等等。你可以在服务提供程序中，对于前来握手的服务调用方的信息进行维护，如：
Application[“172.40.38.1”]=”asdfj2093423uwqesdjfdfepclkjd”;采用访问者的ip作为key ,服务端生成的一串accsee token作为value，在服务提供端进行维护。当然，你可以定义一个结构：
class visitorInfo{
private int totalCount; //允许的总访问次数
private int currentCount; //当前已经访问次数
private DateTime startTime; //会话的开始时间
private DateTime endTime; //会话的结束时间
Private string accessToken; //访问令牌
Private string reflushToken; //刷新token(可选的)
}
以进行更合理的控制并作日志记录，至于怎么维护这个结构，在内存中还是持久化到数据库，这个不是这篇的话题。
步骤2的输出就是访问令牌当然你也可以加上一个刷新令牌（这个是可选的，主要是为了在一次会话过期后，调用方可以拿着刷新令牌，直接换取一个新的访问令牌，而不需要重新认证，当然你也可以选择让调用方重新认证。
第二次交互：服务的请求和应答，这里就没有什么特别的了。
步骤3：调用方拿着服务提供方授予的access token或者用户检索受限资源的XXXID，就可以请求服务了（只是普通的http请求）。这里，局面就可以完全被服务调用方hold住，它可以对IP和Access Token进行验证，要是有必要，也可以对会话是否过期，或者一段时间内的访问次数进行验证，而无需担心恶意中间人的重放或DOS攻击。因为服务方维护了认证过的调用方的access token以及IP。
步骤4：应答请求。
总结
这里参考了OAuth协议的工作原理，并加以精简以适应某些系统对系统提供服务的场景。再次声明，这里只是在安全和性能之间找了一个平衡点，使得你的服务应用更为坚固。如果你想要更为安全的做法，可以完全参照OAuth的设计，强制要求用户进行授权（上面已经解释了应该如何处理）。
无论如何，对于这种共享数据之类的服务，协商和人为交互的频度还是比较大的，并且效率不是太高。有没有从根本上解决这种问题的办法？有，那就是不提供这些服务。那应该怎么办？下一篇推崇——浅谈企业业务数据的整合。敬请期待！
原文发布时间为：2012-03-04
本文作者：vinoYang
本文来自云栖社区合作伙伴CSDN博客，了解相关信息可以关注CSDN博客。
