不同于国外，StoryBoard从面世到如今饱受国内开发者的质疑，质疑的理由很多，什么不利于多人协作啊，隐藏了UI细节啊，出问题不容易测试，降低执行效率啊等等。此文就是针对这些问题的举例和剖析。

`StoryBoard` 和 `Xib` 有什么区别？

StoryBoard 和 Xib 都是用来分离UI样式代码，改善视图代码重用率，增加所见即所得，降低视图测试繁复度的视图系列化工具，

其中Xib以视图View为主，

StoryBoard 以控制器Controller及其之间的关系，以及和视图View的关系为主。

实际使用例子参见《纯Swift项目-Xib | StoryBoard 设备适配技巧》或其他StoryBoard文章

`StoryBoard` 和 `Xib` 不利于多人协作，`git`合并代码容易冲突，且难以处理？

这个是诋毁StoryBoard最多的理由，也是看上去最充分的理由。最显著的就是下图这种失败的例子。

在一个Storyboard中，大量的Controller控制器和Segue连线彰显着错综复杂的UI关系，使人望而生畏或者难以维护。

但这并不应该是`Storyboard`的锅，仅仅是使用者对工具的滥用！

没错，就是滥用，无论是Storyboard也好，纯代码也罢，它们的本质都是工具，工具本身没有正义或邪恶，影响工具的是使用者。哪怕是用纯代码开发，如果没有命名规范，肆意的嵌套if，不遵守MVC或者MVVM等开发模式，不区分开发环境与生产环境，这样写出来的代码又何谈可维护性，和多人协作呢？

那么反过来说，如何使用`Storyboard`才不算滥用？

避免滥用，最好的方法就是定制规范，就好像代码中的诸多规范一样。每个团队可能有自己不同的喜好，我在此抛砖引玉，列出我们团队使用Storyboard的规范，供大家参考。

每个模块独立Storyboard	每个Storyboard只应该有一个主VC和同页的子VC，主VC不应存在2个以上

一个项目中，Storyboard不该是孤立存在的，应该像MVP模式那样，每个页面都有独立的Storyboard，每个Storyboard只应该有一个主VC和同页的子VC，主VC不应存在2个以上。（绝大多数情况下，一个Storyboard上只应该有一个VC）

页面间的Segue连线应该使用Stroyboard Reference Scene，UITabBarController的子页因为复杂度应该当成主VC处置

视图的初始样式应尽量在Storyboard上属性面板中设置，非极特殊情况，布局也应在Storyboard上使用各种约束配合完成。这样有利于视图样式和视图代码分离，有利于视图代码重用性和兼容性提高。

对于逻辑复杂的VC，应添加Object对象，并绑定相应的类来分离逻辑代码。

对于圆角，背景色，阴影等CALayer的样式，应该使用扩展或子类化实例的形式，使用@IBInspectable属性关键字，在Storyboard属性面板中设定初始样式。

对于自定义视图，应使用@IBDesignable关键字保障在在Storyboard上所见即所得！

使用以上原则，只要任务分工合理，基本上不存在多人同时修改同一个Storyboard的情况，就算配合失误偶然发生，精简的Storyboard其代码量也不大，借助文件比较工具很容易就能处理git冲突。

说到底，臃肿的Storyboard和臃肿的ViewController一样，都是难以维护且容易git冲突的。唯一的解决方案就是有节制的使用工具。

`StoryBoard` 和 `Xib` 隐藏了UI细节，且容易导致`ViewController`臃肿？

与其说StoryBoard 和 Xib 隐藏了UI细节，倒不如说苹果是希望通过他们来引导开发者正确的使用视图和 控制器 ，他们创建视图实例的时候都是通过

    required init?(coder aDecoder: NSCoder) {
    
    }

构造方法创建视图实例。所有初始样式都是在属性面板中设置的值，通过

    func setValue(_ value: Any?, forUndefinedKey key: String) {
        ......
    }

来赋值给视图对应的属性。

至于说导致ViewController臃肿，更是荒谬，StoryBoard提供了多种方案来分离代码，只不过很多人不知道而已。

拿美团的主页UI举例

这样的首页较为复杂，正常布局的话需要多个CollectionView和一个UITableView

如果这些视图的Delegate都由ViewController来实现，自然显得臃肿且混乱。

一般手写派会分出3个ChildViewController来解决臃肿问题，难道Storyboard就做不到么？

答案是否定的，很早的版本，苹果就给出了上图中的解决方案。一个占位的容器视图指向子控制器的Embed Segue

按住Control键连线到想要包含的子控制器，占位视图的实例==子控制器的view（子控制器根视图）

选择Embed连线方式后，子控制器的尺寸变化成跟占位视图一样的尺寸

这样我们可以将功能图标的CollectionView的代码放到这第一个子控制器上，CollectionViewDelegate、CollectionViewDataSource等代码也由子控制器实现

同理，优惠专区可以再添加一个Container View，指向第二个子控制器。

通过 `Container View` 创建的`ChildViewController`如何与主`ViewController`传参或互相调用？

ChildViewController 可以通过 self.parent（Swift）|| self.parentViewController（OC）来拿到主ViewController的实例。主ViewController可以通过 self.chilren（Swift） || self.childViewControllers（OC）来拿到ChildViewController的实例，它是一个数组，顺序等同于占位视图再视图层次中的顺序。

值得一提的是，通过此种方式创建的ChildViewController，其构造方法晚于主ViewController，但生命周期中的viewDidLoad则早于主ViewController，因此在ChildViewController中的viewDidLoad方法中，self.parent 是nil，这时不能拿到主ViewController实例。如果需要在初始化的时候拿到主ViewController的实例，则应该在主ViewController``viewDidLoad方法中，调用ChildViewController的特定方法，把 self 当参数传过去。

除此之外还可以使用Object对象

将它添加到控制器之上。

它的本质是一个继承自NSObject的子类，我们完全可以把它当成一个小功能模块的控制器。

class FeaturesController: NSObject, UICollectionViewDataSource, UICollectionViewDelegate {
    
    @IBOutlet weak var collectionView:UICollectionView!
    
    func collectionView(_ collectionView: UICollectionView, numberOfItemsInSection section: Int) -> Int {
        <#code#>
    }
    
    func collectionView(_ collectionView: UICollectionView, cellForItemAt indexPath: IndexPath) -> UICollectionViewCell {
        <#code#>
    }
}

在Storyboard上选中这个Object，绑定上面的类

右键这个Object,在弹出的菜单中连线

右键CollectionView 设置 Delegate 和 DataSource 等的连线

在主ViewController中如需调用这个模块的方法或者传参

class HomeController: UIViewController {
    
    @IBOutlet weak var featuresController:FeaturesController!
    
    override func viewDidLoad() {
        super.viewDidLoad()
        
        featuresController.datas = [....]
        featuresController.collectionView.reloadData()
    }
    
}

完成连线，同理，如果一个页面需要多个子模块，可以在Storyboard上拖入多个Object，并绑定不同的模块控制类，相对于占位的Container View和ChildViewController方法，Object方法在传参或互相调用方面，更加简便。缺点是没有ChildViewController的生命周期方法，如需使用viewWillAppear等，需要在主ViewController的viewWillAppear中，调用Object的自定义方法。

通过上面的2种方法不难看出，并非是Storyboard造成ViewController代码臃肿，而是因为设计不当导致，就算你不用Storyboard，把所有功能都写在一个ViewController里一样臃肿。这都是使用者决定的，并非Storyboard的责任！

`StoryBoard` 和 `Xib` 出了问题不容易测试？

这个问题其实问的很模糊，我也是咨询了很多人才知道，他们所谓的问题不容易测试，是指如下两种情况：

修改或删除 @IBOutlet 的变量名时，对应的Storyboard上未做处理，导致运行时崩溃，崩溃内容看不懂！

绑定的类名改变时，对应的Storyboard上未做处理，导致运行时崩溃，崩溃内容看不懂！

其实只要知道，苹果是如何把Storyboard的xml解析成视图，崩溃的错误内容也就容易看懂了之前提到过，视图构造使用的是下面这个方法

    required init?(coder aDecoder: NSCoder) {
    
    }

如果绑定的类名改变输出错误:

Unknown class _TtC11ProjectName14HomeController in Interface Builder file. // Swift

Unknown class HomeController in Interface Builder file. // Objective C

通过上面的错误提示Interface Builder file就是指通过Storyboard或者Xib构建视图或者控制器，但找不到名为HomeController的控制器，看到这里就应该明白，我们某个Storyboard上绑定了名为HomeController的控制器，但代码中找不到，可能是改名或者删除了。这时可以全局搜素一下

在搜出来的结果中可以看到，是在Main.storyboard上绑定了HomeController，Test.swift文件中定义了该类，但是因为改名所以无法找到。

这样的问题不用Storyboard就可以避免么？答案是否定的，因为重构代码的时候，改了一处忽略它处的例子比比皆是。哪怕纯代码也是一样，因此，如果需要修改类名或者变量名，应该善用Xcode的重构功能，而不是简单的直接修改。

这样修改类名或者变量名是，Storyboard或者Xib上绑定或连线的内容也会同步改变。就不会出错了。

同理，@IBOutlet 连线的属性通过下面的方法给视图赋值

    func setValue(_ value: Any?, forUndefinedKey key: String) {
        ......
    }

如果变量名改变的时候，会出现如下错误：

*** Terminating app due to uncaught exception 'NSUnknownKeyException', reason: '[<HomeController 0x7fbd0ce20c40> setValue:forUndefinedKey:]: this class is not key value coding-compliant for the key featuresController.'

这个方法找不到对应的属性时，就会抛出异常，这里就是指找不到featuresController属性，通过全局搜索可以发现，代码中改了名字，

解决的方法同样是删掉对应的连线或者修改变量名时使用重构

由此可见，所谓的不容易测试，完全是因为重构不谨慎且对构造过程不理解，否则还是很容易定位问题且修改的。而且重构代码时利用Xcode重构功能的话，连问题都不会出现

`StoryBoard` 和 `Xib` 降低执行效率？

这个问题看起来好像是那么回事，StoryBoard 和 Xib本质上是XML，要解析成视图就需要反序列化，必然没有直接代码创建速度高，但这只是感觉上，实际上有多少影响呢？我们来测试一下：

        var controllers:[ViewController] = []
        let count = 30000
        controllers.reserveCapacity(count)
        guard let sb = storyboard else { return }

        var beginTime = CACurrentMediaTime()
        for _ in 0..<count {
            let vc = sb.instantiateViewController(withIdentifier: "ViewController") as! ViewController

            controllers.append(vc)
        }
        print("Storyboard创建\(count)次用时", CACurrentMediaTime() - beginTime)
        controllers.removeAll(keepingCapacity: true)
        beginTime = CACurrentMediaTime()
        for _ in 0..<count {
            
            let vc = ViewController()

            controllers.append(vc)
        }
        print("纯代码创建\(count)次用时", CACurrentMediaTime() - beginTime)

第一次使用了3万次，结果输出

Storyboard创建30000次用时 8.648092089919373

纯代码创建30000次用时 27.226440161000937

我们看到了什么？从Storyboard创建竟然比纯代码更快？简直不敢相信自己的眼睛，而且差距这么大一定是有什么神奇的事情发生，为了验证我的想法，我又将Storyboard创建复制了一次

        var controllers:[ViewController] = []
        let count = 30000
        controllers.reserveCapacity(count)
        guard let sb = storyboard else { return }

        var beginTime = CACurrentMediaTime()
        for _ in 0..<count {
            let vc = sb.instantiateViewController(withIdentifier: "ViewController") as! ViewController

            controllers.append(vc)
        }
        print("Storyboard创建\(count)次用时", CACurrentMediaTime() - beginTime)

        controllers = []
        controllers.reserveCapacity(count)

        beginTime = CACurrentMediaTime()
        for _ in 0..<count {
            
            let vc = ViewController()

            controllers.append(vc)
        }
        print("纯代码创建\(count)次用时", CACurrentMediaTime() - beginTime)
        
        controllers = []
        controllers.reserveCapacity(count)
        
        beginTime = CACurrentMediaTime()
        for _ in 0..<count {
            let vc = sb.instantiateViewController(withIdentifier: "ViewController") as! ViewController

            controllers.append(vc)
        }
        print("Storyboard创建\(count)次用时", CACurrentMediaTime() - beginTime)

输出结果如下，而且多次运行结果相近，可能是因为随着内存使用率提高，电脑性能在降低，影响了结论，但不管怎么说，大量测试空的ViewController在这种情况下确实比纯代码创建更快。

Storyboard创建30000次用时 8.513293381780386

纯代码创建30000次用时 27.19225306995213

Storyboard创建30000次用时 25.9916725079529

这个结果是如何出现的，不妨大胆猜测一下，可能是由于苹果在对象多次创建的情况下，Storyboard可能存在缓存复刻机制，来提升效率，而纯代码并没有这样的优化。为了验证猜测，我们逐渐降低数量级。

Storyboard创建3000次用时 0.20833597797900438

纯代码创建3000次用时 0.2654381438624114

Storyboard创建3000次用时 0.34943647705949843

Storyboard创建300次用时 0.010981905972585082

纯代码创建300次用时 0.005475352052599192

Storyboard创建300次用时 0.014193600043654442

Storyboard创建30次用时 0.0016030301339924335

纯代码创建30次用时 0.00031192018650472164

Storyboard创建30次用时 0.001034758985042572

Storyboard创建10次用时 0.0009886820334941149

纯代码创建10次用时 0.0001325791236013174

Storyboard创建10次用时 0.0014422889798879623

上述结果果然验证了我们的猜测，随着次数的减少，Storyboard创建的速度逐渐低于存代码创建，但单次耗时仍然低于万分之一秒，这种效率是不会让用户有任何感知的，何况重复创建比纯代码还有优势，因此，这一条也不算StoryBoard 和 Xib的缺点

在 `StoryBoard` 和 `Xib` 拖动和设置约束布局很难精确？不易修改？

我想，这种言论可能是因为不太熟悉Interface Builder的功能和操作造成的，仅仅实验了几次不得其门而入就放弃了。

实际上约束布局是一个很强大的功能，可以解决绝大多数（98%）布局适配问题，98%这个数并不是随便给出的，很多人觉得达不到这个比例是因为对约束理解较少，还是按照以前的autolayoutMask的方式使用约束，因此很多布局问题还在用代码计算，可实际上约束功能十分强大，目前无法通过约束直接解决，必须代码辅助的问题微乎其微。

但与之相对的是约束的概念较多，依赖人脑思考很容易产生遗漏，这样在运行的时候就会各种报错或显示异常，因此用纯代码写约束，反复运行调试视图样式尺寸十分常见，而且有些页面较深，测试起来十分麻烦。

而使用StoryBoard 或 Xib就不同了，缺少约束或者约束冲突直接就有错误提示，适配不同设备可以直接在Interface Builder上切换测试，效率不知高了多少倍，准确性也高了很多

如果需要详细了解在StoryBoard 或 Xib上使用约束的技巧，可以参考文章《纯Swift项目-Xib | StoryBoard 设备适配技巧》及《纯Swift项目-Xib | StoryBoard 约束使用技巧》或其他相关文章。

总结，`StoryBoard` 和 `Xib`虽然不是毫无缺点，但优势远大于付出，值得学习研究！