写在前面

写这篇文章的原因是因为，这几天在看 core-js 的源码，然后发现了 queueMicrotask 的实现。由于之前做的项目，对于微任务的执行需求，一般是使用 asap 这个库来完成的，如果没有使用这个库的话，简易版本可以通过 Promise.resolve() 来代替，并没有接触过这个 api，所以就想着抽时间研究一下。

兼容性

~~一般看这种偏 web 标准的新的 api，肯定上来要先看兼容性的，我去 caniuse 查了一下，wtf? 竟然搜索无结果。（详见 issue)~~

~~然后只能去 MDN 来看一下了，大概是下图这个样子：~~

昨天可能是拼写错误吧，受网友指点，来补充一下 caniuse 上面的截图：

可以发现还是比较新的 api，如果要在项目中直接使用的话，还是建议导入 polyfill 或者使用 asap 这个库来实现类似的需求。

为什么我们需要这个 `api`？

从微任务本身的概念来说的话，就是当我们期望某段代码，不阻塞当前执行的同步代码，同时又期望它尽可能快地执行时，我们就需要它（这里不再赘述微任务的概念，可以参考这篇文章）。

一般情况下，如果是编写业务代码，我觉的很少会遇到这样的需求，唯一能想到的情况可能存在于一些对即时反馈有性能要求的场景，比如搜索，当输入关键字后发送异步请求获取搜索信息之后，我们可能会在前端对搜索结果进行一些处理，比如排序或者分组，但是这些操作可能不是优先级最高的任务，但它们又比较耗时（比如排序），因此我们可能期望推迟它们的执行，但又期望它们尽可能早地执行。

在阅读一些著名框架或者工具库的过程中，我发现很多情况下作者都会遇到这个需求，一般都通过 process.nextTick 或者 Promise.resolve 来解决。

它和 `setTimeout` 的区别？

本质上的区别应该在它们的执行时机上，而执行时机上的区别，本质上就是微任务和宏任务的区别。可以直接打开控制台运行一下以下的代码：

setTimeout(() => {
    console.log('setTimeout');
}, 0);

queueMicrotask(() => {
    console.log('queueMicrotask');
});

运行结果不出意外应该是：

queueMicrotask
setTimeout

如果你熟悉 nodejs 的话，应该和 process.nextTick 是类似的。

使用其他方式进行模拟所带来的问题？

这也是我一开始脑海中出现的问题，就是既然我们已经可以通过别的方式来模拟微任务的执行，我们还需要这个 api 干什么？比如，通过下面的代码：

setTimeout(() => {
    console.log('setTimeout');
}, 0);

Promise.resolve().then(() => {
    console.log('queueMicrotask');
});

会得到和上面代码一样的运行结果。

这里引用 Explainer: queueMicrotask 的一些观点来进行阐述：

我们应当使用底层 api 来直接完成类似的功能，而非用顶层 api 进行模拟
模拟过程中，对于异常情况，会造成一些困扰，比如 Promise.resolve 会将异常转化为一个 rejected 的 Promise
模拟过程中，会创建额外的对象（造成一定意义上的浪费），比如 Promise.resolve 会返回一个 Promise 实例对象，而直接 queueMicrotask 则不会
除了微任务，其他类型的异步任务都有对应的 api 可供使用，比如宏任务、RAF
继上一点的基础上，语义性会更好，同时帮助开发者理解这些不同异步任务之间的区别
- setTimeout(callback, 0) - 宏任务
- requestAnimationFrame(callback) - RAF
- queueMicrotask(callback) - 微任务

潜在问题

由于它是一个用于指派微任务的底层 api，我们很可能会在其中无限制地指派微任务到其队列之中，这样做的效果就是，浏览器的微任务队列始终处于非空状态，这将导致控制权始终无法交还给浏览器进行下一次事件循环，然后它就卡死了。

你可以执行下面的代码来体验这个现象：

function infiniteEnqueue(fn) {
    queueMicrotask(() => infiniteEnqueue(fn))
}

infiniteEnqueue(()=>{})

执行这段代码会使浏览器当前的 tab 卡死，请慎用，建议先打开浏览器提供的进程管理窗口以供强制关闭卡死窗口。

关于 polyfill 的不同实现

这里简单阐述 MDN 上的和 core-js 中的模拟方案。

MDN

MDN 上的 polyfill 实现比较简单粗暴，其实和直接调用 Promise.resolve 没什么区别，只是会在 .catch 中捕获错误之后再抛出。

core-js

相比较 MDN 的实现，core-js 会复杂一些，它同时考虑了 nodejs 和 browser 两种情况，同时利用链表数据结构来模拟微任务队列的执行单元，同时实现了一个 flush 方法表示执行全部的微任务单元。

还实现了一个 notify 方法，该方法会根据具体的 js 运行时环境以及 api 的支持情况，分别尝试使用 process.nextTick、MutationObserver 和 Promise.resolve 以及最基本的宏任务 api 来执行 flush 方法，变相模拟微任务的执行过程。

参考

关注公众号 全栈_101，只谈技术，不谈人生。

业余时间接手各种规模的外包项目，有意者私信。