本文要介绍的是尼尔·布朗（Neil Browne）和斯图尔特·基利（Stuart Keeley）合著的《学会提问》（Asking the Right Questions: A Guide to Critical Thinking），这是一本关于批判性思维的书籍。书中提到我们生活的这个世界是嘈杂、混乱的，网上看到的各种观点和言论有些都会相互矛盾，专家说得再动听，最终做决定以及承担相应的后果还是得靠我们自己。因此我们有必要依靠自己的大脑，激发出我们的批判性思维，一边听一边评估判断，将各种意见进行分门别类，做出取舍，帮助我们做出正确的决断。

一、理解正确提问

批判性思维是指对自己耳闻目见的一切加以系统评判，然后做出回应，这需要一整套的技能和态度，勤于练习很重要。书中总结了三个维度：

意识到一整套环环相扣的批判性问题。
有能力在适当时机以适当方式提出并回答这些问题。
有积极主动地使用这些批判性问题的强烈渴望。

总结一下就是学会一套系统的提问方法，并能够有意识地运用。

学习的思维模式可以被分为两种，一种叫海绵式思维，另一种叫淘金式思维。其中前者强调最终获取知识的结果，而后者则重视在获取知识的过程中积极与它展开互动，在对话中披沙拣金，以找到最佳的决策或信念。

在人与人之间互动时价值观很重要，本书中所谓的价值观，是指人们认为较为有价值的那些观念。你会发现，正是人们对抽象观念所赋予的重要性对其选择和行为产生了重大影响。为了让对话能够较好的进行下去，书中认为批判性思考者应该拥有的主要价值观：

自主决断
好奇心
谦恭有礼
发自内心的尊重严密的论证

二、干扰批判性思维的障碍

进行批判性思维的过程中，干扰会一直存在，这就好像你在路上开车遇到的减速带：1. 只要你放慢速度，它们就可以克服。2. 不管你有没有注意到，它们就放在那里。3. 虽然你注意到它们，它们照样还是会干扰你前行的速度。批判性思维中的“减速带”包括：

正确提问带给人的不快：了解自己的谈话对象，在使用批判性思维的时候注重策略。
思考过快：可以学习下丹尼尔·卡尼曼的《思考快与慢》中的慢思考。
刻板印象：不要随便给人贴标签。
这些思维习惯会背叛我们:

晕轮效应：一个人身上所具有的积极或消极特征，会把这些特征和这个人的其他一切都联系起来。如某人是国家一级运动员，那他在其他方面肯定也有很多过人之处，就这样“涂上一层光环”。
信念固着：需要注意坚决不改或绝不言弃的倾向，保持开放的心态。
可得性启发：指的是我们反复使用的心理捷径，即指根据我们手边最容易获得的信息来形成结论，而不是依赖做出更好的决定所必须的那些信息。
答非所问：这一思维习惯让我们无法与他人有效沟通。经常有人问我们一个问题，我们立刻不假思索地回答他们，往往怎么容易就怎么回答，也不管回答得回部队。也许我们根本就是答非所问，我们在无意中用自己的问题替代了别人的问题。
自我中心：是指与其他人的经历和观点相对照，我们赋予自我的世界以中心地位，沉浸在自己的知识世界里。我们总觉得我们自己的经历、自己的观点、自己的需求排在第一位，世界围绕着它们转，或者说至少应该围绕着它们转才好。

一厢情愿——批判性思维最大的障碍：如果一个人宁愿相信那些他希望是真的概念或事实，而不愿相信那些已证明为真的概念或事实。自创一套信念来迎合这个虚幻的世界，希望什么是真的就干脆宣布它是真的。

三、了解论题

在提问之前我们可以先充分了解下对方表达的论题和结论是什么，理由是什么，哪些词语意思不明确，价值观假设和描述性假设。

1. 论题和结论是什么

论题就是引起对话或讨论的问题、争议。它是后续所有讨论的原动力。论题主要分为以下两种类型：

描述性论题是指针对过去、现在或将来的各种描述的精确与否提出的问题。例如音乐学习是不是有助于提高一个人的数学能力？家庭暴力最常见的诱因是什么？等等。
规定性论题是指针对什么该做什么不该做，什么是对什么是错以及什么是好什么是坏所提出的问题。

寻找论题：作者或演说者有时会直接告诉你论题是什么，通常在文章的开头或标题中就可以找到它。在论题没有直截了当地陈述出来时，最有效的方法就是先找准结论，这种情况下，必须先找到结论，才能确定论题。

结论就是写作者或演说者希望你接受的信息。怎样才能找到结论，可以参考以下线索：

问问论题是什么，因为结论总是对论题的一个回应。
寻找指示词：因此、表明、由此可知、由此得出、因此可以断定、我要说的重点是、显示出、证明、告诉我们、问题的实质是等，这些词后面跟的一般都可能是结论。
在可能的位置查看一下，文章的开头和结尾都有可能展示出结论。
记住不可能作为结论的东西：例证、数据、定义、背景资料、证据等。
检查一下交流的语境和作者的背景：留心那些和写作者或发言者可能有关系的组织机构的信息。

批判性思维对书面和口头表达能力的指导

写作时需要讲清楚自己要阐述的问题背景、概念，多反问一句自己：“所以呢，这家伙到底想说什么”，下苦功将自己的意思表达得既清楚又明白。
写作之前先将论题的范围尽量缩小，在写作之前花点时间确定一些你的论题。
一步步引导作者得出你的结论，让你的结论一目了然。

2. 理由是什么

理由，就是用来支撑或者证明结论的信念、证据、隐喻、类比和其它陈述，是指我们为什么要相信某个结论的解释或根据。只有当你找到支撑结论的理由时你才能判定一个结论的价值。

很多理由都是提供证据的一些陈述，证据是指证明理由的真实性的事实。证据包括事实、研究成果、生活实例、统计数据、专家或权威意见、当事人证言以及类比等。

通过提示词可以帮助我们找出理由：由于、因为这个原因、因为这个事实、鉴于、由以下材料支撑、因为证据是、研究显示、第一，第二，第三等。

论证，又称为推理，一个论证由一个结论以及支撑这一结论的各种理由组成。论证本身有几个特点值得注意：

论证必有其目的。
论证的质量有高低之分。
论证有两个明显的必要组成部分，一个结论及支撑它的理由。

确认文章的推理结构的技巧：

圈出指示词
用不同的方式标出理由和结论
在页边给理由和结论编上序号
读完长篇大论后，在文章结尾处按顺序列出所有理由

对自己写作的指导：

在得出结论前，要探究可能存在的种种理由。避免从结论处来”编造”理由的逆向逻辑。
找到涵盖你论题的主要刊物。
帮助读者确认你的理由，可以多使用指示词，比如：“以下是我的一个理由”；提供文章的提纲或者内容梗概。

3. 哪些词语意思不明确

只有理解了关键术语和词组的意思（无论是直接的还是含蓄的意思），你才能对一个论证进行评价。准确辨认出关键词或短语的确切含义，是你在决定是否同意别人观点时的一个必要步骤。

如何找到关键词？

检查论题，看有没有关键词。
在理由和结论中寻找关键词或短语。
留心抽象的词或短语。
通过反串来判断别人怎样给特定的词或短语下不同的定义。即问问自己，如果你采取和作者相反的立场，会不会选择用不同方式定义某些词或短语？

下一步就是针对每一个词句思考“我是否已经理解它的含义”。理解过程中要注意以下几个问题，判断是否有歧义：

自认为理解的和写作者想表达的是同一个意思。
要养成不断提问的习惯，不停地问“你这样说是什么意思”，而不是“我就知道你是这个意思”。
认为词语只存在一个明显的定义。而事实上许多词语的含义都不止一种，你需要坚持思考“这些词语或句子是否有不同的含义”。
根据上下文找出真正含义。三种解释词语的方法：同义替换，举例说明，具体标准定义。
问一问：那些与我持不同意见的人，可能会如何用不同方式来定义这些术语以支持他们自己的论点？
只需定义对我们的论证具有核心意义的模棱两可的词语。不需要对我们使用的每一个词或短语进行定义。

4. 价值观假设和描述性假设

在所有论证中，都会有一些作者认为是理所当然的特定想法或信念。它们就是假设。假设有如下特点：

没有明说出来；
论证者认为理所当然；
对决定结论有较大影响；
可能具有欺骗性。

具体来说，有两个地方可以用来寻找假设。寻找理由需要它们才能证明结论的假设（连接假设）；寻找理由需要它们才能成立的假设。分别对应价值观假设和描述性假设。

价值观假设，就是在特定情形下没有明说出来的喜欢一种价值观超过喜欢另外一种价值观的偏向，其中价值观是指对这个世界应该是什么样的信念。如果你发现了价值观假设，你就能弄清楚作者或演说者希望这个世界是什么样子如何发现作者的价值观假设：

典型的价值观冲突：

忠诚 vs 诚实：该不该告诉父母姐姐有药瘾

竞争 vs 合作：你是否支持评分制

媒体自由 vs 国家安全：每周开总统新闻发布会是否明智

秩序 vs 言论自由：我们应该不应该监禁那些有种族主义思想的人

理性 vs 冲动：打赌下注的时候该不该先查一下赔率
立论者的背景可以作为价值观假设的一个线索：需要注意这可能是线索也可能是误导。
将可能的发生的后果作为寻找价值观假设的重要线索。
寻找类似的社会争论，看看同类的价值观假设。
使用反串的方法：采取与作者相反的立场，看看哪些价值观对这一相反立场显得非常重要。
找一找常见的价值观冲突：例如个体责任和集体责任之间的冲突。

选择价值取向也需要有一个论证的过程，需要有支持它的理由。

描述性假设，是指对这个世界过去、现在或未来是什么样的信念。一些常见的描述性假设：

发生在人们身上的事主要是人们自己选择的结果。
发言者或写作者是个典型人物。
这个世界是公正的。
因为以前发生过这样的事，所以今后它还会发生。
我的世界就是这个宇宙的中心。

注意以上每个描述性假设都是可以争论的，也就是说有理性的人对于这些假设的准确性持一种否定的态度。如何找出作者的描述性假设：

不断思考结论与理由之间存在的鸿沟。追问一下”你怎么从这个理由得出这个结论？如果理由都成立，要得出这个结论，还需要什么东西成立才行?”等等。
寻找支撑理由的那些没有明说的想法。
使自己站在作者的立场上。
使自己站在反对者的立场上。
避免将完全不成立的理由当成假设。

四、分析论证过程

在上面对作者提供给你的内容进行拆解后，下面进入到论证环节，主要分析的问题是：“根据所提供的理由，这个结论可不可以接受？”。论证过程中需要分析的重点包括：论证中有没有谬误，证据的效力如何，有没有替代原因，数据有没有欺骗性，有没有什么信息被忽略了。

1. 论证中有没有谬误

所谓谬误，就是推理中的欺骗手段，作者有可能利用这种欺骗手段来说服你采纳其结论。

有三种常见的小花招，它们分别是：

提供的论证需要明显错误的或者让人不能接受的假设才能成立，因此使论证和结论显得毫无关系。
把那些明明和结论无关的信息弄得好像和结论有关，以此来分散我们的注意力。
看似为结论找证据，而想要这证据有效，就得是结论本身已经成立。

一个寻找谬误的方法：

找出结论和理由
记住结论并思考你认为与之有关的理由，将你的理由与作者的理由作比较
如果结论支撑某个行为，那就判断理由是否表明了某个特殊/具体的优点/不足，如果没有，就要当心。
问一下自己: “如果理由成立，一个人还要相信什么才能从逻辑上支撑这个结论，他还得相信什么才能让理由成立？”，找到任何可能存在的假设。
看看有没有一些强烈诉诸你的情感的短语可能干扰或分散你的注意力，让你没有考虑到相关理由。

以下是各种类型的谬误：

滑坡谬误：设想采取提议的做法会引发一连串不可控的不利事件，而事实上却有现成的程序来防止这类连锁事件的发生。
追求完美解决方案谬误：错误地认为因为尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决，那么这种解决方案根本就不应该采用。
偷换概念谬误：指在论证中关键词语有两种或者两种以上的含义，一旦不同含义之间的转换被认出来，这个论证就讲不通了。
诉诸公众谬误：通过引述大部分人都持有这一观点的说法，试图证明某个论证有道理；错误地以为大部分人喜欢的事就是可取的。
诉诸可疑权威谬误：指引用某一权威的话来证明结论，而该权威对这一论题并没有特别的专门知识。
诉诸感情谬误：使用带有强烈感情色彩的语言来分散读者或者听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。常被用来加以利用的感情有：恐惧、希望、爱国主义、怜悯和同情。
稻草人谬误：歪曲对方的观点，使它容易受到攻击，进而攻击事实上根本不存在的观点。
虚假的两难选择谬误：指当现实中存在两种以上的选择时，却假想只有两种选择方案。
乱扣帽子谬误：错误地以为因为你给某个特定事件或行为起了个名字，所以你合理解释这一事件。
计划谬误：人们或者机构倾向于低估他们完成一项工作所需要的时间，尽管有无数过去的经验显示他们曾一直低估完成某件事所需要的时间。
光环效应谬误：使用模糊、引发人们强烈情感认同的品德词汇，使我们倾向于同意某件事而不去细查其理由。
转移话题谬误：指一个不相关的话题被插进来将注意力从原来的论题上转移开，通过将注意力从当前的论证转移到另一个论题上以赢得论证。谬误顺序如下：1）甲主题正被讨论；2）将乙主题引入，它好像和甲主题有关，实际上两者并不相干；3）甲主题被置之不理。
循环论证谬误：在论证过程中假设自己的结论成立的论证。支持结论的理由只不过是用不同的词语重申了一遍结论而已。

2. 证据的效力如何

证据可分为事实和见解，事实比见解更有说服力。见解和事实之间最大的区别就在于相关证据的情况。支撑一个信念的证据越多，它的“事实程度”也就越高。对于事实的本质，我们也可以换一种说法：它们多多少少有可能是真的。

在判断一次交流的说服力之前，我们要知道哪个事实断言最可靠。可以通过以下问题确定它的可靠程度：

你的证据是什么？
你怎么知道它是真的？
证据在哪里？
你为什么相信它？
你确信它是真的吗？
你能证明吗？

主要的证据类型：

直觉：需谨慎评估，避免仅凭直觉判断。
个人经历：警惕以偏概全。
典型案例：评估其代表性和偏见。典型案例会激起人们强烈的感情。有些时候，典型案例即便算不上有力的证据，也会非常有用。
当事人证言：视为一种形式的个人经历，需验证其真实性。多数情况下我们对这类当事人证言无需过多关注，除非我们能找出它们背后更多的相关的专门知识、利益纠葛、价值观和偏见，
权威或专家意见：考察专家的专业性和信息来源的可靠性，小心诉诸可疑权威谬误。
个人观察：是一种有价值的证据，它是很多日常论证和科学研究的基础。但是因为很多原因，个人观察常常被证明是不可信赖的证据，通常不够客观。
研究报告：相对可靠，但需关注研究方法和数据来源。
类比：注意其适用性和逻辑合理性。评估类比的质量，需要关注以下两个因素：1. 两个作比较的事物之间相同和不同的方式。2. 相似点和不同点之间的相关性

专家观点什么时候最可信

被理由和证据所证明
通过了一系列批判性问题的盘问
包含有限性的表述
它并非适用于一切情况，认识到它在适用范围方面存在的局限
它是在研究的大背景里提出来的，证据绝非凭空而来，并且它的发现并不适用于每个人
经受住其他对相关领域有研究的专家的批判性审查

3. 有没有替代原因

人们常犯的一个错误，就是想找出一件事的简单、唯一的原因，而事实上这个原因是许多共同起作用的原因结合在一起的产物。

可以通过提问寻找替代原因：

我能不能找到其他的方法来解读这个证据？
还有什么别的东西可能引发这个行动或者导致这些发现？
如果从另一个角度来看这些问题，那么我可能会把哪些东西当成重要的原因？
如果这个解读不正确，还有什么别的解读说得通？

注意以下谬误：

过度简化因果关系谬误，是指依赖并不足以解释整个事件的因果因素来解释一个事件，或过分强调这些因素中的某一个或多个因素的作用。多种视角可作为寻找替代原因的指导，思考它是唯一的原因，还是原因之一。
因果混淆谬误：将事件的起因和结果相混淆或是认不出两件事之间可能是相互影响的关系。相关性或关联性并不能证明因果关系。
忽略常见原因谬误：未能认识到两件事之间之所以有联系是因为常见的第三种因素在起作用。
事后归因谬误：假设某件事乙是由另一件事甲所引发，仅仅因为乙在时间上紧随在甲之后发生。

在对各种原因进行比较时，使用下列标准：

它们在逻辑上的合理性。哪些原因对你而言最说得通。
它们和你所学的其他知识之间的一致性。
它们以前在解释或预测类似事件上的成功率。
和其他解释相比，大量已接受的事实能说明这个解释的程度。
它至今被极少已接受的信念推翻的程度。
与相对的解释比较，它解释大量事实以及各种类型的事实的效力。

4. 数据有没有欺骗性

统计数据虽然看起来很有说服力，但它们经常撒谎。

评估数据的一些线索：

尽量找出数据是如何获得的相关信息，越多越好。对不知来历和带有偏差的数据，问一问它们是怎么得来的。
要对描述的平均值的类型感到好奇，明确是平均数、中位数还是众数，分析一下知道事件的数值全距（最小值和最大值之间的差距）和分布情况（每个数值出现的频率）是不是能为你多提供一个有用的视角。
数据使用者拿指向一件事的结论来证明另一件事时你要特别当心。不要急于去看作者的结论，而是先仔细检查作者的数据，然后问自己，“从这些数据我们可以得出什么合适的结论？”然后拿你的结论和作者的结论相比较。
先不看写作者或发言者使用的数据，把所需的统计证据和实际提供的数据做比较。
从数据中得出你自己的结论，如果得出的结论和写作者或发言者的结论不一致，那么很可能论证中有什么地方出错了。
判断缺少了什么信息。对于误导性的数字和百分比以及缺少的比较，你要特别当心。

5. 有什么重要信息被省略了

几乎每个你遇到的信息都有一个目的。换句话说，这个信息的组织结构是由别人精心挑选和呈现的，目的就是让它能影响你的思维方式。这往往导致重要的信息被省略。所谓重要的省略信息，就是是那些影响论证过程的信息。

不完整论证出现的理由：

时空对论证产生的限制。
读者注意力有限，所以论证必须要尽快完成。
立论者的知识不可能全面。
论证常常是为了欺骗。
立论者与你有不同的价值观、信仰或态度。

找到常见类型的重要信息的一些提示：

常见的反驳论证

a. 反对的人会提供什么样的理由？

b. 有没有研究和所说的研究相冲突？

c. 有没有权威人士提供的例子、证词和观点被省略，或者支持论证对立面的类比被省略？
遗漏掉的定义。如果关键词用另一种方式定义，这个论证会有怎样的不同？
遗漏的价值偏好或视角

a. 不同的价值观会不会产生处理这一论题的不同方法？

b. 从与说话者或作者不同的价值观出发会产生怎样的论证？
论证中所说的“事实”来源。来源是什么，来源是否可靠。
用来获得事实的程序细节。比如多少人参与问卷调查，问题怎样设置的？
收集或组织证据的其他技巧。比如访谈和书面调查的区别。
遗漏的或不完整的数字、图标、表格或数据。比如是否包含早期或后来的数据，有没有故意拉长数字。
省略的结果，不管是正面还是负面结果，是短期还是长期结果，是提倡的还是反对的结果。比如代价是什么，对经济、社会的影响是什么。
当为特殊的预测技巧进行辩护时省略掉预测的失败，或者预测的失误信息。了解权威人士预测失败的概率。
记住问一问：“这个行动潜在的长期负面效果是什么？”

五、推导结论

在上面检查完作者的理由之后，我们需要思考从这套理由能得到哪些合理的结论。

重大问题很少能用简单的是或否来回答，所以要警惕二分式思维。通过将各种结论放到具体的语境中来加以避免。这种限定的过程需要你对任意一个结论提出以下问题：

结论在什么时候是精确的
结论在什么地方是精确的
结论为什么或者为了什么目的才是精确的

尝试寻找多个结论，让思维更灵活，找出从理由当中可以推导出的尽可能多的结论。然后确定是否有一个你认可的结论，然后确定你是否接受作者提出的结论。

一个批判性思维者的特点：

博览广识，涉猎广泛，为从多个角度理解假设提供基础。
以理由和证据作为决定的依据。
以愿意接受的姿态对待他人的信念，但以质疑的态度来确认该信念是否有强有力的支撑的。
迫使他或她自己寻求和尊重对其主张的真相的多种思考方法。

总结

本文对学会提问这本书进行了拆解，先介绍了下正确提问的意义和可能遇到的障碍，然后分了解论题，分析论证过程，推导结论三个环节对整本书进行了详细总结。批判性思维是一个工具，它能助你一臂之力。书中案例其实特别多，可以很好的进行训练，当然更重要的是在实际生活中进行运用，希望大家能够有所收获。

读懂《学会提问》，在实践中提升你的批判性思维