我对不同阶段前端工程师的额外要求

·  阅读 27799

最近年底绩效季,听了团队同学的述职(P5~P7),并做了一些点评,并再次强调了自己对大家的要求。借此机会,写一篇文章,做一下传达。

本文的标题是「对不同阶段前端工程师的额外要求」。因为公司对岗位职级本身一般就会有一个能力模型(JobModel)的定义。比如我司常说的,要求 P6 能独当一面,要求 P7 是领域专家。因此这部分内容我就不赘述了,本文说的是在这基础上,我个人的额外要求。或者说,这也算是对 JobModel 的另一种角度阐述。

P5 - 小镇做题家

「小镇做题家」这个词是当代名校生对自己的自嘲词汇。简要意思就是有着超强的刷题与应试能力,但视野、思维、社交等软性能力较为薄弱,我这里借来使用一下。我并不觉得很多学生成为小镇做题家是多糟糕的事情。相反,这是当下条件下的最优选择。一方面,把题做好是最基础要求。另一方面,软性能力的提升是很依赖外部环境的,很多学生并没有这样的环境。

我觉得这个词也挺适合刚毕业初入职场的同学。因为这个阶段的工作主要是靠主管或 Mentor 分配。到大家手上已经是相对明确的模块,甚至连技术方案已经基本选定就等你实现而已。那怎么把这些“题目”正确快速的回答好,就是大家的首要任务,这也是咱们的基础要求。

如果说,打包优化搞不定,多端适配兼容不好,甚至连视觉稿都做不到原模原样还原,那还谈什么技术视野、产品思维、业务Sense呢。「小镇做题家」至少代表技术的扎实功底与严谨的思维逻辑。 面对一个问题,能充分理解题意,脑子里能有多种实现方法,并能找到最健壮稳定、最简单抽象的那个方案。做到这样,主管或 Mentor 才能真的放心把任务交给你,过程不会出现意料之外的“惊喜”。

但在成为「小镇做题家」的过程中,有一个软性思维要锻炼并一直保持,那就是要有问为什么的能力,或者说保持好奇心。比如说,为什么我们要做这件事?为什么是这么做?我能不能选另外一个方案?

保持好奇心,一方面能让我们不带着疑问做事情,做事情更有干劲。 现在我们处理的问题还是小问题,可能1天2天,或者1周2周就结束了。而当未来我们面临一个非常复杂持续的问题,它需要我们持续投入半年一年甚至三年去解决的时候,如果心中对事情,对方案,对未来充满疑惑,那做着做着很快就疲惫甚至迷茫了。

保持好奇心的另一方面是,让我们对技术能打破砂锅问到底,在一个领域达到一定深度。我面试过很多三四年经验的同学,但过往那么多需求似乎都没有沉淀出一个他能吹牛的技术领域。我不太相信是需求过于简单。更多的是,大部分同学解决问题都是采用浮于表面的经验主义。map 能循环,forEach 能循环,for 也能循环。我也不知道有什么区别,最近忙我就用 map,写的快。最近代码量低我就 for 循环,变量名写长一点。当然更现实的是,前人用什么,我就用什么。这时候突然出来一个需求,说循环里的函数需要一个一个同步执行,这时候就懵逼了,傻傻每种循环试过去,看看到底哪个行。没有好奇心最终只能停留在各种 API 的使用层面。

保持好奇心自然其他很多好处,比如让同学一直对外界新知识保持跟进,毕竟前端知识日新月异。当然,过犹不及,也不能让自己成为杠精.....多问为什么,不是无脑问为什么

总结来说,对于初入职场的应届生,我觉得基础是要成为「小镇做题家」,大部分题目能独立自主很好的完成。即使有不会的,在主管或导师的指导下,能举一反三,未来类似的题目就难不倒了。在这基础之上,软实力当然是越多越好,但如果时间有限只能做到一个,那就是保持好奇心,遇到事情多问为什么。

P6 - 科学做事者

「科学做事」是我大团队一个兄弟提出并在他们团队实践的。我觉得说的很好,也借来用用。大家都上过科学课,什么叫「科学」?科学不是泛指物理学或天文学这样的现代学科,科学也不是 === 可证伪。科学更多的是指一套基于实证的认知方法论。基于一些日常观察,提出一些假设,并做出可验证性的预言;然后通过严谨的实验验证这些预言,进而验证这些假设;然后发表论文,接受质疑,最终与全世界同行形成共识,诞生一个新的理论。

当然前端领域的「科学做事」,肯定不是照搬科研工作者的方法论。而是说,我们从事前端岗位,解决前端问题,也应该掌握一套方法论。

比如面对大型业务项目时

  1. 前期充分评估复杂度与工作量,协调好资源;
  2. 过程积极跟进,遇到风险及时反馈;
  3. 事后验证多方目标是否达成;
  4. 最终复盘总结,接受大家反馈。

再比如说探索创新技术专项时

  1. 先要收集现状问题,找到当下核心矛盾;
  2. 然后多轮脑暴,充分调研,寻找最优技术方案与落地机会;
  3. 可以先实现POC版本,争取多方共识;
  4. 过程维持周会/周报驱动,保证项目进度;
  5. 研发完成后,找适合场景落地并通过数据严谨验证结果;
  6. 最终复盘总结输出,吸引更多用户。

面对不同事情方法略有差异,当然抽象来说,也基本是事前充分评估,事中坚决执行,事后严谨验证,最终总结复盘

为什么说我们工作也要掌握并执行这套方法论呢?

在这几年我们团队述职中,基本都会出现这样的问题。一是,部分同学看似产出不错,但总是经不起推敲。稍微问几个问题,要么回答不清楚,要么总是各种解释。不知道为什么做这事,也不笃定未来是啥方向,也没有严格的数据论证。绕来绕去就那几个理由,“忙”、“来不及”、“忘记了”、“没想到”、“当时只能这样”。二是,部分同学事情完成的挺好的,但是不被他人感知。闷声做事,甚至连组内同学都不知道。最终真的到绩效拉通对比的时候,比较吃亏。这些都是为什么呢?本质上是自己前期做事无章法,到最后了才发现缺这缺那。

我相信很多 P6 同学都是从「小镇做题家」晋升上来的。大部分确定性的问题,难不倒他们,大部分寻常的业务需求也难不倒他们。但如果事情再复杂一些,最终要么慌手慌脚,要么最终成品缺胳膊少腿(不够完美)。每次都这样,最终也会失去主管的信任。

我是一个完美主义者,科学做事,能帮助我们把事情做的更完美,同时也证明自己的专业度

P7 - 因你而不同

P7 同学,一般要么是团队的 TL,要么是某个技术领域的技术专家。很多 P7 同学会觉得自己一年产出很不错,远超他人,但最终主管给的绩效却一般甚至还比较差。这里有两个原因:

一是,P7 同学拿着更好的薪酬水平,当然要求也会更高。很多团队 P7 比较少,同学就把自己跟横向的 P6 比,你当然应该比 P6 的同学产出高,要比他们产出还低那还得了。P7 有自己的能力模型,应该寻找大团队内其他优秀的 P7 去对比。

另一个更重要的是,P7 同学本来就占着好位置了,自然而然会有更高产出。如果是一个 TL 或项目组长,你下属或组员的产出理论上都是你的产出,那自然觉得自己产出多。如果是某个技术问题的攻坚者,本来就是把难得的有技术挑战的事情交给你了,你自然觉得自己牛逼了,自己解决了困难的事情。但是换一个寻常 P7,甚至是换一个经验丰富些的 P6,他真的就一定做不出来吗?

作为一个 TL,对团队真的有显著的帮助吗?还是只是做了一个路由器。作为一个技术专家,是真的有创新的技术突破吗?还是只是一个初级缝合怪。

我觉得,对于一个P7,最重要的就是「因你而不同」(当然领域专家还是基础要求) 。团队今年因为你,技术氛围变得更好了,历史债务变的更少了,同事成长更快了,研发效能变的更高了,创新项目越来越多了,用户体验越来越好了,业务成功可能性越来越大了。不不可能要求什么都能做到,但总要有一两样做的超出预期吧。啥也没有,就是占着好位置,拿到了好结果,于是自己就牛逼了?那对其他同学就太不公平了。

只有「因你而不同」才能给团队带来更多的增量。一个团队,最怕的就是一潭死水。每个人守着一亩三分地,总觉得自己的结果会因自己的负责的事情而定性。没人愿意去开垦荒漠,面对不确定性的问题不知所措。最终团队肯定是越来越往下走,有价值的事情越走越少。

P7 同学在团队里永远应该是冲在最前面,面对最不确定的事情,给团队带增量,给他人更多信心。

小结

也没啥小结,祝大家新年快乐~

分类:
阅读
标签:
收藏成功!
已添加到「」, 点击更改